REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2858/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja iz članak 199. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26-2/34147 od 27. srpnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 26. kolovoza 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.2001., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 27. srpnja 2026., oko 22,55 sati u mjestu, Samobor, kolnikom ulice Bleiburških žrtava, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,04 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 0,94 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj
članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1.-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26-2/34147 od 27. srpnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik RA na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 27. srpnja 2026., oko 22,55 sati u mjestu, [adresa], kolnikom ulice Bleiburških žrtava, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,04 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 0,94 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Popio je dvije pive. Žao mu je zbog prekršaja.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika BA, iz kojeg proizlazi da je osuđivan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-4529/2025, od 20. studenog 2025. pravomoćno 20. studenog 2025., za prekršaj i članka 199. stavak 6., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. srpnja 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 1,04 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 0,94 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4. Sud je predočio okrivljeniku BA citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. srpnja 2026, te isti nakon što je izvršio uvid u navedeni zapisnik izjavio je da je na zapisniku njegov potpis te da je citirani zapisnik vlastoručno potpisao, te nema prigovor na citirani zapisnik.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika BA, iz kojeg proizlazi da je osuđivan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-4529/2025, od 20. studenog 2025. pravomoćno 20. studenog 2025., za prekršaj i članka 199. stavak 6., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. srpnja 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 1,04 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 0,94 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos mil igrama u litri izdahnutog zraka, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo iz članaka 199. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu, kako isti nije ugrozio sigurnost ostalih sudionika u prometu istom je izrečena u minimalnom trajanju. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Upravljanje osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i ponašanje okrivljenika u prometu.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku RA
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijske postaje Samobor
3. U spis
