Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-3037/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rešetar & Partneri d.o.o., protiv tuženice KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2990/2023 od 2. listopada 2025., dana 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2990/2023 od 2. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio je prekid postupka (točka I. izreke), uz odluku da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog završetka postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem Ps-19/2021 ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 213. stavkom 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP). Žalitelj predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje ni jedne od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a na koju sadržajno upire žalitelj.
6. Odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da sud može odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
6.1. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet ove parnice zahtjev tužitelja za isplatu tržišne najamnine zbog korištenja stana u njegovu vlasništvu bez valjane pravne osnove, dok se u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps -19/2021 između istih stranaka vodi postupak u kojem tužen ica zahtijeva utvrđenje da ima status zaštićenog najmoprimca te donošenje presude koja će zamijeniti ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
6.2. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da odluka u predmetu Ps- 19/2021 predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer o postojanju ili nepostojanju prava tuženice na status zaštićenog najmoprimca ovisi ocjena postoji li pravna osnova korištenja predmetnog stana, a time i osnovanost zahtjeva za isplatu tržišne najamnine zbog korištenja stana bez pravne osnove.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kojima tužitelj iznosi razloge zbog kojih smatra da tuženica ne ispunjava zakonske pretpostavke za stjecanje statusa zaštićenog najmoprimca, da nije pravna sljednica ranijeg nositelja tog statusa, da nije podnijela zahtjev u zakonskom roku te da stoga u postupku Ps-19/2021 ne može uspjeti.
7.1. Naime, tim navodima žalitelj u biti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u drugom parničnom postupku, odnosno iznosi razloge zbog kojih smatra da bi tužbeni zahtjev u predmetu Ps-19/2021 trebalo odbiti. Međutim, pravilnost takvih tvrdnji nije predmet ocjene u ovom žalbenom postupku niti one mogu biti odlučne za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja o prekidu postupka.
7.2. Za odluku o prekidu postupka odlučno je jedino da se u drugom postupku rješava o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka u ovoj parnici, a ne kakav će biti ishod tog postupka.
8. Jednako tako, nisu osnovani ni žalbeni navodi da eventualno prihvaćanje tužbenog zahtjeva u predmetu Ps-19/2021 ne bi moglo biti od utjecaja na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari zato što tužitelj u ovom postupku potražuje najamninu za razdoblje koje prethodi podnošenju tužbe u tom predmetu.
8.1. Naime, takvim navodima žalitelj također polazi od vlastitog pravnog shvaćanja učinaka eventualne odluke donesene u predmetu Ps-19/2021, dok je upravo postojanje odnosno nepostojanje prava tužen ice na status zaštićenog najmoprimca pitanje o kojem će se odlučiti u tom postupku te koje prvostupanjski sud nije bio dužan sam rješavati kao prethodno pitanje.
9. Pri tome je prvostupanjski sud dao dostatne i uvjerljive razloge zbog kojih je ocijenio svrsishodnim pričekati pravomoćni završetak postupka Ps-19/2021, imajući u vidu da je riječ o ranije pokrenutom postupku koji se nalazi u poodmakloj fazi raspravljanja pa je pravilno primijenio odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. i članka 215. stavka 4. ZPP-a.
10. Budući žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 26. kolovoza 2026.
sutkinja:
mr.sc. Ivana Erceg Ćurić
