Republika Hrvatska

Pp-745/2026-9

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr. VD, zbog prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024. – dalje: ZSPC) temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Klasa: 211-07/26-5/21315, Ur.broj: 511-15-07-26-1 od 16. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 26. kolovoza 2026. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VD, sin RD i ND, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, bez zanimanja, uzdržava se od povremenog rada na građevinskim poslovima od čega ostvari mjesečna primanja od oko 600,00 do 700,00 eura, a obitelj je korisnik socijalnih potpora i dječjeg doplatka od oko 1.100,00 eura mjesečno, oženjen, otac sedmero maloljetne djece, bez imovine, višestruko prekršajno kažnjavan, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I.

što je

15. kolovoza 2026 oko 22:30 sati u Borovu, u ulici Ratarska ispred kbr. 35, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024. – dalje: ZSPC)

pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, na osnovi odredbe članka 216. stavak 3. ZSPC

izriče

kazna zatvora od 30 (trideset) dana,

a na osnovi članka 41. u vezi s člankom 44. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ) prema okrivljeniku VD se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora od 30 (trideset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okr. VD se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od uhićenja 15. kolovoza 2026. od 22,50 sati do završetka zadržavanja u Zatvoru u Osijeku po ovosudnom rješenju broj Pp-745/2026-4 do 16. kolovoza, u ukupnom trajanju od 6 (šest) dana.

III. Na osnovi članka 58. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 216. stavak 4. točka 2. ZSPC, okr. VD izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na osnovi članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22) u vezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona, predmeti oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj 01661735 od 16. kolovoza 2026., i to osobni automobil Renault Megane broja šasije [broj šasije], prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] te dva pripadajuća kontakt ključa, imaju se vratiti vlasniku vozila ĆD.

V. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pod brojem gornjim 13. svibnja 2025. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okr. VD zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja navodeći da se smatra krivim za terećeni prekršaj te je dodao da je svjestan da ne smije upravljati vozilom bez položenog vozačkog ispita i žao mu je što je to uradio. U [adresa] živi unazad 18 godina, ali nije ranije nikada pristupio polaganju vozačkog ispita te je već kažnjen zbog ovog prekršaja. Zbog toga je nedavno upisao autoškolu i pohađa predavanja. Automobil kojim je upravljao vlasništvo je njegove supruge, a kupili su ga od CD koji je trenutno na moru pa nisu uspjeli prepisati vlasništvo na suprugu. Supruga ima položen vozački ispit, međutim, kako je trudna, boji se upravljati automobilom po noći, pa je zato on jučer vozio. Namjerava položiti vozački ispit i obećao je da više neće činiti ovaj prekršaj. Istaknuo je da ima mnogočlanu obitelj o kojoj skrbi, zaposlen je i spreman platiti novčanu kaznu u iznosu koji sud odredi. Nije se protivio ni oduzimanju automobila od njegove supruge jer je svjestan da je njime počinio prekršaj.

2.1. Na upit suca je odgovorio da nije bio pod utjecajem alkohola te da na posao ide biciklom, a radi svaki dan osim nedjeljama.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest temeljem čl. 109a st. 1 PZ ser. br. [serijski broj] na ime VD, presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-919/2023-7 od 30. studenog 2023., presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-1073/2025-6 od 13. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ID, zapisnik o ispitivanju svjedoka PD, izvješće o uhićenju okrivljenika VD, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 16. kolovoza 2026.

3.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

4. Svi izvedeni dokazi u skladu su s obranom okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje terećenog prekršaja pa, cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice opisanu obranu okrivljenika, te stavljajući njegovu obranu u odnos s ostalim provedenim dokazima, zaključak je suda da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme i na način opisan u izreci ostvario sve bitne elemente prekršaja koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, odredbom članka 216. stavak 1. ZSPC propisani su uvjeti za stjecanje prava na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije pa je tako točkom 3. određeno da osoba stječe navedeno pravo ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kako okrivljenik nije položio vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, upravljajući automobilom iz činjeničnog opisa presude, ostvario je obilježja prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. ZSPC.

6. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika te u navedene presude proizlazi da je isti u dva navrata kažnjen zbog istog prekršaja iz Zakona o sigurnosti na cestama, te u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici. Radi se, dakle, o specijalnom povratniku koji uporno i učestalo upravlja automobilom iako nije stekao pravo na upravljanje vozilima, dok navode svoje obrane o tome da pohađa autoškolu nije ni na koji način dokazao, čak se nije mogao sjetiti naziva autoškole koju navodno pohađa.

7. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, te da nije bio u zabludi pa ga je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa je tako od olakotnih okolnosti imao u vidu priznanje i izraženo žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik tzv. specijalni povratnik budući da je prekršajno kažnjavan za prekršaje iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog prekršaja te činjenicu da okrivljenik pokazuje naročitu upornost u činjenju predmetnog prekršaja, odnosno da učestalo upravlja automobilom u prometu na cesti bez položenog vozačkog ispita, sud je odredio zadržavanje okrivljenika u trajanju od pet dana smatrajući da postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovno počinio istovrsni prekršaj. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC izrekao kaznu zatvora od 30 dana te primijenio uvjetnu osudu na način da se navedena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od jedne godine ne ponovi prekršaj iz ZSPC. Naime, sud smatra da će se izricanjem upravo ove kazne postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Okrivljeniku će, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu zatvorsku kaznu biti uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja u ukupnom trajanju od šest dana.

9. U odnosu na osobni automobil koji je privremeno oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], sud je isti vratio vlasniku automobila, ĆD. Naime, odredbom članka 76.a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će biti ponovno upotrijebljen za počinjenje prekršaja. Iako je evidentno da se radi o predmetu kojim je prekršaj počinjen, sud je vodeći računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja imovine utvrdio da predmetno vozilo nije vlasništvo okrivljenika, već CD za kojega je okrivljenik u svojoj obrani naveo da su od njega kupili automobil i da je sada vlasništvo njegove supruge, ali da nisu vlasništvo formalno prebacili na nju jer je CD na moru. Kako se u službenim evidencijama CD vodi kao vlasnik predmetnog automobila, kada se uzmu u obzir ustavni i konvencijski zahtjevi za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinaca, odnosno da se miješanje u mirno uživanje prava vlasništva može opravdati jedino javnim ili općim interesom, u konkretnom slučaju sud nije utvrdio postojanje takvog interesa koji bi opravdao zadiranje u pravo vlasništva treće osobe. Naime, činjenica da je okrivljenik prekršaj počinio upravljajući ovim vozilom, prema stavu ovog suda ne opravdava primjenu mjere trajnog oduzimanja automobila jer iz prikupljenih podataka ne proizlazi postojanje opasnosti da će okrivljenik ovo vozilo ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 12 mjeseci sukladno odredbi članka 216. stavak 4. točka 2. ZSPC jer je tako određeno citiranom zakonskom normom u situaciji kada je predmetni prekršaj počinitelj počinio treći puta.

11. Okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u visini kao u izreci presude koji iznos je primjeren duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 26. kolovoza 2026.

sudac

Marija Kurtović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljenik VD, [adresa]

2. Tužitelj Policijska postaja Vukovar