Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-456/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana, pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso klasa: 211-07/26-1/5082, urbroj:511-19-48-26-1, izdan 23.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 26. kolovoza 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. u mjestu Zaboku, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 23.03.2026.g. u 11,50 sati u mjestu ZL Franjo Tuđman doputovala letom broj FR2190 iz Londona te se na graničnoj kontroli poslužila putovnicom RH na ime GM ser. br. [serijski broj] iako je osobne potake tj. prezime promijenila u IM **.**.2021.g.
čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana
ali joj se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 03.04.2026., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/26-1/5082, urbroj:511-19-48-26-1, izdan 23.03.2026, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.
4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je točno da je navedenog dana na aerodromu koristila predmetnu putovnicu, međutim ističe kako nije znala da uporabom predmetne putovnice čini prekršaj s obzirom na to da joj je nakon promjene prezimena, a prilikom mijenjanja svih osobnih isprava, policijska službenica rekla da nema potrebe da mijenja i putovnicu s obzirom da joj još dugo vrijedi, a promijeniti će osobnu iskaznicu koja joj je dostatna. Od promjene tadašnjih osobnih isprava nije putovala izvan zemlje, a za koja putovanja bi joj bila potrebna putovnica, a sada joj je ista bila potrebna zato što je išla u London na sportsko natjecanje. lako je navedeno ne oslobađa odgovornosti, kao i samo nepoznavanje prava. Istaknula je kako nije imala namjeru koristiti nevažeću putovnicu. Radi navedenog, 26. ožujka 2026. godine podnijela je zahtjev za izdavanje nove putovnice u Policijskog postaji ZIatar-Bistrici, a po pozivu suda obvezuje se poslati presliku nove putovnice nakon što ista bude gotova, ili istu dati na uvid na raspravi. Ako sud utvrdi da su ispunjeni elementi za počinjenje predmetnog prekršaja, navodi kako joj je iznimno žao radi počinjenog prekršaja. Majka je dvoje djece te je zaposlena u Jedinstvenom odjelu Grada Zlatara na radnom mjestu referent za računovodstvo, te prima plaću u iznosu od 1.254,39 EUR. lstiče kako prije navedenog radnog mjesta, a na kojem radnom mjestu sada radi nešto duže od godinu dana, nije bila zaposlena, s obzirom na da je koristila pravo na rodiljine i roditeljske dopuste, te se od ponovnog zapošljavanja još nije financijski stabilizirala s obzirom na životne obiteljske troškove. Radi navedenog, nije u mogućnosti podmiriti prekršajnu kaznu, kao i troškove prekršajnog postupka, bez ugrožavanja životne egzistencije svoje obitelji i sebe. Molim sud da prilikom odlučivanja o prigovoru kao olakotnu okolnost uzme u obzir i činjenicu da nikada nije kažnjavana za bilo kakav prekršaj.
6. Sud je prihvatio prigovor okrivljenika u cijelosti s obzirom na navedenu situaciju mišljenja je da će se i izricanjem samo opomene kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, a sud nije radi ekonomičnosti postupak provodio dokaze saslušanjem okrivljenika i svjedoka.
7. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, povratnicu, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, u obavijesti o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa
8. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 54. st. 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
9. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a zbog ekonomičnosti postupka nije pozivao okrivljenika na saslušanje na Općinski sud Velika Gorica, Prekršajni odjel, već je okrivljeniku izrekao samo opomenu, a temeljem izvedenih dokaza sa je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
10. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
11. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenicu, utvrdio da okrivljenik nije osuđivan.
12. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
13. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
14. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
15. Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
16. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
17. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 26. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek,v.r.
Gordana Trivunov,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. pismohrana, ovdje,
