Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-513/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja PĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o., OIB:79371286182, Ulica Franje Tuđmana 344, Kaštel Sućurac, kojeg zastupa zastupnik po zakonu PĆ, a njega punomoćnik Damir Gruić, odvjetnik u Splitu, radi pobijanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja PĆL, punomoćnika tužitelja Hrvoja Alajbega, odvjetnika u [adresa] te punomoćnika tuženika Damira Gruića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je odluka izvanredne skupštine društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. od 11. kolovoza 2021. o isključenju tužitelja PĆL i prijenosu njegovog udjela na trgovačko društvo ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. ništetna i da ne proizvodi pravne učinke.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove postupka"

II Nalaže se tužitelju LĆ da tuženiku ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 2.000,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 26. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. rujna 2021. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi pobijanja odluke skupštine društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. (ovdje tuženika).

2. Tužitelj u tužbi navodi kako tužitelj u društvu tuženika drži jedan poslovni udjel, a preostala tri člana (PĆ, FĆ i GĆ) da također drže po jedan poslovni udjel. Tužitelj navodi kako su on i PĆ imatelji poslovnih udjela na koje otpada po 10.000,00 kuna temeljnog kapitala, a FĆ i GĆ da su imatelji poslovnih udjela na koje otpada po 3.300,00 kuna temeljnog kapitala.

3. Nadalje, tužitelj navodi kako je 11. kolovoza 2021. održana glavna skupština tuženika na kojoj je donesena odluka o isključenju tužitelja iz društva tuženika. Tužitelj da je 2. rujna 2021. zaprimio zapisnik sa glavne skupštine društva na kojoj je donesena odluka o njegovom isključenju iz društva.

4. Tužitelj smatra kako je ta odluka ništetna. Naime, isti navodi da skupština nije sazvana na zakonit način, u skladu s člankom 443. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015. i 40/2019. – dalje: ZTD-a). Pored toga, dnevni red skupštine da nije u suglasnosti s odredbom članka 443. stavak 2. ZTD-a. Naime, iz dnevnog reda da ne proizlazi koji su razlozi isključenja tužitelja iz društva.

5. Člankom 14. Društvenog ugovora da su propisani razlozi zbog kojih član društva može biti isključen iz društva.

6. Nadalje, tužitelj navodi kako isti nije postupao na način propisan člankom 14. Društvenog ugovora pa da ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi tužitelj bio isključen iz društva tuženika. Stoga, odluka o isključenju tužitelja iz društva da predstavlja očitu zlouporabu ovlaštenja od strane preostalih članova društva, kako bi postigli korist na štetu tužitelja i društva. U zapisniku sa glavne skupštine da nije naveden razlog isključenja jer razlog ne postoji, kao što nije navedena ni vrijednost poslovnog udjela tužitelja.

7. Tužitelj da je protiv člana društva PĆ podnio kaznenu prijavu pa da je tuženik nakon toga donio odluku o isključenju tužitelja iz društva tuženika .

8. Međutim, tužitelj navodi kako je on poduzimao sve radnje isključivo u interesu društva tuženika i kao član društva da je 11. travnja 2019. s OTP bankom d.d. zaključio Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini kojim je založno pravo zasnovano na njegovoj nekretnini. Na taj način društvo tuženika da stječe mogućnost da ne vrati kredit i da se banka naplati iz imovine tužitelja.

9. Stoga, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je odluka o isključenju tužitelja ništetna i da ne proizvodi pravne učinke, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka.

10. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu te da provede dokaz saslušanjem tužitelja.

11. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio navode iz tužbe te je naveo kako nije točno da skupština društva nije sazvana u skladu s člankom 443. stavak 1. ZTD - a.

13. Naime, tuženik navodi kako je člankom 443. stavak 1. ZTD-a propisano da se skupštinu mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Od dana kada je posljednji puta oglašeno sazivanje skupštine ili od kada je poziv predan pošti i dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana.

14. Člankom 17. Društvenog ugovora tuženika je propisano da se skupština saziva preporučenim dopisom, najmanje osam dana prije održavanja skupštine, uz navođenje dnevnog reda, a za godišnju skupštinu uz prilaganje potrebnih godišnjih izvješća.

15. Nadalje, tuženik navodi kako je istom odredbom propisano da se dan predaje preporučenog dopisa na pošti smatra danom kada je druga strana primila poziv, kao i da je propisano da se skupština održava u sjedištu društva, dok se iz opravdanih razloga može održati i na drugom mjestu, posebno u sjedištu kojeg člana društva, bez posebnog obrazloženja, a skupštinu vodi predsjednik skupštine koji se bira običnom većinom danih glasova. Konačno, tuženik navodi da je tom odredbom propisano da se o sjednici vodi zapisnik kojeg potpisuje predsjednik skupštine, a u zapisniku da će biti navedeno mjesto i dan održavanja skupštine, sudionici, dnevni red, postavljeni zahtjevi i rezultat glasovanja, kao i odluke članova društva.

16. Tuženik navodi kako je u konkretnom slučaju skupština bila valjano sazvana, sukladno odredbi članka 17. Društvenog ugovora, a Odluku o isključenju je donijela skupština društva, dakle organ koji je u smislu članka 17. Društvenog ugovora tuženika bio nadležan odlučivati o isključenju tužitelja.

17. Nadalje, tuženik navodi kako je člankom 14. Društvenog ugovora ugovorena i propisana mogućnost isključenja člana društva tuženika te da su tom odredbom propisani uvjeti, postupak i posljedice isključenja člana društva.

18. Naime, ugovorena je mogućnost da se koga od članova društva tuženika isključi zbog postupanja kojim se nanosi šteta društvu, djeluje protivno interesima društva, otežava rad društva ili prijeti opasnost da će prouzročiti smetnje u radu društva, postupanje kojim se onemogućuje, otežava ili sprječava postizanje cilja društva pa se zbog toga njegov ostanak u društvu čini za društvo nepodnošljivim, nastupa u javnosti protivno interesima društva i iz drugih razloga koji su negativni za društvo.

19. Nadalje, tuženik navodi kako je isti više puta usmeno i pisano upozoravao tužitelja da prestane s radnjama koje narušavaju ugled društva, ugrožavaju njegovu opstojnost, kao i da prestane s ponašanjem koje njegovo članstvo čini nepodnošljivim te da prestane ugrožavati postizanje cilja društva i s drugim štetnim radnjama, ali da se tužitelj na te pozive oglušio. Stoga, tužitelj da je na skupštini društva koja je održana 11. kolovoza 2021. jednoglasno donio odluku kojom je tužitelj isključen iz društva tuženika te je tužitelju na temelju Odluke o isključenju, sukladno Odluci Uprave društva tuženika o isplati naknade tržišne vrijednosti njegovog poslovnog udjela od 27. kolovoza 2021. isplaćen iznos od 10.000,00 kuna, sve na temelju Due Diligence izvještaja revizora Kalibović & Partneri d.o.o.

20. Naime, iz tog izvještaja da proizlazi kako se isti bazira na procjeni društva po statičkoj metodi, a da je procijenjena vrijednost kapitala društva tuženika dobivena korekcijom određenih knjigovodstvenih iznosa bilančnih stavki što je rezultiralo negativnim iznosom kapitala u iznosu od 248.342,00 kuna, što znači da su obveze društva veće od njegove imovine. Međutim, bez obzira na to što mu nije pripadala naknada vrijednosti tržišnog udjela jer poslovni udjeli trenutno nemaju nikakvu vrijednost, tužitelju da je isplaćen iznos u visini njegovog uloga u društvo, a poslovni udjel tužitelja nakon njegovog isključenja kao člana društva tuženika da je prenesen društvu. Stoga, tužitelju da je prestalo članstvo u društvu tuženika u skladu s odredbama Društvenog ugovora, koje su u skladu s odredbama članka 420. ZTD-a.

21. Osim toga, tuženik navodi kako je u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu izvršena objava provedbe upisa na dan 6. rujna 2021., gdje je objavljeno da je Trgovački sud u Splitu objavio upis isključenja člana društva u sudski registar po rješenju tog suda poslovni broj Tt-21/9861-8 od 6. rujna 2021., redni broj upisa 7, za subjekt ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o.

22. Naime, sukladno članku 356. stavak 1. ZTD-a, nakon što je Odluka glavne skupštine upiše u sudski registar, ne može se pozivati na njezinu ništavost iz razloga navedenog u članku 355. točka 2. ZTD-a. Dakle, čak i da su postojali nedostatci u sazivanju skupštine, navođenju dnevnog reda ili samog zapisnika sa Glavne skupštine, tužitelj se na to ne bi mogao pozivati.

23. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelj surađivao s trgovačkim društvom ALUFLEX PACK NOVI d.o.o. iz Zadra, koje se bavi proizvodnom aluminijskih poklopaca čašica za mliječnu industriju te da im je, s obzirom na to da je dugi niz godina živio u [adresa], pomagao da se s tim tržištem povežu. Stoga, tužitelj da je pozvao PĆ, danas člana društva tuženika, da zajedno s njim osnuje trgovačko društvo i da putem novog poslovnog subjekta pokrenu poslovnu suradnju s trgovačkim društvom ALUFLEX PACK NOVI d.o.o. Stoga, tužitelj i PĆ da su osnovali trgovačko društvo ALUMINIUUM ET CIBUS (AEC d.o.o.). Predmetno društvo je upisano u sudski registar 27. ožujka 2012. te da od tog trenutka tužitelj i PĆ postaju članovi tog novoosnovanog društva sa po 50% udjela u istom.

24. Tijekom 2015. i 2016. isti da su pokušali pronaći partnere koji bi proizvodili plastične čašice i poklopce za tvrtke kojima ALUFEX PACK NOVI d.o.o. proizvodi aluminijske poklopce. Međutim, zbog neozbiljnosti tvrtki s kojima su pregovarali odlučili su sami pokrenuti proizvodnju. Stoga, angažirali su konzultantsku kuću Scala d.o.o. da im izradi investicijske studije. Izrađen je investicijski elaborat i organizirano je više sastanaka u PBZ d.d. u Splitu radi ishođenja jamstava i subvencioniranja kredita od strane HAMAG-BICRO. U svibnju 2018. u društvo tuženika ulaze FĆ i GĆ, koji su u društvo tuženika unijeli 2,3 milijuna kuna novčanih sredstava te osigurali više od 25% vlastitih sredstava u investiciji. Za jedan dio tih sredstava GĆ da je upravo u PBZ d.d. realizirao privatni hipotekarni kredit i taj novac da je uplatio za investiciju. Taj projekt da je omogućio otvaranje novih 30 radnih mjesta u proizvodnji u prvoj godini s mogućnosti zapošljavanja i proširenja kapaciteta proizvodnje, a cjelokupna proizvodnja da se trebala izvoziti u Francusku. Nadalje, tuženik navodi kako nekretnine koje je tužitelj dao u zalog kao kolateral nisu bile dovoljno sredstvo osiguranja bankama te da su zbog toga pronađeni partneri koji su dali vlastiti novac i dokapitalizirali društvo tuženika. Nadalje, tuženik navodi kako su GĆ i FĆ postali suvlasnici društva tuženika u visini od 25%, a tužitelj i PĆ sa po 37,5% zbog toga što su GĆ i FĆ participirali u ulaganjima u tvrtku koja su rezultirala odobrenjem kredita.

25. Nadalje, tuženik navodi kako je tužitelj tijekom 2019. nizom postupaka ugrozio opstojnost društva tuženika, kao i da je isti inzistirao da postane član uprave. Tom prijedlogu je tuženik udovoljio i izmijenio članak 19. Društvenog ugovora.

26. Međutim, unatoč tome tužitelj da je nastavio sa destruktivnim i netransparentnim djelovanjem. Naime, zbog netransparentnog djelovanja i odbijanja obavještavanja članova društva o poduzetim radnjama u svrhu zaključenja poslova u Francuskoj s potencijalnim kupcima te zbog davanja podataka o osobama ili društvima s kojima se pregovara, kao i zbog nenamjenskog trošenja novca, tužitelj da je opozvan s mjesta člana uprave i da mu je otkazan ugovor o radu. Stoga, tužitelj da je nakon toga inzistirao da se pokrene likvidacija društva te je nagovarao zakupodavca Ribola d.o.o. da protiv tuženika s kojim je to društvo imalo zaključen ugovor o zakupu, pokrene postupak prisilne naplate, iako je zakupodavac bio spreman potpisati Aneks Ugovora o zakupu na temelju kojeg bi se prolongirala naplata.

27. Nadalje, tuženik je naveo kako su na sastanku koji je održan 26. svibnja 2021. u OTP banci d.d., članovi društva tuženika PĆ, GĆ i FĆ iskazali spremnost osigurati jamstveni kapital za podizanje kredita od HBOR-a jer je isti bio potreban za nastavak rada društva bez daljnjeg učešća tužitelja u dodatnom ili bilo kojem novom kreditnom opterećenju njegovih nekretnina. Međutim, tužitelj kao član društva tuženika da je odbio potpisati Obrazac 8 – Upitnik za politički izložene osobe. Predmetni obrazac da moraju popuniti i potpisati svi udjeličari društva tuženika.

28. Osim toga, tuženik je naveo kako i svi ostali članovi društva tuženika odgovaraju za obveze društva cjelokupnom svojom imovinom jer su potpisali Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava reg. br. [registarska oznaka]/19 koji je solemniziran pred javnim bilježnikom Ilijom Šarićem iz Splita pod brojem OV- 2508/2019 dana 23. travnja 2019.

29. Stoga, kako je tužitelj činio sve da nanese štetu ugledu društva, a posebno je svojim djelovanjem pokušao ishoditi stečaj odnosno likvidaciju društva, članstvo tužitelja da je postalo nepodnošljivo pa da je tuženik donio odluku o isključenju tužitelja iz članstva tuženika.

30. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da provede dokaz saslušanjem stranaka te da po provedenom postupku donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

31. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj je naveo kako se većina navoda tuženika odnosi na to da je tužitelj narušavao ugled društva i njegovu opstojnost. U odnosu na navode tuženika kako tužitelj inzistira na tome da će pokrenuti likvidaciju, tužitelj je naveo kako je to njegovo legitimno pravo s obzirom na to da je on član društva. Tužitelj da je smatrao kako je najbolje ugasiti društvo s obzirom na način na koji trenutno posluje, da ne ostvaruje prihode i da nema sredstava za izvršavanje obveza. Stoga, tužitelj da je na glavnoj skupštini jasno i transparentno iznio i obrazložio svoj prijedlog odluke o prestanku društva likvidacijom, a za koju odluku ostali članovi društva nisu glasali pa da ista nije izglasana.

32. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je odluka izvanredne skupštine društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. od 11. kolovoza 2021. o isključenju tužitelja LĆL i prijenosu njegovog udjela na trgovačko društvo ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. ništetna i da ne proizvodi pravne učinke.

33. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: kaznenu prijavu PĆL protiv PĆ od 26. ožujka 2021. (listovi 5-8 spisa), pismo upozorenja u skladu s odredbama članka 14. društvenog ugovora ALUMINIM ET CIBUS d.o.o. od 14. srpnja 2021. (listovi 9 -10 spisa), dopis – očitovanje na dopis od 14. srpnja 2021. (listovi 12-13 spisa), Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava reg. br. [registarska oznaka]/19 sklopljen između OTP banke d.d., trgovačkog društva ALUMJINIM ET CIBUS d.o.o., PĆL, PĆ, GĆ i FĆ od 11. travnja 2019. (listovi 14-21 spisa), Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava reg. br. [registarska oznaka]/19 sklopljen između OTP banke d.d., trgovačkog društva ALUMJINIM ET CIBUS d.o.o., PĆL, PĆ, GĆ i FĆ od 11. travnja 2019. (listovi 22-29 spisa), prijedlog za mirno rješenje spora od 7. prosinca 2020. (listovi 30-31 spisa), prijedlog za mirno rješenje spora od 7. prosinca 2020. (listovi 32-33 spisa), zapisnik sa skupštine od 11. kolovoza 2021. (listovi 34-39 spisa), Dodatak br. 1. ugovora o kreditu reg. br. [registarska oznaka]/19 sklopljen između OTP banke d.d., trgovačkog društva ALUMJINIM ET CIBUS d.o.o., PĆL, PĆ, GĆ i FĆ od 28. svibnja 2019. (listovi 58-61 spisa), Društveni ugovor od 27. svibnja 2021. (listovi 62-71 spisa), Due Diligence izvještaj (listovi 72-96 spisa), nalog o isplati (list 97 spisa), obavijest oštećeniku i žrtvi kaznenog djela (listovi 98-100 spisa), Odluku o isplati od 30. srpnja 2021. (listovi 101- 102 spisa), pismo upozorenja u skladu s odredbama članka 14. društvenog ugovora ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. od 29. lipnja 2021. (listovi 103-105 spisa), dopis od 24. ožujka 2021. - raskid ugovora o trgovinskom zastupanju od 1. lipnja 2013. godine (listovi 106-107 spisa), Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava reg. br. [registarska oznaka]/19 sklopljen između OTP banke d.d., trgovačkog društva ALUMJINIM ET CIBUS d.o.o., PĆL, PĆ, GĆ i FĆ od 11. travnja 2019. (listovi 108-115 spisa), Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava reg. br. [registarska oznaka]/19 sklopljen između OTP banke d.d., trgovačkog društva ALUMJINIM ET CIBUS d.o.o., PĆL, PĆ, GĆ i FĆ od 11. travnja 2019. (listovi 116-123 spisa), Ugovor o hipotekarnom kreditu br. 9022383039 zaključen između Privredne banke Zagreb d.d., GĆ i LĆL od 18. svibnja 2018. (listovi 124-134 spisa), Ugovor o jamstvu na prvi poziv i djelomičnoj subvenciji kamate u okviru Operativnog programa "Konkurentnost i kohezija 2014. – 2020." br. 66/12168 od 25. travnja 2019. (listovi 135-154 spisa), Ugovor o radu člana uprave – direktora sklopljen 6. svibnja 2020. između trgovačkog društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. i PĆL (listovi 155-159 spisa), Ugovor o trgovinskom zastupanju zaključen 1. lipnja 2013. između trgovačkog društva ALUFLEX PACK NOVI d.o.o. i trgovačkog društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. (listovi 160 -163 spisa), e- mail korespondenciju (listovi 168-188 spisa), izjavu PĆ od 20. listopada 2019. (list 189 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 190-193 spisa), zapisnik sa službenog puta od 19. do 22. listopada 2014. (listovi 194-196 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 197-199 spisa) putno izvješće od 18. rujna 2018. (listovi 200- 201 spisa), putno izvješće od 25. ožujka 2019. (list 202 spisa), predugovor o poslovno tehničkoj suradnji sklopljen 21. siječnja 2020. između trgovačkog društva NOVAPP i trgovačkog društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. (listovi 203-206 spisa), zapisnik sa 3. skupštine društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. od 9. studenog 2020. (listovi 207 - 209 spisa), preslik iz zbirke isprava za trgovačko društvo ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. (listovi 235-500 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja LĆL, zastupnika po zakonu tuženika PĆ, svjedoka FĆ i GĆ.

34. Tužitelj je predlagao da sud po potrebi provede dokaz financijsko - knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost da GĆ i FĆ nisu uložili u društvo nego su dali pozajmicu društvu uz kamate, kao i da je kredit kojeg je podignuo FĆ isplaćivao tuženik. Osim toga, tužitelj je predlagao da sud provede dokaz saslušanjem svjedoka BĆ i CĆ na okolnost sudjelovanja tužitelja u radu tuženika. Ovaj sud je te dokazne prijedloge tužitelja odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja, zastupnika po zakonu tuženika PĆ te svjedoka FĆ i GĆ, kao i čitanjem isprava koje su sadržane u spisu. Naime, izvođenje ostalih predloženih dokaza dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Stoga, takvi dokazni prijedlozi su odbijeni kao nepotrebni. Tužitelj je predlagao i da sud u dokazne svrhe pročita isprave koje su sadržane u spisu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1544/2023 koji se vodio povodom tužbe tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja da je tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20. kolovoza 2021., a kojom odlukom je tužitelju otkazan ugovor o radu, nezakonita i nedopuštena. Taj dokazni prijedlog je podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka. Osim toga, radni odnos kojeg je tužitelj imao zaključenog s tuženikom predstavlja različit pravni odnos od odnosa tužitelja s tuženikom kao člana društva pa odluka koja je donesena u tom postupku nije niti od utjecaja na to je li ništetna odluka tuženika o isključenju tužitelja iz članstva tuženika.

35. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

36. Među strankama nije sporno da je tužitelj trgovačko društvo koje je osnovano Društvenim ugovorom o osnivanju Društva od 22. ožujka 2012.

37. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to je:

- Odlukom članova Društva od 30. studenoga 2016., u cijelosti, izmijenjen Društveni ugovor od 22. ožujka 2012., poglavito u odredbama koje se odnose na uvod i predmet poslovanja,

- Odlukom članova društva od 24. svibnja 2018. godine, u cijelosti izmijenjen Društveni ugovor od 30. studenoga 2016., poglavito u odredbama koje se odnose na članove društva, temeljni kapital i poslovne udjele,

- Odlukom članova društva od 27. siječnja 2020. u cijelosti izmijenjen Društveni ugovor od 24. svibnja 2018., osobito u dijelu koji se odnosi na sjedište i upravu.

- Odlukom člana društva od 27. svibnja 2021., izmijenjen Društveni ugovor od 27. siječnja 2020., u odredbama koje se odnose na predmet poslovanja, istupanje člana društva i upravu, kao ni to da je potpuni osnivački akt pohranjen u Zbirku isprava suda.

38. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik trgovačko društvo s temeljnim kapitalom od 26.600,00 kuna, kao ni to da je tužitelj imatelj jednog poslovnog udjela broj 1. na kojeg otpada 10.000,00 kuna temeljnog kapitala. Među strankama nije bilo sporno ni to da je PĆ imatelj poslovnog udjela broj 2. na kojeg također otpada 10.000,00 kuna, a FĆ i GĆ da su imatelji poslovnih udjela 3. i 4. na koje otpada po 3.300,00 kuna.

39. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je skupština tuženika 11. kolovoza 2021. donijela Odluku o isključenju tužitelja kao člana društva i prijenosu njegovog udjela na tuženika.

40. Među strankama nije sporno da je tužitelju isplaćena tržišna vrijednost tog udjela, kao ni to da tužitelj smatra kako je Odluka skupštine o isključenju tužitelja kao člana društva tuženika od 11. kolovoza 2021. ništetna.

41. Dakle, kao sporno je trebalo utvrditi je li predmetna odluka izvanredne skupštine tuženika od 11. kolovoza 2021. o isključenju tužitelja kao člana tuženika i prijenosu njegovog udjela na društvo tuženika ništetna.

42. Člankom 443. stavak 1. ZTD-a propisano je da se skupštinu mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Od dana kada je posljednji puta oglašeno sazivanje skupštine ili od kada je poziv predan pošti i dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana.

43. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se u pozivu mora što je to preciznije moguće odrediti dnevni red skupštine. Ako postoji nakana da se mijenja društveni ugovor, treba navesti i glavne izmjene koje se predlažu.

44. Stoga, najprije je trebalo utvrditi sadržava li Društveni ugovor tuženika odredbe o sazivanju skupštine.

45. Uvidom u Društveni ugovor tuženika utvrđeno je da isti u članku 17. stavak 6. propisuje da se skupština saziva preporučenim dopisom, najmanje 8 (osam) dana prije održavanja skupštine, uz navođenje dnevnog reda, a za godišnju Skupštinu uz prilaganje potrebnih godišnjih izvješća. Iz stavka 7. istog članka proizlazi da se dan predaje preporučenog poziva na pošti smatra danom kada ga je druga strana primila.

46. Članak 355. ZTD-a propisuje da je odluka glavne skupštine, pored slučajeva iz članka 313. stavka 4., članka 338. stavka 2., članka 348. stavka 2. i članka 300e. stavka 3. ovoga Zakona, ništetna:

1. ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277. stavku 2., 3. i 6. ovoga Zakona osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari, 2. ako nije unesena u zapisnik na način propisan u članku 286. stavku 1., 2. rečenici 1. i stavku 4. ovoga Zakona.

47. Članak 356. stavak 1. ZTD-a propisuje da nakon što se odluka glavne skupštine upiše u sudski registar ne može se pozivati na njezinu ništetnost iz razloga navedenog u članku 355. točki 2. tog Zakona, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je odluka glavne skupštine ništetna iz razloga navedenih u članku 355. točki 1., 3. ili 4. tog Zakona, na ništetnost se ne može pozivati po proteku tri godine od njezina upisa u sudski registar. Ako je u vrijeme isticanja toga roka u tijeku spor povodom tužbe za utvrđenje odluke ništetnom, rok se produžuje sve dok se o tužbi pravomoćno ne odluči ili dok se spor konačno ne riješi na neki drugi način. Ako je odluka glavne skupštine ništetna po odredbi članka 355. točki 1. tog Zakona zbog postupanja protivno odredbi članka 277. stavka 6. drugoj rečenici tog Zakona, na njenu se ništetnost ne može pozivati ako se s njom suglase dioničari koji nisu bili uredno pozvani na glavnu skupštinu.

48. Iz stanja spisa proizlazi kako je uprava društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. 21. srpnja 2021. donijela Odluku o sazivanju izvanredne skupštine društva ALUMINIUM ET CUBUS d.o.o. koja će se održati 11. kolovoza 2021. u 12:00 sati u prostorijama javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu.

49. Odluka o sazivanju izvanredne skupštine sadrži sljedeći dnevni red: 1. Otvaranje skupštine a) objava dnevnog reda, b) izbor predsjednika skupštine, c) utvrđivanje podobnosti skupštine za odlučivanje, 2. Isključenje člana društva LĆL iz društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o.

50. U Odluci o sazivanju izvanredne skupštine sadržan je i prijedlog Odluke o izboru predsjednika skupštine te je predloženo da se za predsjednika Skupštine imenuje GĆ. Predloženo je i donošenje Odluke o isključenju člana društva PĆL i prijenosu njegovog poslovnog udjela na društvo ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. te se predloženo da se ovlasti uprava društva da poduzme sve potrebne radnje kako bi se ista promjena evidentirala u sudskom registru. Predloženo je da se isključenom članu naknadi tržišna vrijednost njegovog poslovnog udjela kakva je bila u vrijeme isključenja iz društva i to u roku od 90 dana od dana dostave odluke o isključenju člana iz Društva, sve na temelju članka 14. i 15. Društvenog ugovora društva.

51. Uvidom u potvrdu o primitku koja je sadržana u na listu 250 spisa utvrđeno je da je predmetna Odluka o sazivanju skupštine zaprimljena u poštanskom uredu 30. srpnja 2021., a tužitelju je uručena 2. kolovoza 2021.

52. Stoga, kako je naprijed citiranim člankom 17. stavak 6. Društvenog ugovora propisano da se skupština saziva preporučenim dopisom, najmanje 8 (osam) dana prije održavanja skupštine, uz navođenje dnevnog reda, a iz stavka 7. istog članka proizlazi da se dan predaje preporučenog poziva na pošti smatra danom kada ga je druga strana primila, tužitelju je poziv za izvanrednu skupštinu uručen sukladno članku 17. Društvenog ugovora te je isti na tu skupštinu uredno pozvan. Dakle, skupština je sazvana u skladu sa Društvenim ugovorom.

53. Člankom 17. stavak 1. Društvenog ugovora propisano je da se odluke članova Društva donose običnom većinom (51%) danih glasova ukoliko prisilnim propisima ili odredbama tog Ugovora nije predviđeno nešto drugo. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da svaki član društva na skupštini ima jedan glas bez obzira na visinu poslovnog udjela.

54. Iz Zapisnika sa sjednice izvanredne skupštine trgovačkog društva ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. koja je održana 11. kolovoza 2021. (listovi 241-246 spisa) utvrđeno je da je skupština održana u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita. Na skupštini su bili nazočni članovi društva FĆ, GĆ i PĆ. Izvanrednu skupštinu je otvorio PĆ te je predložio da se za predsjednika Skupštine imenuje GĆ, koji je jednoglasno izabran. Nakon što je izvršena provjera u Popis članova društva koji su pristupili glasovanju na izvanrednoj skupštini ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o., koji obuhvaća članove PĆ koji ima jedan poslovni udjel u ukupnom nominalnom iznosu od 10.000,00 kuna, koji udjel se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 2., GĆ koji ima jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 3.300,00 kuna, koji udjel se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 3. i FĆ koji ima jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 3.300,00 kuna, koji udjel se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 4., utvrđeno je da to čini ukupno 16.600,00 kuna od temeljnog kapitala koji iznosi 26.600,00 kuna pa je utvrđeno da skupština može valjano odlučivati.

55. MĆ, koji u društvu ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. ima jedan poslovni udjel u ukupnom nominalnom iznosu od 10.000,00 kuna, koji se vodi pod rednim brojem 1., nije pristupio skupštini iako mu je poziv za sudjelovanje uredno dostavljen putem pošte.

56. Uvidom u zapisnik sa sjednice izvanredne skupštine utvrđeno je da je odluka o isključenju člana društva LĆL donesena jednoglasno.

57. Dakle, kako je ranije citiranim člankom 17. stavak 1. Društvenog ugovora propisano da se odluke članova donose običnom većinom (51%) danih glasova ako prisilnim propisima ili odredbama tog ugovora nije predviđeno nešto drugo, a da svaki član društva na skupštini ima jedan glas (članak 17. stavak 2. Društvenog ugovora), predmetna odluka o isključenju tužitelja iz društva tuženika je donesena sukladno članku 17. Društvenog ugovora. Isto tako, odluka je unesena u zapisnik.

58. Nesporno je da je predmetna odluka provedena u sudskom registru. Stoga, kako je odluka unesena u zapisnik, tužitelj se niti ne može pozivati na ništetnost odluke glavne skupštine zbog razloga da odluka nije unesena u zapisnik (članak 356. stavak 1. ZTD-a).

59. Međutim, kako je tužitelj u tužbi, kao i tijekom postupka, isticao da nisu uopće postojali razlozi za isključenje tužitelja iz društva tuženika, trebalo je utvrditi jesu li bili ispunjeni razlozi za isključenje tužitelja iz društva tuženika i donošenje odluke o isključenju tužitelja iz društva tuženika.

60. Člankom 420. stavak 1. ZTD-a propisano je da se društvenim ugovorom može odrediti da član može istupiti iz društva i da ga društvo može isključiti. Tada se moraju odrediti i uvjeti, postupak i posljedice istupanja ili isključenja člana iz društva.

61. Člankom 421. stavak 1. ZTD-a propisano je da istupanjem i isključenjem člana prestaje njegovo članstvo u društvu i sva prava koja iz toga proizlaze. Iz stavka 2. istog članka propisano je da član koji istupi iz društva i član koji je iz društva isključen imaju pravo da im se nadoknadi tržišna vrijednost njihova poslovnoga udjela kakva je bila u vrijeme istupanja odnosno isključenja. Ako je poslovni udio člana uplaćen unosom u društvo stvari i prava, on ima pravo da mu se uloženo vrati, ali ne prije nego što prođu tri mjeseca od istupanja, odnosno od isključenja iz društva. Kod toga ne može tražiti naknadu štete za slučajno uništenje, oštećenje ili smanjenje vrijednosti onoga što je uložio te ako je do toga došlo redovnom upotrebom. Ako društvo od člana traži nadoknadu pričinjene štete ili član treba da ispuni neke druge obveze prema društvu, vrijednost uloga neće mu se nadoknaditi dok ne podmiri štetu niti ispuni te obveze. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da članstvo u društvu člana koji je istupio iz društva i člana koji je iz njega isključen prestaje kada im se isplati naknada iz stavka 2. tog članka.

62. Stoga, trebalo je utvrditi sadržava li Društveni ugovor tuženika odredbe o isključenju člana društva.

63. Člankom 14. stavak 2. Društvenog ugovora je propisano da član društva može biti isključen iz društva iz sljedećih razloga:

- postupanja kojim se na bilo koji način nanosi izravna ili posredna šteta društvu,

- postupanja kojim se djeluje protivno interesima društva,

- postupanja kojim se onemogućuje, otežava ili sprječava postizanje cilja društva pa se zbog toga njegov ostanak u društvu čini za društvo nepodnošljivima,

- otežava rad društva ili prijeti opasnost da će prouzročiti smetnje u radu društva,

- nepridržavanja odluka tijela društva ili na drugi način drugo krši obveze preuzete društvenim ugovorom

- povrede obveze čuvanja poslovne tajne

- obavljanja poslova koji su konkurentni s poslovima društva

- nastupa u javnosti protivno interesima društva.

64. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da postupak isključenja pokreće Uprava Društva nakon što je član pisano upozoren na povredu ugovornih obveza te je isti propustio uskladiti svoje ponašanje s preuzetim obvezama i u naknadno ostavljenom primjerenom roku. Iz stavka 4. istog članka proizlazi da odluku o isključenju donosi skupština Društva.

65. Tuženik je 29. lipnja 2021. tužitelju uputio pismo upozorenja u skladu s odredbama članka 14. Društvenog ugovora tuženika te je upozorio tužitelja da njegove aktivnosti kao člana društva i člana uprave odstupaju interesa društva tuženika te da se istima onemogućuje, otežava i sprječava postizanje cilja društva, odnosno rad i ostvarivanje profita. U tom pismu taksativno su navedene aktivnosti koje tuženik navodi kao primjer pa je tako navedeno da je tužitelj na sastanku sa ovlaštenim predstavnicima Ribole, koji su najmodavci za prostor koji je tuženik uredio i opremio za proizvodnju, uporno uvjeravao najmodavce da, kao član uprave, neće i ne želi potpisati dodatak ugovoru kojim se prolongira plaćanje najma za prostor te je inzistirao na trenutnoj naplati duga za najam od tuženika iako je znao da nema dostatno sredstava na računu društva, kao i da je poticao najmodavca da pokrene stečaj društva tuženika iako je isti kao najmodavac bio spreman potpisati dodatak ugovora o najmu i prolongirati plaćanje do trenutka kada to tuženik bude u mogućnosti. Nadalje, tuženik navodi kao primjer i odbijanje potpisivanja izjave o izloženosti od strane tuženika kojom se deklarira o statusu prema Zakonu o sprječavanju pranja novca, a koji je preduvjet za podnošenje zahtjeva za kredit za kojeg je tužitelju bilo poznato da je neophodan za opstanak društva tuženika te da isti ne predstavlja nikakvu financijsku ili bilo kakvu obvezu za tuženika. Nadalje, tuženik navodi kako je tužitelj na svoju ruku sa ugovornim partnerom Aluflexpack novi d.o.o. dogovorio da dokumentaciju nakon izvoza proizvoda dostavljaju samo tužitelju, kao i da je 18. ožujka 2021. tužitelj došao u pogon zajedno sa VĆ i prijetio članu uprave PĆ, što je za posljedicu imalo i podnošenje kaznenih prijava.

66. Dakle, predmetnim pismom upozorenja pozvan je tužitelj da uskladi svoje aktivnosti u primjerenom roku od 7 dana te je posebno upozoren na to da su za opstanak društva neophodna dostatna sredstva jer s danom 30. rujna 2021. dolazi na naplatu prva rata kredita kod OTP banke d.d.

67. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da je on primio poziv za skupštinu koja je održana 11. kolovoza 2021., na kojoj je donesena odluka o njegovom isključenju iz društva. Osim toga, tužitelj je naveo kako ga je zvao zastupnik po zakonu tuženika i prijetio mu da potpiše zahtjev za kredit, kao i da su njegove nekretnine dane kao sredstvo za osiguranje kredita tuženika. Nadalje, tužitelj je naveo kako mu nije poznat Dodatak ugovoru kojeg je tuženik imao sklopljenog s P, odnosno kojeg je trebalo potpisati s P. On da nije potpisao Aneks ugovora jer je tuženik prestao s proizvodnjom i takvo zaduženje da je vodilo u bankrot te je naveo kako on nikada nije nagovarao L da pokrene postupak prisilne naplate nad tuženikom. Osim toga, isti je naveo da on nije htio potpisati zahtjev, odnosno dodatnu dokumentaciju kod podizanja kredita kod OTP banke d.d.

68. Zastupnik po zakonu tuženika PĆ je u svom iskazu u bitnom naveo kako smatra da je tužitelj činio štetu društvu tuženika kada je tražio likvidaciju društva jer su svi članovi društva jamci po Ugovoru o kreditu između banke i tuženika, kao i onda kada nije htio potpisati Aneks ugovora s Ribolom i tražio je od Ribole da odmah naplati dugovanje od tuženika, kao i da je odbio potpisati dokument o političkoj izloženosti. Isti je u svom iskazu naveo da tuženik uredno vraća sve kredite.

69. Svjedoci FĆ i GĆ su u svojim iskazima u bitnom naveli kako je tužitelj predlagao donošenje odluke o likvidaciji društva tuženika. Međutim, ta odluka na skupštini da nije izglasana. Isti su u svojim iskazima potvrdili da je banka tražila od svih članova društva potpisivanje izjave o političkoj izloženosti prilikom sklapanja Ugovora o kreditu. Međutim, tužitelj da je odbio potpisati tu izjavu iako je znao da u tom slučaju neće doći do reprogramiranja kredita i da će banka ići u naplatu po kreditu. Isti su naveli u svojim iskazima da su i oni ranije predali banci zadužnice pa da se banka mogla naplatiti iz njihove imovine u slučaju nevraćanja kredita. Nadalje, isti su potvrdili da društvo svoje obveze uredno podmiruje.

70. Naime, iz iskaza saslušanog tužitelja, zastupnika po zakonu tuženika PĆ, svjedoka FĆ i GĆ (koji su ujedno članovi društva tuženika) proizlazi da je tužitelj poduzimao radnje kojima se nanosi šteta društvu tuženika. Naime, u situaciji kada je tuženik trebao izvršiti reprogramiranje kredita kako bi društvo nastavilo s poslovanjem i kako bi se spriječilo da svi krediti dospiju na naplatu, banka je od svih članova društva tuženika (pa tako i od tužitelja) tražila potpisivanje izjave o političkoj izloženosti. Predmetna isprava predstavlja uobičajeni dokument kojeg banka traži od korisnika. Stoga, tužitelj je odbijanjem potpisivanja takvog dokumenta bez opravdanog razloga ugrozio opstanak društva i ishođenje reprogramiranja kredita koje je bilo nužno za nastavak poslovanja tuženika. Takva radnja tužitelja očito predstavlja radnju kojoj je cilj nanošenje štete društvu, osobito kada se uzme u obzir da je tužitelj predložio održavanje skupštine na kojoj će se donijeti odluka o provođenju likvidacije nad tuženikom. Stoga, predmetna radnja predstavlja postupanje kojom se nanosi šteta društvu.

71. Iako je tužitelj opovrgnuo u svom iskazu da je on od F tražio da pokrene izravnu naplatu dugovanja s osnove najamnina od tuženika, ovaj sud nije povjerovao iskazu tužitelja u tom dijelu. Naime, i sam tužitelj je potvrdio da je odbio potpisati Aneks ugovoru o najmu, a upravo taj Aneks je predstavljao temelj za prolongiranje roka naplate dugovanja s osnove najamnina. Dakle, i ta radnja poduzeta je na štetu tuženika.

72. Stoga, ocjenom svih izvedenih dokaza je utvrđeno da je skupština tuženika od 11. kolovoza 2021. bila sazvana na način propisan člankom 17. Društvenog ugovora, kao i da su svi članovi društva zaprimili pozive za skupštinu te da je skupština bila podobna za odlučivanje. Prema tome, kako je Odluku o isključenju tužitelja donijela skupština tuženika, odluku je donio organ koji je ovlašten donijeti takvu odluku sukladno članku 17. i 18. Društvenog ugovora. Dakle, suprotno navodima tužitelja, odluka skupštine od 11. kolovoza 2021. kojom je tužitelj isključen iz društva tuženika nije ništetna u smislu članka 355. ZTD-a jer je odluka donesena na skupštini koja je sazvana na zakonit način, u skladu je s biti društva te se ne radi o odluci koja bi bila suprotna moralu. Osim toga, ispunjeni su i razlozi za isključenje tužitelja iz društva tuženika propisani člankom 14. Društvenog ugovora jer je tužitelj postupao na način da nanosi štetu društvu te da djeluje protivno interesima društva i onemogućava i sprječava postizanje cilja društva pa se njegov ostanak u društvu opravdano čini nepodnošljivim.

73. Naime, glavni cilj društva s ograničenom odgovornošću jest obavljanje gospodarske djelatnosti radi ostvarivanja dobiti pa poduzimanje radnji kojima se nastoji provesti likvidacija društva ili dovesti društvo do stečaja (odbijanjem potpisivanja dokumentacije o političkoj izloženosti i aneksa ugovora o najmu kojim se, između ostalog, prolongiranja plaćanje najamnine) predstavlja radnje koje su poduzete protivno cilju društva radi kojeg je društvo osnovano.

73. Nije sporno da je nakon donošenja Odluke o isključenju tužitelja iz društva tuženika, tuženik donio i Odluku o isplati tržišne vrijednosti tužitelju. Dakle, tuženik je postupio u skladu s člankom 421. stavak 1. ZTD-a. Visina tržišne vrijednosti koja je isplaćena tužitelju predstavlja visinu vrijednosti njegovog poslovnog udjela u društvu. Tužitelj tijekom postupka nije niti isticao da bi tržišna vrijednost poslovnog udjela bila veća od isplaćene vrijednosti njegovog udjela u društvo.

74. Tužitelj je isticao kako je on kao sredstvo osiguranja kredita tuženika založio vlastite nekretnine pa da postoji opasnost da društvo neće plaćati kredite pa da će se banke naplatiti iz imovine tužitelja. U odnosu na te navode tužitelja za navesti je kako su i ostali članovi društva založili vlastitu imovinu kao sredstvo osiguranja ugovora o kreditu koje je sklopio tuženik pa je za očekivati da će isti postupati savjesno prilikom podmirivanja obveza tuženika. Osim toga, od donošenja odluke o isključenju tuženika pa do danas je proteklo više od pet godina te za to vrijeme tuženik uredno ispunjava svoje obveze po ugovorima o kreditu. Dakle, i bez nadzora tužitelja u povratu kredita tuženik ispunjava svoje obveze.

75. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

76. Kako je tuženik u cijelosti uspio u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

77. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

78. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

79. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 158/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 100 bodova za sastavljanje podneska od 20. travnja 2022. i 20. travnja 2026. (Tbr. 8.1. Tarife) te po 100 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 18. svibnja 2022., 9. rujna 2022., 6. studenog 2025., 20. veljače 2026. i 3. srpnja 2026.. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 800 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 1.600,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (400,00 EUR-a), odnosno ukupno 2.000,00 EUR-a.

80. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tuženiku je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., 69/2026.) određena za ostale odnose.

81. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Damiru Gruiću, odvjetniku u Splitu

- u spis