Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1963/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu dr. sc. Mirelli Rodin, u pravnoj stvari tužitelja TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika AĐ i II. tuženika KĐ, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-121/2025-2 od 11. srpnja 2025., dana 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-121/2025-2 od 11. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Čakovcu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu (toč. I.) te odlučio spis predmeta po pravomoćnosti toga rješenja ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Splitu (toč. II).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), posebice iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, predlažući žalbu usvojiti, te pobijano ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete protiv I. tuženika AĐ i II. tuženika KĐ, označivši ih kao suce Trgovačkog suda u Splitu, pri čemu u tužbi nisu navedeni podaci o njihovom prebivalištu odnosno adresi. Tužitelj zahtjev za naknadu štete temelji na tvrdnjama o nezakonitom postupanju I. tuženika kao stečajnog suca Trgovačkog suda u Splitu u stečajnom predmetu poslovni broj St-159/14 te II. tuženika kao predsjednika tog suda prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za izuzeće I. tuženika.

5. Sud prvog stupnja zaključio je da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Splitu, jer su radnje za koje tužitelj tvrdi da su mu prouzročile štetu poduzete u Splitu, pa se po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim pozivom na odredbe članaka 46. i 52. stavka 1. ZPP-a.

6. Pravilno žalitelj osporava pravilnost pobijanog rješenja kojim se sud prvog stupnja po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim.

7. Prema odredbi članka 46. stavka 1. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Prema stavku 2. istog članka u slučajevima predviđenim u tom zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud.

8. Odredbom članka 52. stavka 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u pogledu izvanugovorne odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Dakle, tom je odredbom propisana izberiva, a ne isključiva mjesna nadležnost.

9. Prema odredbi članka 20. stavka 2. ZPP-a sud se može po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

10. Budući da u konkretnom slučaju nije propisana isključiva mjesna nadležnost drugog suda, sud prvog stupnja nije bio ovlašten po službenoj dužnosti oglasiti se mjesno nenadležnim u smislu članka 20. stavka 2. ZPP-a. Time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 20. stavkom 2. ZPP-a.

11. Osim toga, sud prvog stupnja prije donošenja odluke o mjesnoj nadležnosti nije pozvao tužitelja da uredi tužbu navođenjem prebivališta odnosno adresa tuženika, iako tužba, protivno odredbi članka 106. stavka 2. ZPP-a, ne sadrži te podatke, već samo naznaku da su tuženici suci Trgovačkog suda u Splitu. Navedeni podaci od značaja su i za ocjenu mjesne nadležnosti, budući da se prema članku 47. stavku 1. ZPP-a općemjesna nadležnost za fizičku osobu određuje prema njezinu prebivalištu.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja pozvat će tužitelja da, u smislu članka 109. ZPP-a, uredi tužbu navođenjem prebivališta odnosno adresa tuženika te će nakon toga nastaviti postupak vodeći računa o pravnom shvaćanju iznesenom u ovom rješenju.

13. Žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na nesvrhovitost postupanja Općinskog suda u Splitu sadržajno se odnose na svrsihodnu delegaciju iz članka 68. ZPP-a te nisu od utjecaja na odluku o mjesnoj nadležnosti.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak prvostupanjskom sudu, kao u izreci ove odluke.

U Splitu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Mirella Rodin