REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. EK, zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. podstavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp - 2358/2025 od 21. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okr. EK, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, na način da se okr. EK za djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude za koji je proglašen krivim, pravno označeno kao prekršaj iz članka 39. stavak 1. podstavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, na temelju tog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.), izriče novčana kazna 240,00 (dvjesto četrdeset) eura, u koju se okrivljeniku na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 2. ožujka 2025. do 3. ožujka 2025. kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 160,36 eura (sto šezdeset eura i trideset šest centi), koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Odbija se žalba okr. EK kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okr. EK obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. EK, proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. podstavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima za koji mu je, uz primjenu odredbi o ublažavanju izrečena novčana kazna od 500,00 eura, u koju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode kao 79,63 eura u novčanu kaznu, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 420,37 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, dok je u cijelosti oslobođen obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 32. stavak 1. točke 1. i točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere i to zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske, s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 godine i zaštitna mjera zabrane odlaska na športska natjecanja u inozemstvu, na kojima sudjeluje HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija, s obvezom javljanja u policijsku postaju i predavanja putne isprave u trajanju od 1 godine te na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, mjera oduzimanja predmeta i to – 6 koma pirotehničkih sredstava srebrne boje s fitiljem ispod kojeg je nalijepljena crvena naljepnica, dužine oko 8 cm i 2 pirotehnička sredstva srebrne boje s fitiljem, dužine 4 cm, a prema potvrdi o privremenom oduzimanja predmeta broj 01549020.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Sebastianu Miše, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miše&Pavić d.o.o., naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o novčanoj kazni i zaštitnim mjerama, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, a koja povreda će biti obrazložena prilikom razmatranja odluke o novčanoj kazni.
5. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da je pogrešno prvostupanjski sud utemeljio odluku na iskazima svjedoka BK i svjedoka ZK, a na temelju kojih iskaza nije bilo moguće utvrditi sve odlučne činjenice budući da iz iskaza svjedoka BK nije jasno sjeća li se on okrivljenika, dok se svjedok ZK predmetnog događaja niti ne sjeća. Osim toga, okrivljenik ističe da je odbio potpisati potvrdu o oduzimanju predmeta, a koju činjenicu prvostupanjski pogrešno cijeni, radi čega sporne činjenice nisu razjašnjene.
5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je, temeljem provedenog dokaznog postupka pravilno zaključio o počinjenju prekršaja od strane okrivljenika i njegovoj prekršajnoj odgovornosti. Nisu točni žalbeni navodi okrivljenika kojima dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza u postupku ispitanih svjedoka, posebno iskaz svjedoka BK budući da je on izričito iskazao da se sjeća okr. EK i da su kod njega pronađena pirotehnička sredstva. Činjenica da se isti nije mogao očitovati o vrsti pirotehničkog sredstva koja je kod okrivljenika pronađena ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza, imajući u vidu protek vremena od utvrđivanja prekršaja do davanja iskaza te brojnost postupanja u kojima je taj svjedok sudjelovao. Osim toga, iskaz svjedoka BK suglasan je i Izvješću o postupanju (list 4 spisa) koje je sastavljeno od strane BK u svojstvu službene osobe i to o neposrednim opažanjima u obavljaju službenih ovlasti.
5.2. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u odlukom o novčanoj kazni povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika, time što je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa, iako je primijenio odredbe o ublažavanju.
6.1. Naime, za prekršaj iz članka 39. stavak 1. podstavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisana je novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je prvostupanjski sud okrivljeniku za taj prekršaj i uz primjenu odredbe o ublažavanju, izrekao novčanu kaznu od 500,00 eura. Dakle, prvostupanjski sud je izricanjem novčane kazne od 500,00 eura, a uz primjenu odredbe o ublažavanju, povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer mu je unatoč primjeni odredbu o ublažavanju izrekao novčanu kaznu iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa, a što nije mogao, već je novčanu kaznu trebao izreći u iznosu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa.
6.2. Slijedom iznesenog, ovaj sud je trebao po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu presudu te ublažiti prvostupanjskom presudom izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku. Izrečenom ublaženom novčanom kaznom od 240,00 eura (u koju je uračunato i vrijeme oduzimanja slobode okrivljeniku tako da je preostalo za platiti 160,36 eura), po ocjeni ovog suda će se ostvariti, kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Stoga je presuda preinačena u pobijanom dijelu odluke o novčanoj kazni kao pod točkom I. izreke.
6.3. Nadalje, razmotrivši odluku o zaštitnim mjerama, pravilno je prvostupanjski sud imajući u vidu veću količinu (ukupno 8 komada) pirotehničkih sredstava koju je okrivljenik posjedovao te činjenicu specifičnosti športskih natjecanja kao vrste javnih okupljanja, okrivljeniku izrekao zaštitne mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na kojima se natječe HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija u Republici Hrvatskoj s obvezom javljana u policijsku postaju u trajanju od 1 godine te zaštitnu mjeru zabrane odlaska na športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluje HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju i predavanja putne isprave u trajanju od 1 godine, neovisno o okolnosti dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika.
6.4. U odnosu na okolnost dosadašnje neosuđivanosti, koja se ističe u žalbi, treba navesti da članka 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala neizricanje predmetnih zaštitnih ili izricanje predmetnih zaštitnih mjera u kraćem trajanju.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog, koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 70,00 eura predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati, budući da iz stanja spisa ne proizlazi da bi isti bio nesposoban za privređivanje.
8. Iz navedenih razloga na temelju članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
