Poslovni broj Gž-483/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grubeša i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv protustranke Prožura d.o.o. iz Mljeta, Maranovići, Prožura 36, OIB 28817788394, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Predrag Jelavić i Josip Paić, odvjetnicima u Splitu, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-10/19 od 11. veljače 2026., dana 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba predlagatelja te se preinačava točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-10/19 od 11. veljače 2026. i rješava:
Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javne bilježnice Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj Ovrv-148/2018 od 26. srpnja 2018. godine.
II. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-10/19 od 11. veljače 2026., potvrđuje u pobijanoj točki II. izreke.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javne bilježnice Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj Ovrv-148/2018 od 26. srpnja 2018., a točkom II. izreke zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan.
2. Protiv točke I. izreke rješenja pravodobno se žali predlagatelj zbog svih žalbenih razloga, predlažući njegovu preinaku tako da se zahtjev usvoji, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja pred drugog suca pojedinca. Žalbu protiv točke II. izreke rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka podnosi i protustranka, u naravi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje u tom dijelu preinači i predlagatelja obveže na plaćanje troškova postupka, uključujući i trošak sastava žalbe.
3. Predlagatelj nije podnio odgovor na žalbu protustranke, no protustranka je podnijela odgovor na žalbu predlagatelja u kojem predlaže odbijanje ove žalbe.
4. Žalba predlagatelja je osnovana, dok žalba protustranke izjavljena protiv odluke o troškovima postupka nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbama, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) i članka 381. ZPP, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena nijedna od navedenih bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:
- da je protustranka kao ovrhovoditelj dana 27. lipnja 2018. vršiteljici dužnosti javnog bilježnika Anamariji Arapović Vranješ podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovdje predlagatelja kao ovršenika, predloživši da se na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga, a radi naplate tražbine protustranke od 6.221,38 eur / 46.875,00 kn sa zateznim kamatama kako je to opisano, odredi ovrha općenito na imovini predlagatelja,
- da je vršiteljica dužnosti javne bilježnice Anamarija Arapović Vranješ usvojila prijedlog te je dana 26. srpnja 2018. pod poslovnim brojem Ovrv-148/2018 donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave , kojim je naložila predlagatelju kao ovršeniku, u roku od 8 dana od dostave rješenja namiriti protustranci dugovanu tražbinu, zajedno s odmjerenim troškovima postupka,
- da je u postupku dostave rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik izvršio uvid u podatke o prebivalištu predlagatelja kao ovršenika, utvrdivši da ovršenik ima prebivalište u [adresa], u mjestu [adresa],
- da je 27. srpnja 2018. godine pošta pokušala dostaviti predlagatelju rješenje o ovrsi na navedenu adresu prebivališta, no ta se dostava vratila s naznakom da je primatelj obaviješten, no nije podignuo pošiljku, a potom je 7. rujna 2018. ponovno pokušana dostava predlagatelju na istu adresu, no i ta je dostava vraćena javnom bilježniku s naznakom da je primatelj obaviješten, ali pošiljku nije podignuo,
- da je javni bilježnik potom dostavio predlagatelju rješenje o ovrsi putem e - oglasne ploče Općinskog suda u Splitu i to 26. rujna 2018. godine, pri čemu je rješenje o ovrsi bilo na taj način objavljeno zaključno sa 5. listopada 2018. kao posljednjim danom objave,
- da predlagatelj protiv tako mu dostavljenog rješenja o ovrsi nije izjavio žalbu , slijedom čega je javni bilježnik utvrdio da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 16. listopada 2018.,
- da je predlagatelj imao prebivalište na adresi u [adresa] u razdoblju od 9. rujna 2005. do 14. svibnja 2024., a u vrijeme dostava rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika nije prijavio boravište u nekom drugom mjestu u Republici Hrvatskoj, niti je prijavio drugo mjesto ili način dostave, a nije dokazao niti da bi policiju i poštu obavijestio da mu se pošiljke dostavljaju na adresu u [adresa], gdje kako tvrdi boravi tijekom radnog tjedna.
7. Rukovodeći se ovim činjenicama, sud prvog stupnja utvrđuje da je javni bilježnik u dva navrata pokušao izvršiti dostavu na adresi prebivališta predlagatelja, sukladno članku 8. OZ i gdje je predlagatelj bio prijavljen, nakon čega je dostava prijedloga i rješenja o ovrsi predlagatelju izvršena putem mrežne stranice e -oglasne ploče suda, pa smatra da su se ispunile zakonske pretpostavke za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Zahtjev predlagatelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti stoga odbija kao neosnovan, dok zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka odbija primjenom pravnih pravila iz § 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" broj 45/34), koji se primjenjuje temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“, broj 73/91).
8. Međutim, predlagatelj osnovano ističe da je javni bilježnik nezakonitom dostavom prijedloga i rješenja o ovrsi koju je izvršio putem e -oglasne ploče suda, uskratio mu mogućnost izjavljivanja pravnog lijeka te je nezakonito potom, rješenje o ovrsi opskrbio potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti.
9. Naime, člankom 8. stavkom 4. OZ propisano je da se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću, dostava obavlja na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koju će sud, odnosno javni bilježnik, pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova, dok je stavkom 6. istog članka propisano da ako dostava ne uspije na adresi iz stavka 1., 4. i 5. tog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 dana niti duži od 60 dana, pa ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, tada će se obaviti isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, s time što se smatra da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova. Nadalje, člankom 143. ZPP propisane su pretpostavke za obavljanje osobne dostave, a ta se odredba u ovršnom postupku primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. OZ.
10. Člankom 36. stavkom 5. OZ određeno je pak da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6. OZ) pa ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. O zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika (članak 36. stavak 6. OZ).
11. U ovom postupku nije sporno da je u prijedlogu za ovrhu kao adresa stanovanja predlagatelja navedena adresa u [adresa], koja je evidentirana i kod Ministarstva unutarnjih poslova kao adresa prebivališta predlagatelja, te da je javni bilježnik pokušao dostaviti predlagatelju rješenje o ovrsi na navedenu adresu, ali se dostava u oba slučaja vratila sudu neuručena s naznakom da je primatelj obaviješten, no nije podigao pošiljku, nakon čega je javni bilježnik dostavu rješenja o ovrsi predlagatelju kao ovršeniku izvršio putem elektronske oglasne ploče suda.
12. Međutim, sud prvog stupnja zanemaruje da je prethodno isticanju rješenja o ovrsi na e-oglasnoj ploči suda, dostava za predlagatelja vraćena s naznakom da je predlagatelj "obaviješten - nije podigao pošiljku", te da se tako vraćena dostava ne smatra neuspjelom, već neurednom dostavom. Naznaka pružatelja poštanskih usluga da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pismeno, ne može se uzeti kao činjenica da je predlagatelj kao ovršenik iz nekog razloga odbio primitak pošiljke, odnosno da je dostava nemoguća i da su se onda na temelju toga ostvarili uvjeti za isticanje pismena na mrežnoj oglasnoj ploči suda. Naprotiv, za pismena koja su vraćena s naznakom da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku, uzima se kao da dostava nije ni pokušana.
13. O takvoj dostavi, odnosno slučajevima gdje je vraćena dostava s naznakom "obaviješten-nije podigao pošiljku", zauzeo je stav i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova održanoj 16. i 17. rujna 2015. (poslovni broj Su-IV-246/2015) prema kojem se smatra da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom "obaviješten - nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka, odnosno da takva dostava nije obavljena i treba ju ponoviti te da se u pogledu tako vraćene dostave ne može smatrati da se radi o neuspjeloj dostavi na temelju koje bi se pismeno koje se ima osobno dostaviti fizičkoj osobi dostavilo na e-oglasnu ploču suda.
14. Javni bilježnik je prema tome postupio kao da se radilo o neuspjeloj dostavi što je, kako to predlagatelj pravilno ukazuje žalbenim navodima, bilo pogrešno i protivno i zakonskim odredbama o dostavi i naprijed navedenom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
15. Stoga, kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje rješenja o ovrsi na oglasnu ploču suda, to nisu bile ispunjene niti pretpostavke za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja i zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava, i to članka 36. stavka 5. i 6. OZ i članka 380. točke 3. ZPP, valjalo preinačiti rješenje prvostupanjskog suda, usvojiti prijedlog predlagatelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te riješiti kao pod točkom I. izreke.
16. Primjenom članka 380. točke 2. ZPP, žalbu protustranke protiv odluke o troškovima postupka valjalo je odbiti, a rješenje suda prvog stupnja u tom dijelu potvrditi iz drugih razloga, sve imajući u vidu da protustranka nije s uspjehom osporila zahtjev predlagatelja, već je odluka prvostupanjskog suda preinačena tako da je predlagateljev zahtjev usvojen u cijelosti.
17. Zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je primjenom članka 166. stavka 1. ZPP jer protustranka sa žalbom nije uspjela.
18. Slijedom izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Rijeci, 26. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Martina Maršić Lukić
