REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3493/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AB Projekt - Antikorozija d.o.o., OIB 15964173846, Ulica kralja Tomislava 45, Kloštar Ivanić, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kraljičković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Skela gradnja d.o.o., OIB 39351971438, Ulica Željka Agatića 25, Gornja Vrba, kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-520/2023-37 od 1. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-520/2023-37 od 1. srpnja 2025. u pobijanim točkama I. i IV. njene izreke.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-520/2023-37 od 1. srpnja 2025. održan je na snazi platni nalog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-5940/2023 od 21. rujna 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 61.239,62 € s kamatama (točka I. izreke presude); platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-5940/2023 od 21. rujna 2023. djelomično je ukinut za iznos od 18.639,64 € s kamatama te je tuženi zahtjev odbijen (točka II. izreke presude); platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-5427/2023 od 1. kolovoza 2023. je ukinut u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti iznos od 11.323,00 € s kamatama i tužbeni je zahtjev u tom dijelu odbijen (točka III. izreke presude); naloženo je tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.996,43 € s kamatama (točka IV. izreke presude), dok je tužitelj odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu troškova (točka V. izreke presude). Rješenjem je određena prethodna mjera za iznos za koji je platni nalog održan na snazi u visini od 61.239,62 €.
1.1. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da je, nakon provedenog postupka, utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/2015., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO), da je tužitelj izvršio djelo, a tuženik nije u cijelosti platio naknadu.
1.2. Navodi kako je tužitelj, radi naplate svog potraživanja, pokrenuo dva postupka radi donošenja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, da je tuženik prigovorio u oba navedena slučaja te da je prvostupanjski sud, rješenjem poslovni broj Povrv-520/2023-7 od 6. svibnja 2024. te postupke spojio radi jedinstvenog rješavanja.
1.3. Visinu neplaćenog dijela naknade sud je utvrdio vještačenjem, te je u tom dijelu održao na snazi platni nalog.
1.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a odluku o troškovima postupka temelji na odredbama članaka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 23/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.).
2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnio tuženik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka te odluke o troškovima.
2.1. U dijelu žalbe koji se odnosi na presudu, tuženik smatra da prvostupanjski sud nije odlučio o cijelom zahtjevu, jer se postupak vodio povodom rješenja kojim je stavljen izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv 5427/2023 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 219.852,75 € s kamatama i povodom rješenja kojim je stavljen izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-5940/2023 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 79.879,26 € s kamatama, koji su postupci spojeni. U tako spojenom postupku prvostupanjski je sud odlučio o ukupno iznosu od 91.202,26 €, dok u odnosu na preostali dio zahtjeva u iznosu od 208.529,75 € sud nije odlučio.
2.2. Iz sadržaja navedene presude proizlazi kako je sud u cijelosti priklonio vjeru financijsko-knjigovodstvenom vještačenju, te na temelju navedenoga donio osporavanu presudu. No, tuženik navodi kako je do spora došlo krivnjom tužitelja, te da tužitelj nema pravo na tu naknadu jer, iako su količine radova koje je tužitelj kao podizvođač odradio usklađene, a sporna je kvaliteta izvedenih radova, zbog koje je investitor smanjio ukupnu naknadu.
2.3. Dalje, prema mišljenju tuženika, prvostupanjski je sud pogrešno odlučio i o troškovima postupka, jer je tužitelj povukao preko 70% svog zahtjeva, što je prvostupanjski sud morao uzeti u obzir.
2.4. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu te odbiti tužbeni zahtjev ili odbaciti tužbu, odnosno presudu u tom dijelu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.5. Neovisno o tome što tuženik navodi kako se žalba odnosi na presudu, iz njenog je sadržaja jasno da se ista odnosi na točke I. i IV. izreke, odnosno na dio presude u kojemu tuženik nije uspio u sporu. O dijelu žalbe koji se odnosi na određivanje prethodne mjere odlučeno je u drugom predmetu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.
6. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik u svojoj žalbi, u osnovi, navodi samo da prvostupanjski sud nije odlučio o cijelom tužbenom zahtjevu, što bi moglo predstavljati povredu postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP -a, pod uvjetom da je do propusta došlo te da je to bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
7. U odnosu na smanjenje tužbenog zahtjeva, koje predstavlja djelomično povlačenje tužbe, prvostupanjski je sud pravilno ukazao da je tužitelj djelomično povukao tužbu podneskom od 23. siječnja 2024., koji je tuženiku dostavljen 6. veljače 2024. Ovaj sud ukazuje da je do smanjenja došlo u predmetu poslovni broj Povrv-520/2023, u kojemu je postupak počeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 219.852,75 € zajedno s troškovima ovrhe, da bi, nakon smanjenja zahtjeva, tužitelj tražio da se predmetni platni nalog održi na snazi za iznos od 11.323,00 €. S obzirom na to da se tuženik nije, u roku od 15 dana, usprotivio tom djelomičnom povlačenju, niti je tražio trošak koji mu je nastao, smatra se da je na isto pristao (članak 193. stavak 2. ZPP-a).
8. Slijedom navedenog, neovisno o tome što prvostupanjski sud nakon toga nije donosio posebno rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe, činjenica jest da se tuženik takvom povlačenju nije usprotivio, a prema odredbi članka 339. stavka 2. ZPP-a, s obzirom na to da nitko nije tražio donošenje dopunske odluke, i po samom zakonu smatra se da je tužba u tom dijelu povučena.
9. Stoga prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, koja bi mogla utjecati na donošenje pravilne i zakonite presude.
10. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, tuženik samo navodi da je prvostupanjski sud visinu potraživanja utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka, pri čemu u svojoj žalbi ne navodi niti jedan razlog zbog kojega prvostupanjski sud ne bi trebao prihvatiti taj nalaz.
11. Stoga je prvostupanjski sud, i prema mišljenju ovoga suda, pravilno utvrdio vrijednost izvedenih radova te visinu tražbine tužitelja.
12. Dalje, tuženik u žalbi ponavlja kako tužitelj nije izveo radove kvalitetno, a taj je prigovor prvostupanjski sud pravilno otklonio. Naime, tuženik nije, tijekom postupka, dostavio nikakav konkretan dokaz o tome da bi radovi od strane tužitelja bili izvedeni nekvalitetno, o kojim bi se propustima radilo niti o tome da bi o istima pravovremeno obavijestio tužitelja.
13. Štoviše, iz isprava u spisu i iskaza svjedoka proizlazi da je kontrolu nad izvođenjem radova i njihovom kvalitetom imao upravo investitor, a problemi koje je uočio su odmah otklonjeni, pa je ovaj prigovor tuženika neosnovan. Ovo posebno imajući u vidu činjenicu da tuženik, niti u jednom slučaju u kojemu spominje lošu kvalitetu rada tužitelja, ne navodi u čemu bi se konkretno sastojao propust tužitelja prilikom izvođenja radova, pa se navedeni prigovor ukazuje kao paušalan i usmjeren prvenstveno na izbjegavanja obveze.
14. U odnosu na odluku o troškovima postupka žalitelj, osim općenite primjedbe da sud nije uzeo u obzir ukupan uspjeh u sporu jer nije odlučio o cjelokupnom zahtjevu već samo o iznosu od 91.202,26 €, ne navodi koje bi to radnje prvostupanjski sud pogrešno ocijenio u odnosu na njihovu vrijednost.
15. Prvostupanjski je sud odluku o troškovima donio u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, imajući u vidu činjenicu da se tuženik nije protivio smanjenju tužbenog zahtjeva iz podneska od 23. siječnja 2024.
16. S obzirom na to da odluku o troškovima drugostupanjski sud ne ispituje po službenoj dužnosti u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava, a tuženik nije osporavao pojedine dosuđene radnje, žalba je i u tom dijelu neosnovana.
17. Slijedom navedenog, tuženikova žalba protiv točaka I. i IV. izreke presude odbijena je kao neosnovana, a presuda u tom dijelu potvrđena (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
Zagreb, 26. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
