Posl. br. Gž Ovr-527/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Stjepanu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tin Matić i Partneri iz Zagreba protiv ovršenice DL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Vinku Burazeru, odvjetniku iz Velike Gorice, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-3254/2015 od 18. srpnja 2024., dana 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-3254/15 od 18. srpnja 2024., te se predmet vraća istom sudu na postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-11010/05 od 20.03.2007., te su ukinute sve provedene radnje, dok je toč. II) izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Dugo Selo, Općinski sud u Sesvetama, uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa prava vlasništva na ime ovrhovoditelja kao kupca koji je upis proveden pod br. Z-29298/18, odnosno brisanje prava vlasništva s imena ovrhovoditelja i upis prava vlasništva na ime ovršenika, na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća ribnjak površine 37 m2, izgrađeno zemljište ribnjak površine 24 m2, izgrađeno zemljište ribnjak površine 11 m2, izgrađeno zemljište ribnjak površine 18 m2, dvorište ribnjak površine 302 m2, vrt ribnjak površine 710 m2, voćnjak ribnjak površine 1593 m2, izgrađeno zemljište ribnjak površine 62 m2, ukupne površine 2757 m2.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, dalje OZ/96), te predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da je zaključak prvostupanjskog suda, kako ovrhovoditelj nema pravo zajamčeno kupcima nekretnine po čl. 110. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ/12 ) budući da je stranka u postupku, a ne „treća osoba“, trivijalan, neutemeljen, suprotan sudskoj praksi i nezakonit. Navodi da iz stanja u spisu proizlazi da je kao ovrhovoditelj stekao po odredbama čl. 108. OZ/12 vlasništvo nekretnine koja je predmet ovrhe i to na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi, pa da kao kupac uživa zaštitu propisanu odredbom čl. 110. OZ/12 kao i svaki drugi kupac. Stoga, a kako da je odredom čl. 110. OZ/12 propisano da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječe na pravo vlasništva kupca stečenog po odredbama čl. 108. OZ/12, to da je prvostupanjski sud nepravilno donio rješenje o obustavi. Navodi i da mu rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv- 11010/05 od 01.07.2022. nije dostavljeno u ovom predmetu, pa da je time počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, kao i da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

4. Ovršenica je u odgovoru na žalbu istakla da je žalba ovrhovoditelja nepravovremena. Navodi i da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem od 01.07.2021. ukinuo „klauzulu pravomoćnosti“ rješenja pod posl. br. Ovrv-11010/05 od 02.12.2005., a koje rješenje da je potvrđeno od strane Visokog Trgovačkog suda rješenjem pod posl. br. Pž-3877/21 od 15.09.2021., međutim unatoč tome sud da je 8 puta zakazivao nezakonitu deložaciju. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet ovog postupka je ovrha na nekretnini ovršenice i to na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv- 11010/05 od 20.03.2007. određena ovrha na temelju ovršne isprave - rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-11010/05 od 02.12.2005. donijeto na temelju vjerodostojne isprave,

- da je navedeni predmet dostavljen na provedbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu,

- da je proveden postupak procjene i prodaje predmetne nekretnine i pravomoćnim rješenjem o dosudi pod posl. br. Ovr-3254/15 od 19.02.2018. da je nekretnina dosuđena ovrhovoditelju kao kupcu, dok da je temeljem zaključka o predaji nekretnine kupcu pod posl. br. Ovr-3254/15 od 14.05.2018. na predmetnoj je nekretnini upisano pravo vlasništva u korist ovrhovoditelja kao kupca,

- da je potom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv - 11010/05 od 01.07.2022. ukinuta klauzula pravomoćnosti izdana na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv - 11010/05 od 02.12.2005., a navedeno rješenje da je postalo pravomoćno 15.09.2021. donošenjem rješenja Visokog trgovačkog suda RH pod posl. br. Pž-3877/21 od 15.09.2021.,

- da je potom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv - 11010/05 od 14.10.2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-11010/05 od 02.12.2005. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a koje rješenje da je postalo pravomoćno 07.11.2022. donošenjem rješenja Visokog trgovačkog suda RH pod posl. br. Pž-4534/22 od 07.11.2022.,

- da se navedeni postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. Povrv-885/22 i isti da prema podacima iz eSpisa nije okončan,

- da je odredbom čl. 67. st. 1. OZ/96 propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena van snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, ili ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta, dok da je odredbom čl. 67. st. 5. OZ/96 propisano da će se rješenjem o obustavi ukinuti sve provedene radnje, ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

8. Slijedom navedenog, a kako da je rješenju o ovrsi koje u ovom predmetu predstavlja ovršnu ispravu, ukinuta klauzula pravomoćnosti, te je dodatno to rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, te da kako je u ovom postupku nekretninu u vlasništvu ovršenika na javnoj dražbi kupio ovrhovoditelj kao najbolji ponuđač, a koji da nema prava koje bi stekle treće osobe jer je pravo vlasništva upisano u korist ovrhovoditelja koji je stranka ovog postupka, a ne treća osoba, to prvostupanjski sud primjenom naprijed citiranih odredbi čl. 67. st. 1. i 5. OZ/96 u svezi s čl. 96. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 24/41, dalje ZZK) donosi pobijano rješenje.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. OZ/96, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

10. Nisu osnovani niti navodi ovršenice iz odgovora na žalbu o nepravovremenosti podnijete žalbe. Naime, iz spisa proizlazi da je pobijano rješenje strankama dostavljeno elektroničkom komunikacijom u smislu odredbe čl. 8. st. 9. OZ/12, odnosno primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku tj. odredbe čl. 143.c ZPP- a prema kojoj sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, a koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac jer se u suprotnom istekom 15. dana smatra da je dostava obavljena.

11. Kako je u konkretnom slučaju sud pobijano rješenje elektroničkom komunikacijom poslao punomoćniku ovrhovoditelja 18.07.2024., te kako je isti preuzeo navedeno rješenje unutar navedenog roka od 15 dana ( 30.07.2024. ) i isti dan podnio žalbu, to je žalba pravovremena.

12. Međutim osnovano navodi ovrhovoditelj u žalbi da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da on kao kupac predmeta ovrhe ne uživa jednaku pravnu zaštitu kao i svaki drugi kupac posljedično čemu da su se ispunili uvjeti za obustavom ovrhe.

13. Naime, iz stanja u spisu nesporno proizlazi da je ovrhovoditelj vlasništvo nekretnine, koja je bila predmetom ove ovrhe, stekao temeljem odredbe čl. 101. OZ/96, odnosno temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi pod posl. br. Ovr-3254/15 od 19.02.2028. ( list 205-206 spisa ), te da mu je zaključkom o predaji od 14.05.2018. ( list 211 spisa ) predmetna nekretnina i predana u posjed, kao i da je izvršena i uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama ( list 215 spisa ).

14. Odredbom čl. 102. OZ/96 propisana je zaštita kupca nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, na način da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno prema odredbama čl. 101. tog zakona.

15. Obzirom da prema odredbama OZ/96 ( kao i OZ/12 ), ovrhovoditelj može biti kupac nekretnine koja je predmet ovrhe, te da niti jedna odredba OZ-a ne isključuje primjenu navedene odredbe čl. 102. OZ/96 ( čl. 110. OZ/12 ) u odnosu na ovrhovoditelja kao kupca nekretnine, to ovrhovoditelj, kao kupac nekretnine u ovršnom postupku, uživa zaštitu propisanu navedenom odredbom kao i svaki drugi kupac, pri čemu valja posebno istaknuti da se poštenje odnosno savjesnost stjecatelja veže uz stjecanje vlasništva temeljem pravnog posla, ali ne i uz stjecanje vlasništva odlukom suda ( ovakav je stav zauzet u više odluka VS RH i to Rev-648/2013, Rev 3085/18, Rev-5243/19, kao i u odlukama Ustavnog suda RH U-III-3779/05, U-III-2463/2015, U- III-1434/24 i U-III-1003/25 ).

16. Slijedom navedenog, a kako temeljem odredbe čl. 102. OZ/96 ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama čl. 101. tog zakona, to u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe obzirom da ukidanje rješenja o ovrsi, ne utječe na pravo vlasništva ovrhovoditelja kao kupca jer je on pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao još 2018. ( list 215 spisa ) u predmetnom ovršnom postupku i to na temelju odredbe čl. 126. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV -a ), odnosno prije ukidanja ovršne isprave u ovom postupku ( rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-11010/05 koje je postalo pravomoćno 07.11.2022.), a nisu ispunjeni niti uvjeti za dovršetak ovrhe jer nisu provedene sve predložene i prihvaćene ovršne radnje ( list 39 spisa).

17. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović