Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž R-170/2026-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužiteljice RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Sanji Artuković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika SPAR Hrvatska d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 50, OIB: 46108893754, zastupanog po Mihaeli Blažević, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1537/2025-11 od 19. svibnja 2026., 26. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1537/2025-11 od 19. svibnja 2026. potvrđuje u točki II i III izreke.
II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem u točki I izreke utvrđeno je da se tužba smatra povučeno. Točkom II naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je točkom III zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova odbijen.
2. Protiv navedenog rješenja u točki II i III izreke tuženik podnosi žalbu pozivajući se na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. točka 2. i 3. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se uvaženjem žalbe odluka u tom dijelu preinači na način da se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbije te ista obveže tuženiku naknaditi troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda predlažući da se žalba odbije kao neosnovana te tuženika obveže naknaditi joj troškove žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Protivno tvrdnjama tuženika sud prvog stupnja je radi donošenja te odluke utvrdio sve odlučne činjenice te na iste pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica ustala tužbom od 21. kolovoza 2025. protiv tuženika radi isplate temeljem Odluke o isplati premije za poslovnu godinu 2024. te da tuženik nije izvršio obračun korištenja vozila u privatne svrhe sukladno odredbama Zakona o radu. Utvrđuje nadalje da je tužiteljici radni odnos kod tuženika prestao s danom 12. kolovoza 2025. kada je najkasnije dospjela tuženikova obveza na isplatu, a koju je izvršio 5. rujna 2025. Nakon toga je tužiteljica podneskom od 8. rujna 2025. izjavila da povlači tužbu, ali se tuženik tome protivio, tako da je zakazano ročište za 21. siječnja 2026. na kojem je tuženik pristao na povlačenje i zatražio trošak. U bitnom zaključuje da je tužiteljica odmah nakon ispunjenja obveze povukla tužbu i zatražila trošak s time da je tuženik uzrokovao protivljenjem povlačenju dodatne troškove na ime pristupa na ročište pa primjenom odredbe čl. 158. st. 1. i čl. 156. st. 1. ZPP-a donosi pobijanu odluku. Pri tome uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora dosuđuje tužiteljici na ime sastava tužbe i jednog podneska te pristupa na ročište kao i PDV-a ukupno iznos od 1.000,00 eura, primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a uz daljnju primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), dok zahtjev tuženika odbija u cijelosti kao neosnovan.
8. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženiku dostavljena tužba tužiteljice od 21. kolovoza 2025. te se isti u odgovoru na tužbu 7. rujna 2025. očitovao na način da se tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti kao i zatraženom trošku ističući kako je tužba u odnosu za zatraženi iznos na ime bonusa preuranjena a na ime korištenja službenog vozila neosnovana. Uz to navodi da je 5. rujna 2025. (dva dana prije) tužiteljici isplatio bonus sa posljednjom plaćom i to onom za kolovoz 2025. obzirom da joj je radni odnos prestao 12. kolovoza 2025. Tužiteljica je, kao što utvrđuje sud prvog stupnja podneskom od 8. rujna 2025. povukla tužbu te zatražila trošak na ime sastava tužbe i podneska od 5. rujna 2025. Taj je podnesak dostavljen tuženiku radi očitovanja te se isti podneskom od 29. listopada 2025. očitovao na način da se protivi povlačenju iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu, jer je potraživanje tužiteljice preuranjeno odnosno neosnovano te predložio da se tužiteljica obveže njemu naknaditi troškove. U odnosu na navedeno tužiteljica se očitovala podneskom od 25. studenog 2025. u kojem predlaže da se nastavi raspravljanje s obzirom da se tuženik protivi povlačenju uz daljnje očitovanje na navode odgovora na tužbu tuženika te dostavu dokaznih prijedloga na te okolnosti. Tuženik se naknadno podneskom od 7. siječnja 2026. očitovao na navode tužiteljice ustrajući kod prijedloga da se tužbeni zahtjev kao neosnovan odbije. Međutim, na pripremnom ročištu od 21. siječnja 2026. tuženik se očitovao na način da se ne protivi povlačenju ali smatra da tužiteljici ne pripada pravo na trošak sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a već da bi tužiteljica bila u obvezi njemu naknaditi trošak.
9. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tužiteljica povukla tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio njenom zahtjevu, odnosno izvršio isplatu (8. rujna 2025. a tuženik izvršio isplatu 5. rujna 2025.) te je zatražila do tada nastale troškove na ime sastava tužbe i podneska. U takvoj situaciji sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je s obzirom na daljnja očitovanja stranaka koja su se odnosila na pravnu osnovu tužbenog zahtjeva uz dostavu dokaznih prijedloga od strane tužiteljice te protivljenje tuženika povlačenju tužbe, zakazao pripremno ročište. Međutim, kako je na tom ročištu tuženik bez daljnjeg upuštanja u raspravljanje pristao na povlačenje tužbe to je primjenom odredbe 193. st. 2. ZPP-a sud to utvrdio točkom I izreke rješenja koja nije pobijana. U takvoj situaciji i prema mišljenju ovoga suda odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja je pravilno temeljio na odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a kojom je iznimno od odredbe st. 1. da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku nadoknaditi troškove, propisano da ukoliko tužitelj povuče tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu je troškove postupka tuženik dužan naknaditi tužitelju. U konkretnom slučaju s obzirom na naprijed opisano postupanje stranaka dolazi u primjenu iznimka propisana navedenom odredbom.
10. Kako je zbog postupanja tuženika koji se najprije protivio povlačenju a potom se sa istim suglasio bez daljnjeg raspravljanja, bilo potrebno održati ročište na koje je bio pozvan i pristupio punomoćnik tužiteljice to je osnovano sud prvog stupnja kao potrebne tužiteljici dosudio i troškove pristupa na navedeno ročište te je uz daljnju primjenu čl. 155. st. 1. i čl. 156. ZPP-a te odgovarajućih odredbi Tarife tuženik obvezan naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.000,00 eura, dok je zahtjev tuženika u cijelosti odbijen.
11. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi u točki II i III izreke primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a.
12. Navedeno rješenje u točki I izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
13. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka nisu osnovani jer tuženik u tom postupku nije uspio, dok se kod troška na ime sastava odgovora na tužbu tužiteljice ne radi o potrebnom trošku, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
U Rijeci 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
