REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3433/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB: 91547293790, Zagreb, Savska cesta 64, protiv tuženika NULA PRODUKCIJA d.o.o., Zagreb, Vrhovec 225, OIB: 33847323176, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijel Bolfan i Matija Palac Varga, odvjetnici u Zagrebu, radi naplate sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-49/2025 od 15. srpnja 2026., 26. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-49/2025 od 15. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-49/2025 od 15. srpnja 2026. odbio prigovor tužitelja kao neosnovan i potvrdio rješenje od Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-49/2025-21 od 22. svibnja 2026. o sudskoj pristojbi.
1.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je rješenjem od 22. svibnja 2026. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 76,65 eura i dodatnu pristojbu na to rješenje u iznosu od 13,27 eur i da je protiv tog rješenja tužitelj pravovremeno podnio prigovor jer smatra da bi trebao biti oslobođen plaćanja sudske pristojbe zbog toga što se radi o poslovima koje obavlja na temelju javnih ovlasti. Prvostupanjski sud smatra da su neosnovane tužiteljeve tvrdnje o postojanju razloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi jer primjenom odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama nije dovoljno da se samo radi o pravnoj osobi s javnim ovlastima, nego da nastala obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz obavljanja tih djelatnosti. Prema stajalištu prvostupanjskog suda ne radi se o sporu iz obavljanja javnih djelatnosti jer je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 3.019,44 eur po osnovi nepripadno isplaćene potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima koronavirusom za ožujak 2020. na temelju stjecanja bez osnove iz odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).
2. Tužitelj je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama. U žalbi u bitnom ponavlja navode iz prigovora.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat sredstava isplaćenih na temelju mjere potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Covid -19 virusom na temelju stjecanja bez osnove iz odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). U tom smislu pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da predmet koji se vodi zbog vraćanja stečenog bez osnove ne predstavlja postupak proizašlim iz obavljanja javne djelatnosti. Naime, ne radi se o organizaciji i provođenju mjera aktivne politike zapošljavanja iz odredbe čl. 83. t. 4. Zakona o tržištu rada. U tom smislu nisu primjenjive ni odredbe čl. 35. i čl. 36. toga Zakona koje, među ostalim, propisuju da uvjete i način korištenja sredstava i mjere donosi Upravno vijeće Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a o čemu ovdje nije riječ.
6. Stoga nije ispunjena zakonska pretpostavka da se radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih djelatnosti pa je pravilno prvostupanjski sud odbio tužiteljev prigovor protiv rješenja o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu.
7. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Kamelija Parać
