REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2416/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jelene Čuveljak, predsjednice vijeća, Mirne Maržić, suca izvjestitelja i Nikoline Mišković, člana vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom BACKUP d.o.o., OIB: 10912601269, Maksimirsko naselje IV. broj 30, Zagreb, odlučujući o žalbi stečajnog dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1637/2025 od 26. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1637/2025 od 26. svibnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. U točki I. izreke pobijanog rješenje otvara se stečajni postupak nad stečajnim dužnikom BACKUP d.o.o. U točki II. izreke za stečajnog upravitelja se imenuje Ivana Cicvarić. U točki III. izreke zaključuje se stečajni postupak te se u točki IV. izreke nalaže da će se dužnik nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja brisati iz sudskog registra. U točkama V. i VI. izreke pobijanog rješenja odlučeno je o naknadi troškova postupka Financijskoj agenciji.

2. Iz obrazloženja pobijanoga rješenja je razvidno da je sud tako odlučio s obzirom na to da iz isprava koja prilože zahtjevu za provedbu skraćenoga stečajnoga postupka proizlazi prema mišljenju suda da su ostvarene sve pretpostavke za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka, a sve u skladu s čl. 431. Stečajnoga zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje u tekstu: SZ)

3. Protiv rješenja žalbu podnosi stečajni dužnik. U žalbi stečajni dužnik navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto imovina stečajnog dužnika navedena u prokaznome popisu imovine nije dostatna za namirenje troškova stečajnog postupka. Dužnik ističe da raspolaže s uredskom opremom i potraživanjima prema svojim dužnicima čija bi ukupna vrijednost trebala biti dostatna za namirenje troškova stečajnog postupka. Nadalje, dužnik ističe da je prije donošenja pobijanog rješenja 11. svibnja 2026. zaposlio radnike te dostavlja dokaz o navedenom i ističe da kako dužnik ima zaposlenog radnika u radnom odnosu nisu ostvarene pretpostavke propisane u čl. 429. SZ-a za provedbu skraćenog stečajnog postupka. Predlaže drugostupanjskome sudu da preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev FINA-e za pokretanje skraćenog stečajnog postupka, podredno ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

4. Žalba dužnika je osnovana.

5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) i čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), te je utvrdio da je prvostupanjsko rješenje nepravilno i to da se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Iz spisa proizlazi da je:

- FINA 28. srpnja 2025. dostavila zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka.

- da je dužnik od 29. listopada 2025. kod javnog bilježnika dao izjavu o prokaznom popisu svoje imovine u kojem je naveo da raspolaže uredskom opremom i potraživanjima prema svojim dužnicima

- da je prvostupanjski sud zaprimio potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje od 22. listopada 2025. u kojem je potvrđeno da dužnik nema zaposlenika

- da je dužnik zajedno sa svojom žalbom dostavio u spis i obrazac prijave o početku osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje od 27. svibnja 2026. iz kojeg proizlazi da je na temelju te prijave dužnik pokušava uvesti jednog radnika u sustav obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja

- da je pobijano rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka doneseno 26. svibnja 2026.

7. U čl. 428. SZ-a su propisane pretpostavke provedbe skraćenog stečajnog postupka, a između ostalog je propisano i da će se skraćeni stečajni postupak provesti ako dužnik nema zaposlenih.

8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud provjerio 22. listopada 2025. da tada dužnik nije imao zaposlenih, ali dužnik u žalbi tvrdu da je zaposlio zaposlenika 11. svibnja 2026. te dostavlja dokaz potvrdu o prijavi osiguranika HZMO-a od 27. svibnja 2027. iz koje je vidljivo da je početak osiguranja 11. svibnja 2026.

9. S obzirom na sve navedeno, razvidno je da se ne može ispitati jesu li u trenutku donošenja pobijanog rješenja postojale sve pretpostavke za provedbu skraćenog stečajnog postupka propisanim u čl. 428. SZ-a, konkretno, da li dužnik nije imao zaposlenih.

10. Također, osnovano žalitelj navodi da je potrebno u obrazloženju pobijanog rješenja od strane prvostupanjskog suda obrazložiti zašto imovina koju je dužnik naveo u prokaznome popisu imovine nije dostatna za namirenje troškova stečajnog postupka. Iako, očito je da npr. potraživanja koja dužnik ima prema svojim dužnicima ne predstavljaju adekvatnu imovinu za namirenje troškova stečajnog postupka.

11. Stoga, odlučeno je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP-a kao u izreci ovoga rješenja u vezi s čl. 10. SZ-a.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi odlučne činjenice da li postoje pretpostavke za provedbu skraćenog stečajnog postupka u trenutku donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju (čl. 428. SZ-a) te potom nastaviti skraćeni stečajni postupak sukladno odredbama Stečajnoga zakona.

Zagreb, 26. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Jelena Čuveljak