REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4828/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĆF, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasom: 211-07/24-4/4113 Ur.br.: 511-12- 36-24-1 od 15. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, suglasno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 26. kolovoza 2026.
presudio je
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: MĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i M rođ. U, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesionalni vatrogasac, obrtnik, vlasnik obrta za prijevoz putnika, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. siječnja 2024. u 11:24 sati u Splitu, u Zagrebačkoj ulici kbr. 15, kao vlasnik vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] isto dao na upravljanje ĆĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za koju da se na temelju njezinog ponašanja moglo zaključiti da u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu dana 19. rujna 2024. u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pojasnivši da je ĆĆ zaposlena je u njegovom obrtu za prijevoz kao vozač te da je utužene zgode upravljala osobnim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], koje je u naravi taxi vozilo. Navedena da radi s vozilom kao taxi vozač, da sa vozilom ide kući kada ne radi, a izvan posla da ne koristi vozilo. ĆĆ da ima vozačku dozvolu, licencu za taxi ispit i da nije bilo razloga da ne koristi vozilo tj. da ne radi, jer da se navodni prekršaj dogodio u radno vrijeme. Nogalo da nije sklona piću te da od ove prijave svaka tri mjeseca ide u biokemijski laboratorij „Analiza“ gdje napravi pretrage na sredstva ovisnosti. Ove zgode ĆĆ da nije bila pod utjecajem alkohola, a kada ju je policija zaustavila da je napravljen pretres vozila te da su joj dali ključ i rekli joj da je slobodna, a da joj nisu radili alkotest niti test na droge. Nogalo da je netko prijavio da vozi pod utjecajem alkohola ili droge, da joj je policajac rekao da je moraju kontrolirati, a da ni on ni ona nikada nismo uspjeli saznati tko ju je prijavio.
Nogalo da ni ove zgode ali i inače nije pod utjecajem alkohola niti droga, pa da nije bilo razloga da joj ne da vozilo. Ove zgode kada je navodno počinjen prekršaj ĆĆ je imala stranku u vozilu. Na koncu navodi da je po ugovoru o radu ĆĆ upozorena da ukoliko se zatekne pod utjecajem alkohola ili drugih nedozvoljenih sredstava da će dobiti otkaz.
4. Sud je u dokazne svrhe izveo dokaz saslušanjem policijskog službenika MĆ i ĆĆ, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom ovog suda pod brojem: Pp 6934/20 prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz članka 113. stavak 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu novčanom kaznom od 200 eura, koja odluka je postala pravomoćna 1. listopada 2023.
5. Svjedok policijski službenik UĆ u svom iskazu je naveo da je utužene zgode bio u nadzoru prometa te da je sa policijskim vozilom pod rotacijom zaustavio taxi vozilo, da je bio sa kolegicom JĆ iz Postaje prometne policije Split, ali da nije siguran, od vozačice taksija da je zatražio vozačku i prometnu, da je obavljen pregled vozila i stvari vozačice uz njeno prisustvo i odobrenje, da im je ispričala svoju životnu priču, obiteljske prilike te da mu je tada sama rekla da koristi Xanax, koji lijek automatski ne bi smjela koristiti ako upravlja vozilom te da mu je rekla da konzumira marihuanu, pa da joj je ponudio test na droge, što da je ona odbila, da ju je isključio iz prometa, da je potpisala sve papire, dokumentaciju te da je njegovo postupanje bilo završeno.
5.1. Okrivljenik nakon što je slušao iskaz svjedoka navodi da se ne slaže sa svjedočenjem policijskog službenika te predlaže da se pozove vozačica ĆĆ.
5.2. Na upit suda svjedok je iskazao da mu je ĆĆ odavala mu je dojam rastrojenosti a ne da bi bila pod utjecajem droga ili alkohola, da nije osjetio da bi ĆĆ bila pod utjecajem alkohola pa da je zato nije ni testirao. Inače, da je taxi zaustavio radi redovne kontrole.
5.3. Okrivljenik nakon iskaza svjedoka navodi da to nije točno, već da je ĆĆ zaustavljena po dojavi bivšeg policajca, a lijek Xanax da koristi u dozvoljenoj dozi tako da joj ne djeluje na motoriku i da može voziti.
5.4. Nadalje je u svojstvu svjedoka ispitana DĆ (ex Nogalo) koja je izjavila da je utužene zgode radila kao taxi vozačica, tj. da je vozila taxi vozilo, u naravi osobno vozilo marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] te da je imala klijenta u vozilu i vozila je Zagrebačkom ulicom prema Držićevoj ulici gdje je stranku iskrcala. Bila sam s taksijem već zaustavljena, iskrcavala stranku koji je još bio u vozilu kad joj je pristupio policajac i policajka koji su joj rekli da će sačekati da stranka ode pa da će joj onda reći zašto je zaustavljena. Rekli su joj da imaju dojavu da je pod utjecajem narkotika i da vozi drogu u autu, da su nad njom izvršili pretres do čarapa, da su pretresli vozilo te osobne stvari, na što da je upitala da što sad, a policajac da je rekao da mora ići s njim na vađenje krvi u bolnicu, na što da je ona pitala koliko će to trajati jer da je kući čeka dvoje djece, koja djeca su tada imala 8 i 9 godina, a policajac da je rekao da ne zna koliko će trajati, možda dva sata, da bi tada ona policajcu rekla da uzima Xanax noćni na recept, i da hoće li mi to pokazati jer da može izgubiti posao radi toga. S druge strane, da može izgubiti djecu ako ne dođe u određeni sat kući budući je bila u fazi razvoda i u ovo vrijeme da je djelatnici centra nisu bili našli kod kuće. Napominje da je navedene tablete koristila samo za spavanje i to po noći te da više ne koristi ništa. Tom prilikom da nije alkotestirana, niti podvrgnuta testu na droge na licu mjesta. Policajac da joj je na sve ovo, savjetovao da može odbiti testiranje, da joj je to najbolje i onda da ju isključio iz prometa, na što da je pitala policajca da gdje će ostaviti auto, da će ga dignuti pauk, te da će J napraviti štetu od 100-tinjak eura i da mora otići kući, na što joj je policajac rekao da ju je on isključio iz prometa, a da ona radi kako hoće i potom da je otišao. U spis je prilažila svoje specijalističke nalaze, tako i nalaz od 12. veljače 2024. i nalaz od 20. prosinca 2021. iz kojih je vidljivo da je u 2021. koristila Xanax od 10 mg te od 2024. od 5 mg te da od 05. lipnja 2025. više ne koristi Xanax.
Savjesna je vozačica taksija, da ne radi prekršaje te da se pridržava svih propisa, a ovdje da se radi o namještaljci bivšeg policajca koji da joj se "upucavao" pa da joj je zato preko veza nastojao naštetiti. Inače, da ne konzumira alkoholna pića, ne voli alkohol, tim prije što joj je otac SĆ bio alkoholičar.
Xanax da nije koristila za vrijeme vožnje, a policajac da je nije odveo na vađenje krvi radi utvrđivanja prisutnosti droga a niti joj je na licu mjesta ponudio testiranje na drogu ili alkohol.
Ona da sebi ne može dopustiti da završi u pritvoru tj. da izgubi posao a što da bi se sigurno dogodilo da vozi pod utjecajem alkohola ili drugih nedozvoljenih supstanci, droge ili lijekova, jer da uzdržava dvoje malodobne djece od kojih je sin asmatičar, a kći spolno zlostavljana od oca kojeg progoni po privatnoj tužbi te da bi ujedno izgubila skrbništvo nad djecom.
Dana 23. lipnja 2026. da je sama platila testiranje na sredstva ovisnosti i to na sva sredstva na koje se testiranje radi, te da su na sva sredstva ovisnosti testiranja negativna, kao i 05. rujna 2024.
6. Člankom 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da između ostalog da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobu za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola, ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom te je za ovaj prekršaj stavkom 6. istog članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Na temelju provedenog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, razvidno je da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret navodeći da DĆ (ex ĆĆ) nije sklona piću i da nije bila pod utjecajem alkohola kada je policija zaustavila te da nije rađen alkotest niti test na droge, odnosno da DĆ (ex ĆĆ) inače ne konzumira alkohol ni droge i da nije bilo razloga da joj ne da vozilo. Okrivljenik je na koncu naveo da je DĆ (ex ĆĆ) upozorena da ako se zatekne u vožnji pod utjecajem alkohola ili drugih nedozvoljenih sredstava, da će dobiti otkaz.
8. Iz svjedočenja policijskog službenika MĆ razvidno je da je svjedočio kako je vozačicu DĆ zaustavio u redovnoj kontroli, da mu je odavala dojam rastrojenosti ali ne da je pod utjecajem droga i alkohola, što da nije ni osjetio, pa da je nije testirao niti na droge niti na alkohol.
9. Policijski službenik još je iskazao da je u vozilu vidio lijek Xanax pa da samim time ne bi smjela upravljati vozilom, dok je okrivljenik iskazao da to nije točno već da ona Xanax koristi u dozvoljenoj dozi tako da joj ne djeluje na motoriku i da može voziti.
10. Sama svjedokinja DĆ (ex ĆĆ) je iskazala da inače ne pije niti da koristi drogu, a da je lijek Xanax koristila isključivo po odobrenoj terapiji za spavanje, noću, kada nije vozila taxi, pa da lijek tijekom dana nije imao nikakve učinke, a da se inače pridržavala propisane terapije uzimanje jedne tablete Xanaxa od 1 mg, a proizlazi iz nalaza KBC Split od 20. prosinca 2021. te je razvidno da je po specijalističkom nalazu Klinike za psihijatriju KBC Split od 05. lipnja 2025. utvrđeno da ĆĆ ne treba više koristiti terapiju.
11. Kako se u optužnom prijedlogu okrivljenik isključivo tereti da je dao navedeno vozilo ĆĆ, za koju se na temelju njezinog ponašanja moglo zaključiti da u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola tj. da je pod vidnim utjecajem alkohola, odnosno da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom, a što je sam policajac porekao budući je svjedočio da mu UĆF nije odavala dojam da je pod utjecajem alkohola ili droga pa da je zato nije ni testirao na navedene tvari, sud je odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe budući nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, tim prije što je njegova obrana suglasna iskazom policijskog službenika da UĆF nije bila pod utjecajem alkohola niti droge, kao i samo svjedočenje ĐĆ (ex UĆF).
12. Stoga, poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
13. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
