Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž Zk-76/2026-2
Split
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Ivani Erceg Ćurić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku u Đakovu, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-2971/2025 od 14. siječnja 2026., dana 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja BV te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-2971/2025 od 14. siječnja 2026.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-985/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za ispravak pogrešnog upisa na nekretninama pobliže navedenim u točki I. izreke tog rješenja te je određeno brisanje zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa broj Z-1212/2025 od 13. veljače 2025.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK). U bitnome navodi da njegov sada upisani suvlasnički dio od 864/335664 ne odgovara suvlasničkom dijelu od 4/777 koji je imao u ručno vođenoj zemljišnoj knjizi, već predstavlja polovicu tog udjela, zbog čega smatra da je prilikom prijenosa zemljišne knjige u elektronički oblik njegov suvlasnički dio pogrešno izračunat. Ističe da mu je time bez pravne osnove umanjen opseg prava vlasništva te predlaže pobijano rješenje preinačiti i dopustiti upis suvlasničkog dijela od 1728/335664.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Imajući na umu istaknute žalbene razloge, pobijano rješenje je najprije ispitano u odnosu na bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. ZZK-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna od tako normiranih bitnih povreda.
6. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima predlagatelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjenu materijalnog prava.
7. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je zahtjev predlagatelja za ispravak pogrešnog upisa njegova suvlasničkog dijela na predmetnim nekretninama, koji je, prema njegovim tvrdnjama, pogrešno umanjen prilikom prijepisa ručno vođene zemljišne knjige u elektronički oblik i preračunavanja suvlasničkih omjera.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj podneskom od 13. veljače 2025., naslovljenim kao prigovor, zatražio ispravak svog suvlasničkog dijela navodeći da je u ručno vođenom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bio upisan sa suvlasničkim dijelom od 4/777, dok je nakon prijenosa zemljišne knjige u elektronički oblik u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan sa suvlasničkim dijelom od 288/111888, zbog čega je zatražio ispravak tog udjela na 576/111888.
9. Rješenjem poslovni broj Z-1212/2025 od 10. travnja 2025. prvostupanjski sud je na temelju navedenog prijedloga te članaka 90., 135. i 136. ZZK-a dopustio zabilježbu pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa.
10. Iz žalbenih navoda, kao i uvidom u zemljišnu knjigu, utvrđeno je da su predmetne nekretnine u međuvremenu upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je pod brojem Z-985/2026 upisana i zabilježba žalbe protiv pobijanog rješenja.
11. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagatelj u ručno vođenom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bio upisan sa suvlasničkim dijelom od 4/777, dok je nakon prijepisa ručno vođenih zemljišnih knjiga u elektronički oblik, izračunavanja suvlasničkih omjera i verifikacije podataka upisan sa suvlasničkim dijelom od 864/335664. Zaključio je da taj suvlasnički omjer odgovara omjeru dobivenom nakon prijepisa i izračunavanja suvlasničkih omjera te da nema pogreške u zemljišnoknjižnom upisu.
12. Takav zaključak prvostupanjskog suda žalbenim navodima nije doveden u pitanje.
13. Naime, iz bilješke sa sastanka od 25. siječnja 2024., dostavljene uz prijedlog, proizlazi da su zbog specifičnog načina vođenja zemljišnih knjiga za predmetno područje u pojedinim zemljišnoknjižnim ulošcima bile upisane katastarske čestice, a u drugim ulošcima „vlasnički odnosi“. Stoga se prilikom prijepisa nije radilo o jednostavnom prijenosu ranije upisanih razlomaka, već su se na temelju udjela iz poduložaka automatski izračunavali suvlasnički omjeri u odnosu na sve katastarske čestice pojedinog zemljišnoknjižnog uloška, nakon čega je Zemljišnoknjižni odjel Našice trebao provjeriti pripremljeni sadržaj, po potrebi provesti njegov ispravak te verificirati podatke.
14. Slijedom toga, sama matematička usporedba ranijeg suvlasničkog dijela od 4/777 sa sada upisanim dijelom od 864/335664 nije dostatna za zaključak da je prilikom prijepisa došlo do pogrešnog izračuna. Predlagatelj postojanje pogreške temelji na neposrednoj usporedbi tih dvaju suvlasničkih omjera, ne uzimajući pritom u obzir da se, prema dokumentaciji u spisu, prilikom prijepisa provodilo preračunavanje udjela iz poduložaka u odnosu na sve katastarske čestice upisane u pojedini zemljišnoknjižni uložak.
15. Takvi žalbeni navodi nisu dostatni ni za zaključak da bi pravilan suvlasnički dio predlagatelja iznosio upravo 1728/335664, kako to zahtijeva u žalbi. Naime, iako suvlasnički dio od 864/335664 brojčano predstavlja polovicu ranijeg omjera, iz toga samo po sebi ne proizlazi da je prilikom prijepisa trebalo udvostručiti brojnik tako izračunanog suvlasničkog dijela, budući da je, prema podacima u spisu, prilikom prijepisa izvršeno preračunavanje udjela iz poduložaka na prethodno opisani način.
16. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je predlagatelju pobijanim rješenjem protivno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Ustavu Republike Hrvatske i Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda oduzet dio prava vlasništva. Pobijanim rješenjem nije odlučeno o oduzimanju prava vlasništva, već o osnovanosti prijedloga za ispravak postojećeg zemljišnoknjižnog upisa, a predlagatelj žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost zaključka da iz podataka na kojima temelji prijedlog ne proizlazi osnovanost zahtijevanog ispravka.
17. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje, niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-985/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je odlučeno u izreci.
Split, 26. kolovoza 2026.
sutkinja:
mr.sc. Ivana Erceg Ćurić
