REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-779/2025-17

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Općine Pušća, [adresa], OIB: 15494218023, koju zastupa opunomoćenik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, Klaićeva 12/2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Ulica Pavla Šubića 29, OIB: 33706439962, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24- 02/679, URBROJ: 443-02-05-12-25-4 od 2. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

III. Nalaže Republici Hrvatskoj da iz sredstva Državnog proračuna tužitelju naknadi trošak delegacije u iznosu od 412,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

IV. Nalaže Republici Hrvatskoj da iz sredstva Državnog proračuna zainteresiranoj osobi naknadi trošak delegacije u iznosu od 20,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/679, URBROJ: 443-02-05-12-25-4 od 02. travnja 2025. u točki 1. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/679, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 28. lipnja 2024., kojim je investitoru Općini Pušća, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 90 dana potporni zid izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uskladi s glavnim projektom oznake AE-001-24-01 od 05.02.2024., odnosno, ukoliko isti ne uskladi s glavnim projektom, da u roku sljedećih 90 dana ukloni armirano betonsku temeljnu stopu potpornog zida izgrađenu protivno glavnom projektu, postalo izvršno 27. ožujka 2025. Točkama 2. i 3. izreke utvrđeno je da tužitelj nije postupio po inspekcijskom rješenju od 28. lipnja 2024., te da nije uskladio izvedeno stanje potpornog zida s glavnim projektom niti je uklonio armirano betonsku temeljnu stopu potpornog zida izgrađenu protivno glavnom projektu, te se stoga tužitelj prisiljava na uklanjanje armirano betonske temeljne stope potpornog zida izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eur.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu ovome Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u prvom redu navodi da je pobijano rješenje tuženika suprotno stvarnom činjeničnom stanju te da predstavlja određeni oblik nasilja nad tužiteljem, jer da tužitelj objektivno nije u mogućnosti postupiti po nalogu tuženika, što je tuženiku bilo vrlo dobro poznato. Ističe kako je tuženika u više navrata izvještavao o postojanju tehničkog problema u svezi postupanja po ranijem rješenju od 28. lipnja 2024. godine, s obzirom na to da je za izvođenje radova uklanjanja armirano-betonske temeljne stope potpornog zida na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nužna privola treće osobe CK, vlasnice čestice 512/2 k. o. [katastarska općina], ovdje zainteresirane osobe, a koja izričito brani pristup svojoj parceli i izvođenje bilo kakvih radova te je podnijela i kaznenu prijavu protiv općinskog načelnika. Nadalje navodi da je tužitelj, unatoč protivljenju zainteresirane osobe, poduzeo sve radnje u svrhu izvršenja rješenja pa da je tako 14. travnja 2025. uputio obavijest zainteresiranoj osobi, a 15. travnja 2025. osigurao građevinsku operativu na lokaciji [adresa], no uslijed opstrukcije radova da je zatražena intervencija Policijske postaje Zaprešić koja je izdala potvrdu o događaju, dok je naknadni zahtjev tužitelja za policijsku asistenciju radi osiguranja javnog reda i mira PU Zagrebačka odbila kao neosnovan. Naglašava da tužitelj doista želi i nastoji postupiti po rješenju tuženika, ali da od 16. prosinca 2024. postoje objektivne poteškoće i nemogućnost provedbe jer tužitelj nema pravni mehanizam kojim bi treću osobu prisilio da dopusti radove na svojoj nekretnini. S tim u svezi ističe da se tužitelj obratio tuženiku tražeći konkretnu uputu kako postupiti, međutim tuženik se na to uopće nije očitovao. Smatra da je tuženik u konkretnom slučaju postupao suviše formalno te propustio uzeti u obzir sve osobite okolnosti slučaja i stvarno činjenično stanje, čime je postupio protivno zakonskim propisima na štetu tužitelja izricanjem novčane kazne za radnju koju je nemoguće izvršiti. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i isprave koje prilaže uz tužbu (dopise zainteresirane osobe i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-8 od 16. svibnja 2025., predmet koji je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu zaprimljen pod poslovnim brojem Us I-1780/2025, ustupljen je ovome Sudu, sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 36/24, 136/25, dalje: Zakon o sudovima).

4. Tuženik odgovor na tužbu nije dostavio.

5. Zainteresirana osoba u detaljnom i opširnom odgovoru na tužbu u bitnom osporava navode tužitelja Općine Pušća i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije. Ističe da je tijekom izvođenja radova na sanaciji ceste Grmovčica investitor samovoljno odustao od prvotnog projekta za koji je postojala suglasnost te počeo graditi po nepoznatom projektu, zbog čega je suglasnost službeno povučena. Nadalje navodi da je načelnik Općine vršio pritisak, lažno prikazivao posjedovno stanje i tvrdio da posjeduje sve dozvole, dok je stvarna gradnja izvođena bez građevinske dozvole i uz nasilno uzurpiranje privatnog posjeda i oštećenje ograde. Dodaje da geodetsko razgraničenje nije izvršeno prije početka radova, da cesta nije izvedena prema važećim projektima, te da je na njezinoj čestici bespravno sagrađena armirano-betonska stopa potpornog zida volumena 17,6 kubnih metara. Ističe da tužitelj pokušava dovesti Sud u zabludu tvrdnjama o njezinoj opstrukciji, pojašnjavajući da zabrana prilaska ne predstavlja protivljenje uklanjanju, već protivljenje novom nezakonitom rušenju bez ugovora, projekta rušenja, sanacije dvorišta i obnove ograde, a čime bi se ponovno prekršile odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Također navodi da je tužitelj o namjeri rušenja obavijestio svega 18 minuta ranije, da policija nije pružila asistenciju Općini jer zahtjev nije bio utemeljen na zakonu, te da je tužitelj odbio ponuđeni ugovor o izvođenju radova.

6. Sud je zakazao ročište za raspravu 26. kolovoza 2026., na koje su pristupili tužitelj zastupan po opunomoćeniku i zainteresirana osoba osobno, a kako je tuženik uredno pozvane, ročište je održano u njegovom odsustvu.

6.1. Stranke su na ročištu u bitnom izjavile da ostaju kod dotadašnjih navoda.

7. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju građevine.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Prema odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

11. Iz dokumentacije koje su u ovome sporu dostavili tužitelj i zainteresirana osoba ne proizlazi da je predmetno rješenje o uklanjanju nije provedeno isključivo iz razloga što zainteresirana osoba to nije dopustila. Naime, točno je da je zainteresirana osoba tužitelju dostavila dopis od 16. prosinca 2024. u kojem navodi da mu zabranjuje prilazak i izvođenjem radova na predmetnoj čestici. Međutim rješenje o uklanjanju doneseno je šest mjeseci prije toga, a rješenje o izvršenju gotovo šest mjeseci nakon navedenog dopisa, gdje je u međuvremenu zainteresirana osoba kontaktirala tužitelja i izrazila spremnost da dopusti izvršenje rješenja, te štoviše tražila da se predmetna nekretnina vrati u prvobitno stanje. Osim toga, iz ostale dokumentacije iz spisa predmeta proizlazi da se tužitelj kao jedinica lokalne samouprave u više navrata obraćao zainteresiranoj osobi na način koji nije primjeren komunikaciji tijela vlasti s građanima u demokratskom društvu, između ostalog i nakon podnošenja tužbe u ovome sporu, tako što joj je dostavio opomenu pred tužbu u kojoj traži povrat novčana kazne iz predmeta ovoga spora, a sve to nakon što je nezakonito i bez suglasnosti zainteresirane osobe izvodio radove na njezinoj nekretnini. Stoga je razumljivo da je zainteresirana osoba bila revoltirana i nepovjerljiva prema tužitelju, pa Sud ne može ocijeniti osnovanim i životnim tužbene navode da tužitelj po rješenju o uklanjanju nije postupio iz razloga što je bio spriječen od strane zainteresirane osobe. Međutim, zainteresiranoj osobi se ujedno ukazuje da će u nastavku postupka izvršenja morati dozvoliti ulazak tužitelja na njenu nekretninu, jer se u protivnom izvršenje doista neće moći provesti.

12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku u ukupnom iznosu od 2.500 eura, te za troškove delegacije za trošak prijevoza za gorivo u iznosu od 168 eura te trošak izostanka iz pisarnice za pet sati, dok je zainteresirana osoba je postavila zahtjev za naknadu troškova spora na ime putnih troškova

14. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

14.1. Odredbom članka 144. stavka 3. propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

15. Nadalje, prema odredbi članka 11. stavaka 4. i 5. Zakona o sudovima u slučaju delegacije strankama i njihovim punomoćnicima na teret državnog proračuna pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.

16. Budući da je spor izgubio, tužitelju je zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje odbijen, ali mu je priznat trošak nastao zbog delegacije.

16.1. Tužitelju je po osnovi delegacije priznat trošak izbivanja iz pisarnice u trajanju od 5 sati, koliko traje povratni put automobilom od Zagreba do Rijeke, uvećano za vrijeme provedeno na raspravi, sukladno Tbr. 39. Odvjetničke tarife, što iznosi 250 eura, te za troškove prijevoza iznos od 162,00 eura, što je utvrđeno sukladno Tbr. 50. Odvjetničke tarife, na temelju 30 % cijene bezolovnog benzina od 100 oktana po cijeni od 1,67 eur/l, za relaciju Zagreb-Rijeka-Zageb.

16.2. Zainteresiranoj osobi je priznat trošak javnog prijevoza u iznosu od 20,00 eura koliko iznosi cijena povratne putne karte na relaciji Zagreb – Rijeka

U Rijeci 26. kolovoza 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opun. tužitelja, Draženu Ivaniću, odvjetniku u Zagrebu, Klaićeva 12/2

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi građevinske inspekcije, Zagreb, Ulica Pavla Šubića 29

- zainteresiranoj osobi CK, [adresa]

- Županijsko Državno odvjetništvo u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5