Poslovni broj: P-635/2026-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Zoran Vuletin i Ivana Dedić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku, protiv tuženika NV pok. Đ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 26. kolovoza 2026.g.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva za cijelo na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz istodoban izbris s imena: NV Mate pok. Đ
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi ističe da je vlasnica i posjednica nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koju, zajedno sa svojim prednicima, drži u nesmetanom kontinuiranom samostalnom posjedu preko 50 godina, u naravi se radi o masliniku u obradi, koji je tužiteljica stekla darovanjem od svoje majke UV ugovorom o darovanju od 05. svibnja 2017.god. ovjerenim kod javnog bilježnika Mire Grbac pod posl. br. OV- 2825/2017 , dok je majka tužiteljice predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem od pok. supruga.
2. Naime, u navedenom ugovoru nekretnina da je omaškom navedena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] umjesto predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te se tužiteljica zbog pogrešne identifikacije upisala na nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je pogreška naknadno ispravljena pravomoćnom presudom od dana 29. travnja 2024. god. pod posl. br. P- 817/2024 te sada tužiteljica ima pravni interes upisati se na predmetnu nekretninu, a koja je stvarno u njezinom vlasništvu i posjedu.
3. U zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je upisan prednik tuženika SV pok. Đ
4. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
5. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženoj navedenoj u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tužena primila poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da je u pozivu upozoren na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.
6. Tužena se nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.
8. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:
- da je ugovorom o darovanju od dana 05. svibnja 2017.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, OV-2825/2017 od dana 05. svibnja 2017.g. darovatelj ĆV darovala obdarenici ĐV nekretninu čest. Zem. br. [katastarska čestica] Z.U. 9099k.o. Murter Betina, u naravi vrti, koji dar je obarenica prihvatila, da je darovateljica ovlastila obdarenicu da može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i da je darovateljica obdarenicu uvela u zakonit posjed danom sklapanja ugovora, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora
pa kraj toga da tuženik nije podnio odgovor na tužbu odnosno nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te kako se vlasništvo može steći temeljem - pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se stjecanju pravnog osnova za stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla – darovanja kojim na stjecatelja prelazi vlasništvo dosadašnjeg vlasnika u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao nekretninom jer dotadašnji vlasnik ne može prenijeti više prava stjecatelju nego li je sam imao (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet) čime je tužiteljica ovlaštena zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.
9. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:
a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni
b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu
10. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.
11. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.
U Šibeniku, 26. kolovoza 2026.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).
Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.
Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dna.
1. tužiteljima po ZOU Zoran Vuletin i Ivana Dedić, Šibenik, putem e komunikacije
2. tužena na adresu iz tužbe, putem pošte
U Šibeniku, 26. kolovoza 2026.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
