Poslovni broj: P-1226/2026-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene NPP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 26. kolovoza 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stvarni i isključivi vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatražiti i ostvariti uknjižbu prava vlasništa na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena tužene NPP.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da je predmet postupka čest. zem. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koja je nastala cijepanjem nekadašnjeg dijela kat. čest. [katastarska čestica]/1zgr, K. O. [katastarska općina], koji dio je u Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od strane Adrikon d.o.o. ČP mag.ing.geod.et.geoinf. iz Šibenika od 25. svibnja 2017.g označen slovima A-B-C-D-E-A površine 22 m2.

2. Dalje, da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana tuženica.

3. Tužitelj da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, što potvrđeno i pravomoćnom presudom O.S. Šibenik P-1114/24 kojom je tužitelj utvrđen vlasnikom dijela kat. čest. [katastarska čestica]/1zgr, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je u Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od strane Adrikon d.o.o. ČP mag.ing.geod.et.geoinf. iz Šibenika od 25. svibnja 2017.g označen slovima A- B-C-D-E-A površine 22 m2.

4. Navedena presuda da je bila temelj za provođenje parcelacije te je navedena nekretnina temeljem Prijavnog lista dobila predmetni katastarski broj.

5. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženoj navedenoj u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tužena primila poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da je u pozivu upozoren na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

7. Tužena je priznala tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

9. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P- 1114/2024 od dana 20. studenoga 2024.g. tužitelj NP odnosu na tuženu NPP utvrđen vlasnikom dijela kat. čest. [katastarska čestica] zgr, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je u Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od strane Adrikon d.o.o. ČP mag.ing.geod.et.geoinf. iz Šibenika od 25. svibnja 2017.g označen slovima A-B-C-D-E-A površine 22 m2

- da su rješenjem Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar u Šibeniku, klasa: UP/I 932-07/26-02/1114, urbroj: 541-26-02/8-26-2 od dana 27. svibnja 2026.g. radi provedbe geodetskog elaborata oznake: 2025-126-01, izvođača ADRI KON d.o.o. Šibenik promijenjeni podaci u katastarskom operatu u k. o. [katastarska općina] i to dosadašnje stanje: čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, zgrada, površine 43 m2, upisan posjednik NPP za cijelo u novo stanje: čest. br. 10425, kuća, [adresa], površine 22 m2 i čest. br. 10426, kuća, zgrada, površine 21 m2, upisan posjednik NPP za cijelo

pa kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju pravomoćne odluke suda u trenutku njezine pravomoćnosti (odredba čl. 126 ZVDSP- a) čiji učinak pravomoćne presude kao pravno relevantne činjenice djeluje prema strankama (res judicata facit ius inter partes – pravomoćna presuda stvara pravo među strankama, res iudicata pro veritate habetur – presuđenu stvar treba smatrati istinitom), temeljem koje je izvršena parcelacija matične nekretnine i formiranje predmetne nekretnine, pa je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan .

10. Slijedom prednje iznesenog, uvažavajući činjenicu da su tuženi priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kraj toga da sud nije našao da bi se radilo o zahtjevu kojima stranke ne mogu raspolagati (odredba čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) utvrđeno je da su ostvareni zakonski uvjeti za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je primijenio odredbu čl. 331. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev i bez daljnjeg raspravljanja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

11. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

12. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, te primjenom odredbe čl. 353 OZ-a i odredbe čl. 88 ZZK-a te odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 26. kolovoza 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud). Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare u kojem slučaju se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze koji se isključivo tiču tih mana u volji.

Dna.

1. tužiteljima po pun. Vjeranu Paiću, Šibenik, putem e komunikacije

2. tužena po pun, Krešimiru Lušiću, Šibenik, putem e komunikacije

U Šibeniku, 26. kolovoza 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić