Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1898/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1928., a umrle **.**.2021., odlučujući o žalbi nasljednice ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj O-5312/2021 od 3. listopada 2024., 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe nasljednice ŽZ ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj O-5312/2021 od 3. listopada 2024. u točki III. izreke te u dijelu točke IV. izreke koji se odnosi na nasljednicu ŽZ.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza pok. PZ.

1.1. Točkom II. izreke upućen je oporučni nasljednik SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv oporučne nasljednice ŽZ, radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke ostaviteljice "U Supetru, 09.06.2021." proglašene pod poslovnim brojem Pi-28/22, te mu je naloženo da o pokretanju postupka dostavi obavijest sudu prvog stupnja na poslovni broj O-5312/2021.

1.2. Točkom III. izreke upućena je oporučna nasljednica ŽZ da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv oporučnog nasljednika SZ, radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti vlastoručne oporuke ostaviteljice proglašene pod poslovnim brojem Pi-29/22, te joj je naloženo da o pokretanju postupka dostavi obavijest sudu prvog stupnja na poslovni broj O- 5312/2021.

1.3. Točkom IV. izreke odlučeno je da ako nasljednici upućeni na pokretanje parničnih postupaka u određenom roku postupe po točkama II. i III. citiranog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnični postupci ne budu pravomoćno okončani, a ako u određenom roku ne postupe po točkama II. i III. izreke prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu, dok u tom slučaju stranke koje su upućene na parnicu mogu svoja prava ostvarivati u postupku na koji su upućeni.

2. Protiv točke III. izreke navedenog rješenja te sadržajno protiv točke IV. izreke u dijelu koji se odnosi na nju, žalbu je podnijela nasljednica ŽZ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točkama 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje ZN), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio:

- da ostaviteljica za života nije bila u braku i nije imala djece, a od braće i sestara imala je braću TZ, ĆZ i AZ te sestre EZ, UZ i P, koji su svi preminuli prije ostaviteljice, a prema podacima u spisu, izuzev sestre ostaviteljice PZD, ostali nisu imali svojih potomaka,

- da za brata ostaviteljice TZ (rođenog **.**.1923.) ne postoje daljnji podaci,

- da je brat ostaviteljice ĆZ (rođen 1926.) preminuo 2018., ostavinski postupak iza njegove smrti proveden je pred javnim bilježnikom Dinkom Martinovićem iz Supetra pod posl. br. O-1702/18, a nasljednicima su proglašeni brat OZ i sestra PZ – ostaviteljica,

- da je brat ostaviteljice OZ (rođen 1933.) preminuo 2020., ostavinski postupak iza njegove smrti proveden je u Zagrebu pred javnim bilježnikom Renatom Kutija Kušpilić pod posl. br. O-5603/20 UPP/OS-79/20-8, a njegovom je nasljednicom temeljem zakona proglašena sestra PZ – ostaviteljica, za cijelo,

- da je sestra ostaviteljice EZ (rođena 1930.) preminula kao djevojčica u dobi od 12 godina,

- da je sestra ostaviteljice UZ (rođena 1921.) preminula u svibnju 2003., posljednja adresa prebivališta bila joj je [adresa] , no da za istu nije bilo moguće pribaviti pravomoćno rješenje nasljeđivanju ili pak rješenje obustavi postupka - prema podacima od OGZ-a ostavinski postupak iza njezine smrti nije proveden,

- da je sestra ostaviteljice JZ (rođena 1925.) preminula 2006. u Australiji, ostavivši iza sebe sina ŽZD i kćerku KZ ,

- da ostavinsku imovinu predstavlja knjižno suvlasništvo nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/6 + 7/24 dijela, izvanknjižno vlasništvo nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kuću ostaviteljice te izvanknjižno vlasništvo nekretnina k. č. [katastarska čestica], a koje prema navodima oporučnih nasljednika predstavljaju vrt kojim je ostaviteljica raspolagala oporukama,

- da je ostaviteljica preminula s dvije oporuke, proglašene pred javnim bilježnikom koji je vodio postupak i to pisanom oporukom pred svjedocima od 9. lipnja 2021. proglašenoj 24. lipnja 2023. pod poslovnim brojem Pi -28/22 te vlastoručnom oporukom iz svibnja 2021. proglašenoj 27. lipnja 2022. pod poslovnim brojem Pi-29/22, te da je objema oporukama ostaviteljica raspolagala istom imovinom i to na način da je oporukom poslovni broj Pi-28/22 novijeg datuma "vrtlom ispred kuće" raspolagala u korist ŽZ dok je oporukom starijeg datuma poslovni broj Pi-29/22 "vrtlom" raspolagala u korist SZ,

- da su na ročištu održanom 13. rujna 2024. oporučni nasljednici ostaviteljice ŽZ i SZ, po svojim punomoćnicima, međusobno osporili oporuke ostaviteljice, dakle SZ osporio je valjanost pisane oporuke pred svjedocima proglašene pod poslovnim brojem Pi-28/22, kojom je ostaviteljica raspolagala u korist ŽZ, navodeći kako je ista nije razumljiva te da ne ispunjava uvjete za valjanost, dok je ŽZ po svom punomoćniku osporila valjanost vlastoručne oporuke ostaviteljice proglašene pod poslovnim brojem Pi - 29/22, kojom je ostaviteljica raspolagala u korist SZ, navodeći kako oporuka nije razumljiva te da ne ispunjava uvjete za valjanost.

6. Budući da je među oporučnim nasljednicima nastao spor oko valjanosti oporuka ostaviteljice, sud prvog stupnja primjenom odredbi članka 222. stavka 1. i stavka 2. točke 1. ZN-a u vezi s odredbom članka 225. stavcima 1. – 4. ZN-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja. Iako sukladno ZN-u kasnija oporuka derogira raniju oporuku, stajalište je suda prvog stupnja da je radi ekonomičnosti postupka bilo potrebno oba oporučna nasljednika uputiti na pokretanje parnica, uzimajući u obzir da međusobno osporavaju oporuke.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 175. stavak 2. ZN- a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koju neosnovano u žalbi ukazuje nasljednica ŽZ, budući da je sud prvog stupnja iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje u pobijenom dijelu.

9. Naime, odredbom članka 222. stavak 1. i 2. točka 1. ZN-a, između ostalog, propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među njima sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a osobito ako su sporne činjenice o kojim ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke. Prema odredbi članka 225. stavka 1. ZN -a, sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

10. Dalje, prema odredbi članka 65. stavka 1. ZN-a koja uređuje odnos ranije i kasnije oporuike, ako se kasnijom oporukom izričito ne opozove ranija oporuka, odredbe ranije oporuke ostaju na snazi ako i ukoliko nisu u suprotnosti s odredbama kasnije.

11. Uvidom u spis predmeta proizlazi da ostaviteljica nije kasnijom oporukom poslovni broj Pi-29/22 izričito opozvala raniju oporuku poslovni broj Pi-28/22, ali su odredbe kasnije oporuke u suprotnosti s odredbama ranije oporuke. Naime, ostaviteljica je objema oporukama raspolagala istom ostavinskom imovinom – "vrtal ispred kuće", ali u korist različitih oporučnih nasljednika, odnosno ranijom oporukom u korist nasljednika SZ, a kasnijom oporukom u korist nasljednice ŽZ.

12. U konkretnom slučaju, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje te pravilnom primjenom odredbe članka 65. stavka 1. ZN-a, jasno proizlazi utvrđenje da ranija oporuka poslovni broj Pi-29/22 kojom je ostaviteljica raspolagala istom imovinom u korist nasljednika SZ nije ostala na snazi.

13. Stoga je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je radi ekonomičnosti postupka bilo potrebno uputiti i oporučnu nasljednicu ŽZ da pokrene parnični postupak protiv oporučnog nasljednika SZ radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti vlastoručne oporuke ostaviteljice proglašene pod poslovnim brojem Pi-29/22, budući da navedena oporuka trenutno nije na snazi.

14. Tek nakon prethodnog utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti pisane oporuke pred svjedocima od 9. lipnja 2021. proglašene 24. lipnja 2023. pod poslovnim brojem Pi-28/22, radi čega je oporučni nasljednik RZ prema uputi suda prvog stupnja pokrenuo parnični postupak protiv oporučne nasljednice ŽZ, a koji postupak se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 4232/2024, moći će se raspravljati o prigovorima oporučne nasljednice ŽZ. Dakle, potreba upućivanja iste na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti ranije oporuke ovisit će o ishodu već pokrenutog parničnog postupka radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti kasnije oporuke ostaviteljice.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

16. Prvostupanjsko rješenje u točkama I. i II. izreke te u točki IV. izreke u odnosu na nasljednika SZ, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak