Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1006/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, protiv tuženika ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1188/2023 od 9. travnja 2026., 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1188/2023 od 9. travnja 2026. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-105467/2022, UPP/OS-Ovrv-1582/2022 od 29. prosinca 2022. te je prihvaćen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 205,72 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je točkom II. izreke ukinut platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana prouzročeni trošak postupka u iznosu od 225,66 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv točaka I. i III. izreke navedene presude žalbu podnosi tuženik sadržajno se pozivajući na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP), ne predlažući način rješavanja postupka po žalbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 205,72 eur s osnove neplaćenog računa za premještanje i čuvanje osobnog vozila.
6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio:
- da se predmetna tražbina u iznosu od 205,72 eur odnosi na uslugu premještanja vozila tuženika - osobnog automobila do 1500 kg mase praznog vozila, motocikla i mopeda u visini od 66,36 eur (500,00 kuna), te na uslugu ležarine osobnog automobila do 1500 kg mase praznog vozila, motocikla i mopeda i to u količini od 21 dan u visini od ukupno 139,35 eur (1.050,00 kuna), odnosno ukupno 205,72 eur (1.550,00 kuna), po osnovi izdane naredbe za premještanje vozila broj ... Grada Zagreba, Ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela prometnog redarstva, od 27. travnja 2022. na temelju odredbe članka 85. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje ZSPC),
- da je obveznik plaćanja ovdje tuženik u smislu odredbe članka 86. ZSPC-a,
- da je vozilo bez registarskih oznaka, čije vlasništvo tužitelj priznaje, 27. travnja 2022. bilo parkirano na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, odnosno da je vozilo bilo parkirano na način da ometa normalan tok prometa obzirom na to da položaj vozila koji je parkiran ispred ulaza kuću, odnosno dvorišta kuće nasuprot, onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu , napose vozilima parkiranim u ograđenom dvorištu susjedne kuće, što je vidljivo iz fotografija koje prileže spisu (mjesto prekršaja: ..., ...),
- da iz zapisnika broj 202208770 za preuzimanje predmetnog vozila bez registarskih pločica proizlazi da je temeljem naredbe od 27. travnja 2022. I. PPRP Heinzelova 98, vozilo 27. travnja 2022. premješteno na deponij Zagrebački velesajam Istok II., Zagreb, te da je tuženik 18. svibnja 2022. preuzeo navedeno vozilo,
- da nije zastarjela predmetna tražbina jer od dospijeća tražbine 30. lipnja 2022. do podnošenja prijedloga za ovrhu 3. listopada 2022., nije protekao zastrani rok od pet godina iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21114/22., 156/22. i 155/23; dalje: ZOO).
7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju bio ispunjen uvjet za premještanje vozila iz članka 84. stavka 1. točka 8. ZSPC-a, stoga na temelju odredbe članka 86. u vezi s odredbom članka 84. stavka 1. točka 8. ZSPC-a te u vezi s odredbama članka 8. i 9. stavak 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila („Narodne novine“ broj: 134/2008 ., 98/2018., 2/2019.; u daljnjem tekstu: Pravilnik), kao i Odlukom o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području grada Zagreba (Službeni glasnik grada Zagreba broj 4 od 28. veljače 2019.) te Zaključkom o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik grada Zagreba broj 14 od 29. kolovoza 2014.), te na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijane presude.
8. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja donosi na temelju odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, i relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.).
9. Valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda .
11. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati, primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog te obvezao tuženika na plaćanje utužene osnove.
12. Odredbom članka 84. stavka 1. točke 8. ZSPC-a propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, odnosno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta.
13. Nadalje je odredbom članka 85. ZSPC-a propisano da premještanje nepropisno zaustavljenih vozila obavlja Ministarstvo unutarnjih poslova ili tijelo jedinice lokalne samouprave koje obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi koja ispunjava propisane uvjete, dok je odredbom članka 86. stavka 1. ZSPC-a propisano da će troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. snositi vlasnik, odnosno korisnik vozila, a stavkom 2. istoga članka da visinu troškova premještanja ili pokušaja premještanja vozila propisuju jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.
14. Kako je tuženik parkirao vozilo na mjestu na kojem je onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, odnosno kako je vozilo bilo parkirano na način da ometa normalan tok prometa obzirom na to da položaj vozila koji je parkiran ispred ulaza kuću, odnosno dvorišta kuće nasuprot, onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu, napose vozilima parkiranim u ograđenom dvorištu susjedne kuće, tužitelj je bio ovlašten na temelju izdane naredbe premjestiti vozilo te je pravilno sud prvog stupnja naložio tuženiku da tužitelju namiri trošak premještanja i čuvanja vozila, koji je odmjeren sukladno Zaključku o visini troškova premještanja vozila.
15. U odnosu na žalbene navode tuženika da je pobijana presuda donijeta bez njegove prisutnosti iako se nadao da će se na ročištu za objavu presude argumentirano očitovati na navode tužitelja iznesene u postupku, treba reći da iz stanja spisa proizlazi da je tuženik bio propisno upozoren da je dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica , sve sukladno odredbi članka 461.a stavak 7. ZPP-a. Također, uvidom u prvostupanjski spis utvrđeno da je na ročištu održanom 4. ožujka 2026. tuženik ostao kod odgovora na tužbu i navoda iznesenih u podnesku od 15. listopada 2025., izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te predložio provođenje i zaključenje glavne rasprave .
16. Također, prema odredbi članka 461.a stavka 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te je stavkom 5. istog članka propisano da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. toga zakona, već će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama toga zakona o dostavi pismena. Stoga neosnovano tuženik ističe da je bio onemogućen pristupiti ročištu za objavu presude te iznijeti činjenice koje mu idu u prilog.
17. U odnosu na preostale žalbene navode tuženika, ističe se da se radi o osporavanju pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni razlog nije dopušteno isticati u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno odredbi članka 467. stavku 1. ZPP-a.
18. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka donijeta je primjenom članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a, a što tuženik određeno niti ne pobija žalbom. Naime, u smislu članka 365. ZPP-a drugostupanjski sud u odnosu na odluku o troškovima postupka pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava isključivo u dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbi, a tuženik u konkretnom slučaju određeno ne ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
19. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavka 1. ZPP-a.
20. Prvostupanjska presuda u točki II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
