REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3197/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Jagićeva 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i dr. iz Rijeke, protiv tuženika Lovačko društvo „Zec“, Poreč, OIB 62809400703, St. Kaligari 50, Poreč, zastupanog po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku iz Poreča, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-29/2026-20 od 19. lipnja 2026., 26. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-29/2026-20 od 19. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-29/2026-20 od 19. lipnja 2026. odbačen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje, primjenom odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), prema kojoj prijedlog za povrat nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.
1.1. Prvostupanjski sud navodi da tuženik predlaže povrat u prijašnje stanje zbog neuredne dostave, što predstavlja bitnu povredu postupka zbog koje se može podnijeti žalba protiv presude zbog ogluhe, jer se radi o povredi iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.
1.2. Podredno, u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud iznosi i stav o tome da je dostava tuženiku bila uredna, zbog čega smatra da bi prijedlog, u slučaju da je dopušten, trebalo odbiti kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U žalbi navodi razloge zbog kojih smatra da je dostava tuženiku bila neuredna, navodeći da, u situaciji kada je pismeno preuzela osoba koju sud smatra primateljem za tuženika, tada se više ne radi isključivo o bitnoj povredi postupka zbog neuredne dostave, već je trebalo raspraviti postoji li na strani tuženika opravdan i neskrivljen razlog zbog kojeg poziv nikada nije došao do zakonskog zastupnika ili druge ovlaštene osobe.
2.2. Dalje, smatra neosnovanim i zaključke prvostupanjskog suda vezane za osnovanost zahtjeva, ukoliko bi se isti smatrao dopuštenim jer smatra kako nije dopušteno istodobno tvrditi da je prijedlog nedopušten jer je riječ o neurednoj dostavi, a zatim da je dostava bila uredna i da je pismeno preuzela osoba za tuženika, te obrazlaže svoje stavove. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. , 13. i 14. ZPP-a.
6. Tuženik je 9. travnja 2026. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, odgovor na tužbu i žalbu protiv presude zbog ogluhe. Povrat u prijašnje stanje tuženik je zatražio zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu, dok je kao razlog propuštanja naveo tvrdnju da je dostava tužbe radi podnošenja odgovora izvršena neovlaštenoj osobi, odnosno da tuženik nije primio tužbu niti poziv suda na podnošenje odgovora na tužbu.
7. Odredbom članka 117. stavka 2. ZPP-a propisano je da prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može podnijeti pravni lijek.
8. Tuženik u svom prijedlogu iznosi tvrdnju da mu, zbog neuredne dostave, nije pružena mogućnost sudjelovanja u postupku, što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, zbog koje se može podnijeti žalbe protiv presude zbog ogluhe i u sporovima male vrijednosti (članak 353. stavci 1. i 2. vezano za članak 467. stavak 1. ZPP-a).
9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbacio prijedlog kao nedopušten, a o osnovanosti tuženikovih tvrdnji da bi dostava tužbe i poziva da podnese odgovor na tužbu bila neuredna može se odlučivati samo u postupku povodom žalbe protiv presude zbog ogluhe.
10. Iz navedenog razloga navodi žalitelja o neurednosti dostave nisu niti mogli biti predmetom ispitivanja u postupku povodom žalbe protiv rješenja o odbačaju prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člankom 358. točkom 3. i člankom 381. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. kolovoza 2026.
Sudac
Mladen Šimundić
