REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-191/2026-2

R E P U B L I KA  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sanji Krišto, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 14. kolovoza 2026., poslovni broj: Ovrv-77805/2025-2, 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja ... [adresa] se prihvaća, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. kolovoza 2026., poslovni broj: Ovrv-77805/2025-2 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Obustavlja se ovrha u ovom predmetu."

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.1. U žalbi prvenstveno osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima je prvostupanjski sud utemeljio odluku o obustavi ovrhe. Navodi da na dan 22. svibnja 2024., koji se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kao datum zaprimanja poziva na plaćanje predujma za provedbu ovrhe, takav poziv nije mogao zaprimiti, budući da je predmetni ovršni postupak protiv ovršenika pokrenuo tek 2. siječnja 2025., pod poslovnim brojem Ovrv-618/2025.

2.2. Nadalje ističe da je javni bilježnik, protivno utvrđenjima iz pobijanog rješenja, nastavio poduzimati radnje u ovršnom postupku, te je donio rješenje o ovrsi koje je postalo pravomoćno i ovršno. Ovrhovoditelj navodi da je navedeno rješenje 23. lipnja 2025. podnio na izravnu naplatu putem Financijske agencije (FINA), sukladno članku 209. Ovršnog zakona.

2.3. Također navodi da je 15. srpnja 2025. podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, pozivajući se na odredbu članka 14. stavka 6. Ovršnog zakona.

2.4. Smatra da je prvostupanjski sud, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojem Ovrv- 77805/2025. Posebno ističe da je pobijano rješenje doneseno preuranjeno jer je predujam nagrade javnog bilježnika plaćen, zbog čega, prema njegovu stajalištu, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu ovršnog postupka.

2.5. Ovrhovoditelj ujedno ističe da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, smatrajući da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi da u rješenju nisu izneseni jasni i potpuni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su navedeni razlozi nejasni i međusobno proturječni, te protivni stanju spisa i ispravama koje se u njemu nalaze.

2.6. Slijedom navedenoga, ovrhovoditelj predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje od 14. kolovoza 2025. i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), ovaj sud nalazi da se pobijano rješenje ne može ispitati.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetni sudski postupak pokrenut povodom zahtjeva ovrhovoditelja od 15. srpnja 2025. za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 93,75 EUR, podnesenog na temelju članka 14. stavka 6. OZ-a. Uz zahtjev je priložen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 30. prosinca 2024., te rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopije Čengić, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-9/2025 od 28. veljače 2025., za koje ovrhovoditelj navodi da je pravomoćno i ovršno, te da je podneseno Financijskoj agenciji radi naplate u smislu članka 209. OZ-a.

7. Prvostupanjski sud odluku o obustavi ovrhe temelji na utvrđenju da je javni bilježnik 22. svibnja 2024. pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova javnog bilježnika, da je ovrhovoditelj poziv primio istoga dana i po njemu nije postupio, zbog čega zaključuje da se nije mogla provesti predložena radnja, odnosno donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe iz članka 14. stavaka 2. i 11. OZ-a.

8. Osnovano ovrhovoditelj žalbom osporava takav zaključak prvostupanjskog suda. Naime, utvrđenje da je ovrhovoditelj 22. svibnja 2024. primio poziv za plaćanje predujma u predmetnom postupku nema podlogu u ispravama priloženima spisu. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nosi datum 30. prosinca 2024., pa poziv za plaćanje predujma od 22. svibnja 2024., koji vremenski prethodi tom prijedlogu za više od sedam mjeseci, prema stanju ovog spisa nije moguće dovesti u vezu s postupkom pokrenutim tim prijedlogom.

9. Pritom prvostupanjski sud nije naveo na temelju koje isprave ili drugog podatka iz spisa utvrđuje da se poziv od 22. svibnja 2024. odnosi upravo na postupak u kojem je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-9/2025.

10. Nadalje, zaključak prvostupanjskog suda da se zbog neplaćanja predujma nije mogla provesti radnja donošenja rješenja o ovrsi proturječan je ispravama u spisu, budući da je uz zahtjev za naknadu troškova priloženo rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 28. veljače 2025., dakle odluka za koju prvostupanjski sud zaključuje da se zbog neplaćanja predujma, nije mogla donijeti odluka.

11. Osim toga, prvostupanjski sud nije imao u vidu stvarni predmet ovog postupka. Naime, ovaj predmet nije formiran povodom prijedloga ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već povodom njegova zahtjeva od 15. srpnja 2025. za naknadu troškova ovršnog postupka iz članka 14. stavka 6. OZ-a, podnesenog nakon što je javni bilježnik već donio rješenje o ovrsi.

12. Prema tome, razlozi na kojima prvostupanjski sud temelji odluku o obustavi ovrhe nemaju podlogu u stanju spisa niti odgovaraju ispravama na temelju kojih je ovaj sudski predmet formiran. Stoga se ne može ispitati ni pravilnost primjene članka 14. stavaka 2. i 11. OZ-a na kojoj je prvostupanjski sud utemeljio pobijanu odluku.

13. Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a o odlučnim činjenicama nisu navedeni jasni razlozi koji bi imali podlogu u sadržaju spisa.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, polazeći od sadržaja zahtjeva ovrhovoditelja od 15. srpnja 2025. i isprava koje su uz njega priložene, utvrditi odlučne činjenice relevantne za odluku o zahtjevu za naknadu troškova ovršnog postupka iz članka 14. stavka 6. OZ-a te potom o tom zahtjevu donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

15. Slijedom navedenog, žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku.

Slavonski Brod, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić