Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-110/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojih zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1050/2025 od 12. siječnja 2026., 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1050/2025 od 12. siječnja 2026., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020- 149 od 18. kolovoza 2021., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020-187 od 21. svibnja 2024., radi naplate novčanih tražbina i to: 1. ovrhovoditelja BZ prema ovršeniku u iznosu od 39.573,65 eur, 2. ovrhovoditelja LZ prema ovršeniku u iznosu od 21.502,78 eur, 3. ovrhovoditelja ĆZ prema ovršeniku u iznosu 24.969,03 eur, 4. ovrhovoditelja ZZ prema ovršeniku u iznosu 24.969,03 eur, te radi naplate troška ovršnog postupka, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određena je ovrha na pokretninama ovršenika zapljenom i procjenom pokretnina ovršenika, njihovim oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditeljima, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Istim rješenjem ovrhovoditeljima je odmjeren trošak u iznosu od 2.421,13 eur, te je naloženo ovršeniku da isti podmiri ovrhovoditeljima u roku od 8 dana.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), te pozivajući se na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 2., 6. i 7. OZ-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troška sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz bnaknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka .

6. Dalje, pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ -a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

7. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020- 149 od 18. kolovoza 2021., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020-187 od 21. svibnja 2024.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu na temelju naprijed citirane presude, odnosno ovršne sudske odluke, jer ista u smislu članka 23. točke 1. i članka 25. stavka 1. OZ-a, suprotno žalbenim navodima ovršenika, predstavlja ovršnu ispravu, koja prema stanju spisa nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svojstvo djelotvornosti, a niti je utvrđeno da je bez učinka, zbog čega ju je ovaj sud koji nije ovlašten ulaziti u ispitivanje njezinog sadržaja, prihvatio zakonitom i istinitom. Također, na citiranu ovršnu ispravu uredno je stavljena potvrda ovršnosti od strane Općinskog suda u Čakovcu.

9. Uz to, protivno žalbenim navodima ovršenika, predmetna presuda ispravljena pravomoćnim rješenjem o ispravku, odnosno novi prijepis presude s ispravcima koji je priložen uz prijedlog za ovrhu, sadrži sve što ovršna isprava sukladno odredbi članka 29. stavka 1. OZ-a treba sadržavati da bi bila podobna za ovrhu. U njoj su naznačeni, kako vjerovn ici i dužnik, tako i vrsta i opseg obveze, kao i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno dospijeće tražbine.

10. Pritom se napominje da prema odredbi članka 462. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.), pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške ili propusti u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane presude s izvornikom ispravit će, posebnim rješenjem, predsjednik vijeća na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti. Dalje, prema stavku 3. istoga članka, nakon donošenja rješenja iz stavka 1. i 2., predsjednik vijeća će izraditi novi prijepis presude s ispravcima, koji će strankama dostaviti zajedno s rješenjem o ispravku.

11. Slijedom navedenog, uvažavajući prethodno citirane zakonske odredbe, neosnovano ovršenik ističe žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1. i 2. OZ-a.

12. Ovršenik u svojoj žalbi ističe i žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, navodeći da je predmetna ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, jer da isti nema u svom vlasništvu pokretnine na kojima bi bila dopuštena i moguća ovrha . Pritom se poziva na Ugovor o darovanju zaključen 15. srpnja 2019. između njegove supruge FZ i njega, kao darovatelja s jedne strane, te njihovog sina UZ, kao obdarenika s druge strane, kojim su darovatelji darovali obdareniku sve pokretnine koje se nalaze u nekretnini na adresi [adresa].

13. U odnosu na te žalbene navode valja istaknuti da se u konkretnom slučaju ne radi o prigovoru iz odredbe članka 135. OZ-a jer ukoliko bi se doista radilo o pokretninama koje nisu u vlasništvu ovršenika, pravo na isticanje takvog prigovora pripadalo bi trećoj osobi u čijem su vlasništvu pokretnine koje budu popisane na adresi ovršenika, a ne ovršeniku. Osim toga, u odnosu na taj prigovor ovršenika valja istaknuti i da će sud prvog stupnja prilikom sastavljanja pljenidbenog popisa ( članak 138. OZ-a) voditi računa o tome da se popišu samo pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika i one koje nisu izuzete iz ovrhe (članak 135. OZ-a), stoga je žalbu valjalo i u ovom dijelu odbiti kao neosnovanu.

14. Dalje, budući da je u ovršnoj ispravi ovršeniku kao okrivljeniku osobno naloženo naknaditi štetu oštećenicima, ovdje ovrhovoditeljima, i to isplatom odgovarajućih novčanih iznosa, ukazuju se neosnovanim žalbeni navodi ovršenika da su ovrhovoditelji izgubili pravo na namirenje od ovršenika jer da nisu niti pokušali naplatiti svoju tražbinu u stečajnom postupku protiv ....

15. Konačno, u odnosu na žalbeni razlog ovršenika iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, valja istaknuti da o navedenom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski u skladu s člankom 52. OZ-a.

16. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

17. Ovršenik nije uspio sa žalbom, stoga je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak