Poslovni broj: Usž-2384/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mihovil Jović, odvjetnik u Splitu, Put Supavla 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719, radi prigovora podnesenog protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2535/2025-7 od 10. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2535/2025-7 od 10. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, klasa: UP/I-340-01/25-01/107, urbroj: 2117-1-01-25-01 od 14. kolovoza 2025.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 14. kolovoza 2025. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, klasa: 340-01/25-01/30, urbroj: 2117-1-03-25-9 od 15. srpnja 2025.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom ističe da je prijava tužitelja odbijena iz razloga što nije dostavio potpunu dokumentaciju u prijavi za natječaj za izbor najpovoljnijeg ponuditelja radi dodjeljivanja prava na stjecanje odobrenja tzv. smeđe propusnice kojom se stječe pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz zone prometa u zaštićenoj kulturno -povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni Grada Dubrovnika. Tužitelj smatra da je osporeno rješenje proizvoljno i samovoljno te je izraz pretjeranog formalizma. Ukazuje da je suprotno navodima tuženika u obrascu naveo OIB koji je zajednički obrtu i fizičkoj osobi. Prigovara što mu u upravnom postupku nije omogućeno izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama. Navodi da se Gradska odluka o uvjetima ulaza, prometovanja i izlaza vozila iz zone prometa temelji na prethodnoj suglasnosti Ministarstva unutarnjih poslova koja se izdaje isključivo na temelju prethodno izgrađenog i provedenog prometnog elaborata. Smatra da u konkretnom slučaju tuženik predmetni elaborat nikada nije objavio, a što je ključni preduvjet iz suglasnosti koje je izdalo Ministarstva unutarnjih poslova. Navodi da u konkretnom slučaju nema dokaza da je prometna regulacija tehnički implementirana niti da je signalizacija ili sustav kontrole uveden u skladu s rješenjem na kojem se temelji Odluka te su time izostali svi elementi koji su nužni za valjanost i operativnost predmetne regulacije. Zaključuje da obzirom suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova ovisi o postojanju i konzumaciji prometnog elaborata, a taj preduvjet nije ispunjen, predmetna Odluka ne može proizvoditi pravne učinke te se ne može primijeniti prema adresatima niti može biti zakonita osnova za objavljivanje i provođenje javnog natječaja. Predlaže da Sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu, podredno vrati predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. i 39/24.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Prema podacima svezi spisa, prvostupanjski sud osporenu presudu je utemeljio na dokazima i činjenicama koje su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, pravilno i u potpunosti utvrđene. Iz istih, i po ocjeni ovoga Suda, proizlazi da su ostvareni uvjeti da se tužiteljeva prijava na Javni natječaj isključi iz daljnjeg postupka što je učinjeno osporenom Odlukom o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika od 15. srpnja 2025. (dalje: Odluka) primjenom odredbi Javnog natječaja.
8. Naime, nije sporno da se tužitelj prijavio na Javni natječaj temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja Grada Dubrovnika za 70 vozila. Nakon provedenog natječaja donesena je Odluka kojom tužitelj nije stekao odobrenje ulaza, prometovanja i izlaza iz područja užeg središta Grada Dubrovnika, kao dijela zone prometa u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni Grada Dubrovnika za obavljanje autotaksi prijevoza, te je tužitelj na tu Odluku podnio prigovor. Nadalje, na temelju zaprimljenog prigovora tuženik je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju tužitelja te zapisnik Povjerenstva te je utvrdio da je tužitelj dostavio preslik dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na području Grada Dubrovn ika izdanu od Grada Dubrovnika koji nije javnobilježnički ovjeren kako je to propisano točkom VIII. Javnog natječaja.
9. Člankom 9. Odluke o uvjetima, postupku, načinu raspisivanja i provedbe javnog natječaja temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja grada Dubrovnika za određeni broj vozila („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“ broj: 26/24.) propisano je da se prijave na javni natječaj dostavljaju u zatvorenoj omotnici s naznakom naziva natječaja, na adresu Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik preporučenom pošiljkom ili u pisarnicu. Prijave moraju biti dostavljene u roku koji je naveden u javnom natječaju.
10. Točkom XI. Javnog natječaja propisano je da nepotpune, nepravovaljane i nepravovremene prijave Povjerenstvo neće razmatrati.
11. Imajući u vidu navedene odredbe iz kojih proizlazi da sve prijave moraju biti dostavljene u roku određenom u Javnom natječaju i da se eventualne nadopune dokumentacije moraju dostaviti prije isteka tog roka, odnosno najkasnije do 27. lipnja 2025. u 12:00 sati kako bi se mogle uzeti u razmatranje, proizlazi da je prijava tužitelja na predmetni Javni natječaj pravilno isključena iz daljnjeg postupka u smislu točke XI. Javnog natječaja jer tužitelj uz prijavu nije dostavio propisanu dokumentaciju u predviđenom roku.
12. Slijedom izloženog činjeničnog stanja, a imajući na umu mjerodavne odredbe materijalnog prava, prema ocjeni ovog Suda prvostupanjskom presudom kojom je potvrđena navedena osporena odluka tuženika nije na štetu tužitelja povrijeđen zakon.
13. Tužitelj u žalbi, kao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora ističe da je tuženik postupio pretjerano formalistički jer je kao razlog za odluku naveo da nije dostavio potpunu dokumentaciju odnosno nije pravilno ispunio obrazac 3. Navedeni prigovor tužitelja nije osnovan obzirom da je prijava tužitelja na Javni natječaj bila isključena iz daljnjeg postupka iz razloga što propisanu dokumentaciju tužitelj nesporno nije dostavio u propisanom roku.
14. U odnosu na prigovor tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku ističe se da je tužitelj protiv Odluke imao mogućnost podnijeti prigovor u kojem je mogao iznijeti sve činjenice, okolnosti i pravne razloge koje je smatrao relevantnima za odlučivanje o prigovoru. Stoga je tužitelju na taj način bilo omogućeno izjašnjavanje o svim okolnostima koje je smatrao bitnima za zaštitu svojih prava i interesa.
15. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti žalbu tužitelja.
17. S obzirom da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 26. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
