Kzd-18/2020-107
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Ani Slišković uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj, 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, u nastavku: KZ/11), povodom izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KOz-DO-132/2020-55 od 23. srpnja 2026., nakon javno provedene i zaključene rasprave 26. kolovoza 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Marcele Cvitković, branitelja Davora Ćavara, odvjetnika u Vinkovcima, punomoćnika oštećenika Maje Džajić, odvjetnice u Vukovaru, dana 26. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd-18/2020 od 8. srpnja 2020. u odnosu na optuženog ČŽ.
II. Na temelju članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08
optuženi ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođene ČŽ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa] kod O, sa završenom osnovnom školom, djelatnik, zaposlen u "Blitz" kao vozač, s primanjima od 1.200 eura, razveden, otac petero djece u dobi od 23, 22, 20, 17 i 14, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.
k r i v j e
III. što je:
u razdoblju od 9. srpnja 2017. do 27. veljače 2018., iako je presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P-147/15 od 21. ožujka 2017., pravomoćnom 16. svibnja 2017., obvezan plaćati mjesečno za uzdržavanje djeteta OŽ, rođenog **.**.2002. iznos od 99,54 eura, djeteta LŽ, rođenog **.**.2003. iznos od 99,54 eura, djeteta AŽ, rođenog **.**.2006. iznos od 86,27 eura, djeteta BŽ, rođenog **.**.2008. iznos od 86,27 eura i djeteta CŽ, rođenog **.**.2011. iznos od 79,63 kuna, ukupno 451,25 eura, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati, jer je ostvarivao plaću i naknade uz istu kod poslodavca TD Čistoća d.o.o. Dubrovnik, a prisilnim putem je naplaćen samo iznos od 451,26 eura, čime je imenovanoj djeci uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 3.158,50 eura,
- dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,
IV. čime je počinio pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisana u članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje KZ), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11
V. Optuženom ČŽ se za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta OŽ na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11
utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta LŽ na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11
utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca
za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta AŽ na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11
utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca
za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta BŽ na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11
utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca
za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta CŽ na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11
utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca
VI. Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženi ČŽ
o s u đ u j e se
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 11 (jedanaest) mjeseci
VII.Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 prema optuženom ČŽ izriče se
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ČŽ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godina ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi je dužan nadoknaditi troškove provedenog vještačenja u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), kao i troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podignulo je 2. lipnja 2020. pred Općinskim sudom u Vukovaru optužnicu broj KOz-DO-132/2020 protiv optuženog ČŽ, zbog kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, koji je prijedlog sud prihvatio te donio presudu Kzd-18/2020 dana 8. srpnja 2020. na koju je u zakonskom roku optuženi uložio prigovor te je ista dostavljena optužnom vijeću sukladno odredbi članka 542. stavka 4. ZKP/08. Rješenjem optuženog vijeća Kovm -54/2020 od 28. kolovoza 2020. potvrđena je optužnica protiv ČŽ zbog kaznenih djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11.
1.2. Pisanim podneskom od 23. srpnja 2026. tužitelj je djelomično izmijenio optužbu odnosno ispustio je i prijedlog posebne obveze.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao i reproducirao rješenja Centra za socijalnu skrb Vukovar od 27. svibnja 2019. o priznavanju prava na privremeno uzdržavanje (list 3-16), izvatkr iz matice rođenih i rodne listove (list 17-21), presudu Općinskog suda u Vukovaru od 21. ožujka 2017. (list 22-29), zapisnik Centra za socijalnu skrb Vukovar od 24. svibnja 2019. (list 30), zahtjev za izravnu naplatu od 16. studenog 2017. (list 31-32), potvrdu Općinskog suda u Dubrovniku, ZK odjela Dubrovnik od 10. prosinca 2019. (list 38), podatke HZMO, PU Dubrovnik od 12. prosinca 2019. (list 41-42), specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje FINA-e od 17. prosinca 2019. (list 43), podatke Porezne uprave, Ispostave Dubrovnik od 13. prosinca 2019. (list 45), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČŽ od 8. siječnja 2020. s audio-video snimkom (list 47-51), očevidnik o redoslijedu plaćanja FINA-e od 9. siječnja 2018. (list 55-67), potvrde o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje FINA-e Podružnice Vukovar od 3. ožujka 2020. (list 76-80), uvjerenje Centra za vozila Hrvatske d.d. od 4. ožujka 2020. (list 81), očitovanje TD Čistoća d.o.o. Dubrovnik od 18. ožujka 2020. (list 82 -83), refundacije za HZZO, PS Dubrovnik (list 85-107), dokumentaciju TD EOS Matrix d.o.o. o potraživanju prema dužniku ČŽ (list 108-112), obavijest sektora za vještačenja, PU u Splitu, IMR Dubrovnik od 13. veljače 2020. (list 114), rješenje HZMO- a, PU Dubrovnik od 13. veljače 2020. (list 115-116), karton primanja radnika TD Čistoća d.o.o. Dubrovnik (list 117-134), platne liste za ČŽ (list 135-195), IP obrasci od 2017. do 2020. ( list 196-199), Odgovor HZZO, RU Split od 19. srpnja 2019. (list 203), izlist Facebook profila ČŽ (208-214), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanja FINA (list 241-245), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e (list 297-371), potvrdu o visini dohotka i primitka Porezne uprave (list 377-384), iskaz svjedoka majke i z.z. RŽ od 30. siječnja 2024. (list 387-388), potvrde o visini dohotka i primitka Porezne uprave (list 401-408/), karton pacijenta ČŽ (list 415), nalaz i mišljenje vještaka Marije Zavalić od 22. lipnja 2024. (list 435-444), iskaz majke i z.z. RŽ od 8. srpnja 2026. (list 506), materijalnu dokumentaciju dostavljenu od strane RŽ (list 508-608) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg je razvidno kako je isti neosuđivan.
3. Optuženi ČŽ svojoj obrani je naveo kako on nije plaćao uzdržavanje za djecu jer nije bio u mogućnosti. Opisao je detaljno svoje zdravstvene probleme zbog kojih nije mogao raditi, razloge zašto mu nije bila utvrđena radna nesposobnost, a iskazivao je i o tome što je djeci kupovao u inkriminiranom razdoblju te o okolnostima pod kojima je kupljena kuća u kojoj žive djeca s majkom i zz te ulaganjima u istu.
4. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optužen i ČŽ počinio kaznena djela iz članka 172. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 opisana u izreci presude.
5. U ovom postupku je nesporno dokazano da je optuženi ČŽ na temelju presude Općinskog suda u Vukovaru broj P-147/2015, pravomoćne 16. svibnja 2017., bio obvezan plaćati uzdržavanje za djecu OŽ, LŽ, AŽ, BŽ i CŽ, jer je u tijeku dokaznog postupka sud pročitao navedenu presudu iz koje to uistinu i proizlazi. Nadalje, nije bilo sporno niti to da je optuženi navedene obveze bio svjestan, da je u inkriminiranom razdoblju ostvarivao prihode te da je bio radno sposoban u periodu od 9. srpnja 2017. do 27. veljače 2018. jer to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Marije Zavalić.
5.1. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti sud je iste prihvatio kao vjerodostojne i stranke nisu imale primjedbi na iste.
6. Iako je prvotna optužnica obuhvaćala inkriminirani period od 16. svibnja 2017. do 3. ožujka 2020., ista je u više navrata mijenjanja, pa tako i uoči zadnje rasprave na način da je skraćeno vrijeme inkriminacije iz razloga jer je optuženik bio radno sposoban isključivo u tom, u presudi, navedenom periodu (od 9. srpnja 2017. do 27. veljače 2018.). Zbog navedenog, iako je dokazni postupak bio znatno opsežniji, nakon što je skraćeno vrijeme inkriminacije, provedeni dokazi nisu bili relevantni za presuđenje u ovom kaznenom postupku.
6.1. Iz iskaza majke i zz RŽ i materijalne dokumentacije FINA-e proizlazi kako se po osnovi uzdržavanja za djecu svakomjesečno naplaćuju određeni (umanjeni) iznosi uzdržavanja za djecu budući je optuženik zaposlen i prima plaću. Nije znala reći koliko je ukupno naplaćeno prisilnim putem od dana kada je pokrenut postupak prisilne naplate niti je li dug za ovo vrijeme inkriminacije bio namiren u cijelosti ili djelomično. No, kako je državno odvjetništvo izmijenilo optužnicu u kojoj nisu postavili posebnu obvezu naknade dospjelog, a neplaćenog uzdržavanja, to sud nije niti provodio dokaze na te okolnosti niti su stranke predlagale provođenje eventualnog financijskog vještačenja.
7. Ocjenjujući stoga provedene dokaze sud je ocijenio da je zakonski zastupnik djeteta RŽ govorila istinu, da optuženik u inkriminiranom periodu nije postupao sukladno ovršnoj sudskoj odluci kojom mu je naložena obveza plaćanja uzdržavanja, da je u inkriminirano vrijeme bio radno sposoban i mogao je raditi i zarađivati te izvršavati svoju obvezu, a što je isti propustio, te je takvim svojim postupanjima ispunio sva objektivna bitna obilježja terećenih mu kaznenih djela.
8. Što se tiče obrane optuženog ČŽ sud je ocijenio da je optuženi bio svjestan svoje obveze uzdržavanja djece, nije imao objektivnih razloga za neplaćanje uzdržavanja no pokazao je pasivan i negativan stav i pristao je na neplaćanje. U inkriminiranom razdoblju bio zdrav i radno sposoban, što nije niti sporno jer navedeno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, a po Obiteljskom zakonu radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti obveze uzdržavanja djeteta. Dakle, optuženi je jednostavno na sve načine pokušao izbjeći obvezu uzdržavanja te je takvo negativno postupanje optuženika rezultat njegovog negativnog stava prema obvezi uzdržavanja za djecu.
9. Dakle, u ovom postupku sud je utvrdio da optuženi ČŽ u inkriminiranom razdoblju nije postupao sukladno ovršnoj ispravi kojom mu je naloženo plaćanje uzdržavanja za djecu na način, u visini i rokovima kako je to određeno ovršnom ispravom, a za to nije imao objektivnih razloga jer je uzdržavanje za djecu mogao plaćati u novcu kako mu je to i naloženo, jer nije bio radno nesposoban i mogao je osigurati sredstva za djecu koliko mu je i naloženo sudskom odlukom.
10. Postupajući na opisani način optuženi ČŽ nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece te je time ostvario objektivna obilježja kaznenog djela – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a i subjektivna postupajući s neizravnom namjerom neplaćanja uzdržavanja za djecu jer je bio svjestan svoje obveze i ipak je pristao nepostupati po istoj. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
11. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženom sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.
11.1. Olakotnim mu je cijenjena ranija neosuđivanost, kao i činjenica da se zaposlio i da mu se od plaće odbijaju određeni svakomjesečni iznosi koji se ustežu po osnovi uzdržavanja za djecu te ne tako dugo vrijeme inkriminacije, kao i njegovo zdravstveno stanje uslijed kojeg je izvan vremena ove inkriminacije bio radno nesposoban. Otegotnim mu je cijenjena njegova nekritičnost prema svom nepostupanju te njegovo držanje pred sudom.
11.2. Sve navedeno sud je utvrdio na temelju obrane optuženika, iskaza zakonskog zastupnika RŽ, kao i izvoda iz kaznene evidencije optuženika.
11.3. Nakon utvrđivanja navedenih okolnosti, sud je u okviru propisane kazne zatvora za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja od 3 mjeseca do 3 godine, izrekao kao primjerenu kaznu zatvora u trajanju od po tri mjeseca za svako kazneno djelo, a potom mu je kao jedinstvenu kaznu zatvora izrekao kaznu u trajanju od jedanaest mjeseci koju je uvjetovao rokom kušnje u trajanju od četiri godine, a kako je to i predloženo u optužnici ODO Vukovar.
11.4. Sud smatra da je navedena kazna primjerena osobi optužen ika, svim okolnostima kaznenih djela i da će se u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra kako je primarna svrha u konkretnom slučaju naplata dugovanih potraživanja za djecu te da je prvotni interes u ovom predmetu namirenje dugovanja, te po ocjeni suda nije u interesu oštećenika upućivanje optuženika na izdržavanje zatvorske kazne, već je u interesu plaćanje dugovanog uzdržavanja.
12. Sud je optuženog, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, uvažavajući utvrđene osobne i imovne okolnosti na strani istog, te njegovu obvezu plaćanja daljnjeg uzdržavanja, obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura te trošak provedenog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, koji iznos je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Optužen i je nakon provedenog postupka proglašen krivim, a kako nisu nađeni razlozi za oslobođenje od obveze plaćanja troškova postupka te je utvrđeno kako su isti nastali njegovom krivnjom, sud je uz uvažavanje imovinskih prilika optuženika, obvezao naknaditi ih.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru, 26. kolovoza 2026.
Sudac za mladež:
Ana Slišković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KOz-DO-132/2020
2. Optuženi ČŽ, [adresa], kod O
3. Branitelj optuženika Davor Ćavar, odvjetnik u Vukovaru
4. Majka i zz. mlt. oštećenika RŽ, [adresa]
5. Punomoćnik oštećenika Maja Džajić, odvjetnica u Vukovaru
6. Spis
