REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-7664/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/26-2/18418 od 26. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka 26. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i L, G, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju rukovatelj  građevinskih  strojeva,  zaposlen,  vlasnik  obrta, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 26. travnja 2026. godine u 20:03 sati u mjestu Šestanovac, Radobiljska cesta 1, kao vozač vozila M1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik uporabom Dragera kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,03 g/kg odnosno umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,93 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Na ročište u žurnom postupku okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je 26. travnja 2026. godine u 20:03 sati u mjestu Šestanovac upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da nije imao primjedbi na sadržaju zapisnika o alkotestiranju te da zbog počinjenog prekršaja žali i kaje se. Na vodi da, s obzirom da je neposredno prije zaustavljanja konzumirao jedno pivo, nije bio svjestan da u organizmu ima očitanu koncentraciju alkohola i da se osjećao sposobnim za vožnju te naglašava da do sada nije kažnjavan zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja i da se ništa slično neće ponoviti. Naglašava da je lošijeg imovnog stanja zbog kreditne opterećenosti, a posebno moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što posjeduje obrt za izvođenje zemljanih radova i bez posjedovanja valjane vozačke dozvole ne bi mogao nastaviti s radom obrta i bila bi ugrožena egzistencija nje i njezine obitelji.

4. Na ročištu je pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02421997, Naredba o određivanju mjere opreza broj: 01061674 te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

5. Na temelju ovako provedenog postupka i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Šestanovac, Radobiljska cesta 1, kao vozač vozila M1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik uporabom B kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,03 g/kg odnosno umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,93 g/kg, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, opisanog u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, izostanak štetnih posljedica te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, potvrdio novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon kršenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir okrivljenikove navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza budući je isti vlasnik obrta za izvođenje zemljanih radova, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.