REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-9879/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 250. stavku 13. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA: 211-07/25-4/24160, URBROJ: 511-12-28-24-2 od 7. ožujka 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. kolovoza 2026. u bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.)

Okrivljenik DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Ukrajine, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 2. rujna 2024. u mjestu Kaštel Sućurac, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (16.08.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo

čime bi počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavku 13. istog Zakona

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljeniku je uredno uručen poziv za ročište u žurnom pozivu zakazano za 26. kolovoza 2026. u kojema je, kao i u osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu bio upozoren da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

3.1. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom, iz tog razloga, rasprava zakazana za 26. kolovoza 2026. je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je Sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegova nazočnost, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužna za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. U žurnom postupku pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, ugovor o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja DL i kupca BL od 20. srpnja 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju od 13. studenog 2024. godine, izvadak iz Središnjeg informacijskog sudstava za automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasnik DL, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika.

4.1. U svom prigovoru koji je izjavio na predmetni prekršajni nalog okrivljenik je naveo da u predmetnom razdoblju nije bio vlasnik navedenog vozila te je uz prigovor dostavio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila za automobil marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka] zaključen između prodavatelja DL i kupca BL od 20. srpnja 2024. godine.

5. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje prileže spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetnih prilika počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.

6. Nesporno je da je okrivljenik bio vlasnik predmetnog osobnog automobila marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], međutim, okrivljenik poriče dogovornost i krivnju za počinjenje inkriminiranog prekršaja, navodeći da u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bio vlasnik predmetnog vozila jer je to vozilo prije isteka valjanosti prometne dozvole, odnosno 20. srpnja 2024. prodao BL iz [adresa]. Da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole 16. kolovoza 2024. više nije bio vlasnik predmetnog vozila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] proizlazi iz ugovora o kupoprodaji motanog vozila od 20. srpnja 2024. iz kojeg je razvidno da je to vozilo doista prodao BL iz [adresa] dana 20. srpnja 2024..

7. Odredbom članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Dakle, sukladno odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC obveza odjave vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole (koja nije produžena) odnosi se samo na vlasnika vozila koji može odgovarati za inkriminirani prekršaj.

8. S obzirom da je u postupku utvrđeno da okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije bio vlasnik predmetnog vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole, to prema odredbi članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije dokazano da bi isti bio u obvezi odjaviti vozilo, pa je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Omišu 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.