REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1086/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Kremik servis d.o.o. Primošten, Splitska 24, OIB 55498514014, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Duplić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Timoto usluge d.o.o. [adresa], OIB 17510314340, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Povrv-533/2025-3 od 28. studenoga 2025., 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Povrv-533/2025-3 od 28. studenoga 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 12, poslovni broj Ovrv-11905/2025, UPP/OS-Ovrv-639/2025 od 13. lipnja 2025., stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje te će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

II. Tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

III. Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz toč. II. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

IV. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

V. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim. VI. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će biti ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga, posebno zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1., članka 354. stavka 2. točke 11. te članka 354. stavka 2. točke 13. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.

– ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), sve u vezi s člankom 381. ZPP-a, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja , ističući da je prigovor ovršenika nepravovremen te da ga je prvostupanjski sud trebao odbaciti. Prigovara da je sud propustio obrazložiti na temelju kojih je isprava i činjenica utvrdio da je prigovor „žalba“ ovršenka/tuženika protiv rješenja o ovrsi pravovremen, što pobijano rješenje čini paušalnim i nerazumljivim te se isto ne može ispitati. Navodi i da je prigovor neuredan budući da se tvrtka ovrhovoditelja razlikuje od tvrtke naznačene u prigovoru pa da ga je trebalo odbaciti kao nepotpun i nerazumljiv. Ukazuje i kako je uputa o pravnom lijeku navedena u pobijanom rješenju pogrešna. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prigovor ovršenika odbaci kao neuredan i nepravovremen, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja kojim će odbaciti prigovor ovršenika kao nepravovremen uz obvezu ovršenika da naknadi ovrhovoditelju troškove postupka i troškove sastava žalbe.

3. Sa žalbom je postupljeno prema članku 359. stavku 1. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od ovršenika zahtijeva isplatu iznosa od 5.502.63 eura po računu broj 176/V01/1 od 15. travnja 2025., povodom kojega je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Sud prvog stupnja je povodom podnesenog prigovora donio pobijano rješenje.

7. Ispitavši doneseno rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, kako je propisano člankom 365. stavkom 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj žalbeni sud ocjenjuje da je prvostupanjska odluka pravilna i zakonita.

8. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovršenik neosnovano ukazuje na povredu iz članka 354. stavka 2. točke 13. ZPP-a koja postoji ako je odlučeno u povodu nepravodobno podnesene tužbe, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti (članak 282. stavak 1. ZPP -a), jer u konkretnom slučaju nije riječ o tužbi podnošenje koje je vezano uz prekluzivni rok.

9. Time što sud prvog stupnja nije posebno obrazlagao na temelju čega je utvrdio da je prigovor pravovremen nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer se odluka unatoč tome može ispitati, a okolnosti iz kojih proizlazi pravovremenost prigovora razvidne su iz stanja spisa.

9.1. Naime, iz spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Željka Maroslavac pokušala dostaviti ovršeniku 23. lipnja 2024. na adresu sjedišta – [adresa], a kako je pismeno vraćeno s naznakom „nije tražio“ dostava je ponovno bezuspješno pokušana 28. kolovoza 2025., nakon čega je 11. rujna 2025. pismeno istaknuto na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, o čemu je sastavljena i obavijest.

9.2. Odredbom članka 8. stavka 1. OZ-a propisano je da se pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik dostava obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisniku, dok je stavkom 6. propisano da ako dostava ne uspije na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e -oglasna ploča sudova, s time što će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Prema stavku 7., kada se dostava obavlja isticanjem pismena na mrežnoj stranici e -oglasna ploča sudova, na adresu iz stavka 4. do 6. toga članka dostavit će se obavijest o danu isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova ubacivanjem u poštanski sandučić.

9.3. Budući da je u ovom slučaju između prvog i drugog pokušaja dostave proteklo više od 60 dana, nisu bili ispunjeni uvjeti za isticanje pismena na mrežnoj stranici e - oglasna ploča sudova pa se na taj način izvršena dostava ne može smatrati urednom.

9.4. Stoga se ni prigovor kojega je ovršenik podnio 8. listopada 2025. ne može smatrati nepravovremenim samo zato što je podnesen istekom osmodnevnog zakonskog roka od (nepravilno) izvršene dostave putem mrežne stranice e-oglasna ploča sudova.

10. Žalbeni navodi o nerazumljivosti prigovora zbog nesuglasja u tvrtki ovrhovoditelja su neosnovani, jer prigovor sadrži jasnu oznaku odluke koja se pobija, a pogrešno označavanje ovršenika oznakom Kremig servis d.o.o. umjesto Kremik servis d.o.o. je rezultat očite omaške u pisanju. Uputa o pravnom lijeku iz pobijanog rješenja nije ni od kakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

11. Budući da ovršenik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u cijelosti, odluka prvostupanjskog suda rezultat je pravilne primjene članka 58. stavka 3. OZ-a. Prema navedenoj odredbi, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provede radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

12. Odluka o stvarnoj nenadležnosti rezultat je pravilne primjene članka 17. stavka 1. u vezi s člankom 21. stavkom 1. i člankom 34.b stavkom 1. ZPP-a.

13. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovrhovoditeljeva žalba odbijena je kao neosnovana i potvrđena pobijana odluka.

14. Budući da sa žalbom nije uspio, odbijen je i ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, prema članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

U Puli 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić