Broj: Ppž-4448/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN, kojeg brani Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4. i članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika PN podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-947/2023-11 od 13. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PN i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik PN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik PN proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.570,00 (tritisućepetstosedamdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4. i članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 15 (petnaest) dana, što se izjednačava sa 597,30 eura, te mu je preostalo za platiti još 2.972,70 (dvijetisućedevetstosedamdesetdvaeuraisedamdesetcenti) eura.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i visine izrečene novčane kazne. Ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima presuda, dok izrečenu sankciju smatra prestrogom. Također ističe da nije priznao prekršaj za koji se tereti već je naveo da nije vidio niti čuo da se iza njega kreću policijski službenici sa upaljenim rotacionim svjetlima i zvučnim signalima. Ovakvu njegovu obranu sud je pogrešno cijenio kao priznanje.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Okrivljenik neosnovano i paušalno ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima presude, jer iz sadržaja iste proizlazi da je probijana presuda potpuna, jasna i razumljiva i u istoj nisu pronađene proturječnosti ili nepravilnosti.

9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je prekršaje priznao, međutim iz sadržaja njegove obrane i pobijane presude proizlazi da je okrivljenik priznao prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je za prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. istog propisa naveo da nije niti vidio niti čuo svjetlosne i zvučne signale policijskog vozila. S obzirom na ovakvu njegovu obranu sud je u toku dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju spisa i u svojstvu svjedoka ispitao CN, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdi osobno i neposrednim zapažanjem. Iskaz ispitanog svjedoka sud je prihvatio kao istinitog i uvjerljivog, dok je dio obrane okrivljenika da nije čuo zvučne signale policijsko vozila cijenio neuvjerljivim.

10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teške oblike kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja u stjecaju.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.