Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2235/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VH i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi okr. SH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 16. veljače 2023., broj: 9. Pp - 1335/2022-4, u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. ŽH, a povodom te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na okr. VH, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu od 16. veljače 2023., broj: 9. Pp - 1335/2022-4, okr. VH i okr. ŽH proglašeni su krivim da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je, izrečena novčana kazna 26,54 eura, svakom okrivljeniku ponaosob, koju su dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, dok su u odnosu na troškove prekršajnog postupka oba okrivljenika obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv te presude, okr. ŽH osobno je pravodobno podnijela žalbu, ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da je žalbenim navodima okr. ŽH dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, budući da odlučne činjenice nisu nedvojbeno utvrđene.
4.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o prekršajnoj odgovornosti okr. ŽH i okr. VH obrazložio na način da je samo naveo „…Na temelju priznanja prvo i drugookrivljenika te uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude…“.
4.2. Međutim, obrane okr. ŽH i okr. VH ne predstavljaju priznanje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, okr. VH u svojoj obrani je iskazao „…došao sam u dvorište stambene zgrade u kojoj živim i pored moga parkirnog mjesta je gospođa SH ŽH hranila mačke i stavljala konzerve hrane…navedeno ga je jako uzrujalo i pitao sam ju do kada će to raditi na što mi je ona rekla da će nastaviti i neka se selim u svoj kamenjar a tada me pokušala udariti konzervom no ja sam odgurnuo njezinu ruku…“. Iz takve obrane okrivljenika ne proizlazi da isti priznaje djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret odnosno da je vikao, galamio i vrijeđao ŽH, a niti iz obrane okr. VH ne proizlazi da ga je okr. ŽH udarila konzervom hrane budući je isti iskazao da ga je pokušala udariti. Isto tako, okr. ŽH u svojoj obrani je iskazala „…VH je došao do mene i pitao me jel ti to opet hraniš mačke, a kada sam mu rekla da ću to uvijek raditi, on je počeo vikati, vrijeđati me i prijetiti mi na što sam i ja vikala jer sam bila jako uzrujana ali ga nisam niti gurnula niti udarila konzervom…“. Dakle, okr. ŽH u svojoj obrani nije priznala da je okr. VH udarila konzervom hrane za mačke, a što joj se osim vike optužbom stavlja na teret, a niti ju za udarac konzervom hrane za mačke tereti okr. VH budući je isti u svojoj obrani iskazao da ga je ista pokušala udariti.
4.3. Osim toga, niti iskazi okr. okr. VH i okr. ŽH dani na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6-7 spisa) i (list 9-10 spisa), a koje prvostupanjski sud ni na koji način ne ocjenjuje (iako se radi o zakonitim dokazima), ne predstavljaju priznanje prekršaja kako im se optužbom stavlja na teret.
5. Budući je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okr. ŽH počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to je slijedom navedenog, činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
6. Kako je, u povodu žalbe okr. ŽH utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okr. VH, koji nije podnio žalbu, to je primjenjujući načelo blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis), na temelju članka 202. stavk 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, postupljeno kao da takva žalba postoji.
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, ponovno preciznije ispitati okrivljenike, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
9. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.
