Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-174/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi 63075 Offenbach am Main, Marstallstr. 5/WNr. 1 OG, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, Bjelovar, protiv tužene IU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izmjene odluke o načinu plaćanja uzdržavanja, 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Mijenja se presuda i rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P Ob-27/2020-7 od 5. lipnja 2020. u dijelu kojom je utvrđen način uplate visine mjesečnog iznosa uzdržavanja koji je tužitelj bio dužan doprinositi za tuženu IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način kako slijedi:

„Nalaže se tužitelju HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da iznos uzdržavanja od 133,00 eur (ranije 1.000,00 kn) mjesečno, određen presudom i rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P Ob- 27/2020-7 od 5. lipnja 2020., umjesto na račun majke GU, ubuduće plaća izravno na račun tužene IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Revolut bank UAB, IBAN: [broj bankovnog računa], BIC/SWIFT: REVOLT21, do svakog 20.-og dana u mjesecu za tekući mjesec.“

Obrazloženje

1. Tužitelj HU je 5. svibnja 2026. podnio tužbu protiv tužene, radi promjene broja računa na koji se uzdržavanje isplaćuje, a ne izmjene same obveze uzdržavanja ili njezina sadržaja, a koja tužba je kod ovoga suda zaprimljena 28. svibnja 2026.

1.2. U tužbi tužitelj navodi da je Presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P Ob-27/2020-7 od 5. lipnja 2020., tužitelju naloženo plaćanje uzdržavanja za tada maloljetno dijete IU u iznosu od 1.000,00 kuna, odnosno 133,00 eura mjesečno i to uplatom na račun majke djeteta, GU. Navedena odluka donesena je u vrijeme kada je dijete bilo maloljetno zbog čega je sud sukladno tada važećem pravnom režimu odredio da se uzdržavanje isplaćuje roditelju s kojim je dijete živjelo. IU je rođena **.**.2006., te je 23. srpnja 2024. postala punoljetna, čime je po sili zakona prestala roditeljska skrb, a uzdržavanje bi se od tog trenutka ostvarivalo izravno između roditelja koji ima obvezu uzdržavanja i punoljetnog djeteta koje je ovlašteno primati uzdržavanje. Iako je roditeljska skrb prestala, obveza uzdržavanja i dalje postoji, budući da su za njezino trajanje ispunjeni zakonski uvjeti, a tužitelj je obvezu uzdržavanja do sada uredno ispunjavao.

1.3. Nadalje se u tužbi navodi da tužitelj i tužena kao punoljetno dijete, suglasni su da se ubuduće uzdržavanje isplaćuje izravno protustranci, bez ikakve promjene iznosa uzdržavanja, pri čemu je svrha ovog prijedloga isključivo izmjena načina ispunjenja već utvrđene obveze, odnosno promjena broja računa na koji se uzdržavanje isplaćuje, a ne izmjena same obveze uzdržavanja ili njezina sadržaja. Tužena je dala pisanu i ovjerenu izjavu kojom izričito pristaje da se uzdržavanje ubuduće isplaćuje izravno njoj te potvrđuje da će takve uplate smatrati urednim ispunjenjem obveze uzdržavanja. Tužitelj se poziva na odredbe čl. 285., 290. i 311. Obiteljskog zakona, te navodi da prema sudskoj praksi se nakon punoljetnosti djeteta uzdržavanje isplaćuje izravno djetetu, dok ranije određeni način isplate putem drugog roditelja gubi svoju pravnu svrhu.

1.4. Slijedom navedenog, predlaže se da sud donese odluku kojom se mijenja način ispunjenja obveze uzdržavanja na način da se uzdržavanje u iznosu od 133,00 eura mjesečno, dospjelo najkasnije do 20-og dana u mjesecu za tekući mjesec, umjesto na račun majke, ubuduće isplaćuje izravno tuženoj IU na njezin račun otvoren kod Revolut bank UAB, IBAN: [broj bankovnog računa], BIC/SWIFT:

REVOLT21, dok bi u ostalom dijelu presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P Ob-27/2020-7, ostala neizmjenjena.

2. U odgovoru na tužbu tužena je navela da u cijelosti priznaje sve činjenične i pravne navode iz tužbe-prijedloga njezinog oca, tužitelja HU, budući da su njegovi navodi u potpunosti u skladu s njezinom izjavom od 22. prosinca 2025.

2.1. Navodi da je rođena **.**.2006. te je 23. srpnja 2024. postala punoljetna. Upoznata je s činjenicom da njezin otac, temeljem presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P Ob-27/2020-7, ima obvezu plaćanja uzdržavanja u njezinu korist. Kao što proizlazi i iz sadržaja njezine izjave od 22. prosinca 2025., izjavljuje da obveza uzdržavanja i dalje postoji te je suglasna da se ista ubuduće ispunjava na način da se iznos uzdržavanja isplaćuje izravno njoj kao punoljetnom djetetu, a ne više na račun njezine majke, s obzirom da je punoljetna i samostalno raspolaže sredstvima namijenjenima za njezino uzdržavanje.

2.2. Sukladno navedenom, daje svoju izričitu suglasnost da se svi budući iznosi uzdržavanja uplaćuju izravno na njezin bankovni račun otvoren kod Revolut bank UAB, IBAN: [broj bankovnog računa], BIC/SWIFT: REVOLT21., te potvrđuje da će takve uplate smatrati urednim ispunjenjem obveze uzdržavanja od strane njezinog oca , a s obzirom na to da je izmjena načina isplate uzdržavanja isključivo tehničke naravi zbog prilagodbe činjenice njezine punoljetnosti, predlaže da sud usvoji prijedlog tužitelja.

3. Odredbom čl. 288. st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

3.1. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

3.2. Odredbama iz čl. 332.a Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje ZPP) je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (st. 1.), te da ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje (st. 2.).

4. Obzirom da je tužena u odgovoru na tužbu priznala odlučne činjenice i nije osporila tužbeni zahtjev, sud je primjenom čl. 332.a st. 2. te čl. 284. st. 6. ZPP-a bez održavanja rasprave donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev kako je to pobliže navedeno u izreci, sve budući da sud nije našao da bi postojale smetnje za njezino donošenje.

5. O troškovima parničnog postupka ovaj sud nije odlučivao jer takav zahtjev nije bio postavljen.

Bjelovar, 26. kolovoza 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude bez održavanja rasprave dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude bez održavanja rasprave

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženoj

3. Spis