Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-171/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, te zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. TJ, kojeg brani Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica iz Virovitice, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici posl. br. KO-DO-104/2026-1 od 8. svibnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave 26. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici TJF, okr. i braniteljice okr., a u odsutnosti uredno pozvanog ošt., istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. TJ, sin T i SJ rođene S, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zvanja, radnik, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći i dječjeg doplatka, čime mjesečno uprihodi oko 1.300,00 eura, bez imovine, oženjen, otac petero djece od čega je troje mlljt., bez čina i odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-370/2021-2 od 16. rujna 2021., koja je postala pravomoćna 4. listopada 2021., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-127/2025 od 24. lipnja 2025., koja je postala pravomoćna 20. kolovoza 2025., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju  od 3  godine,  presudom  Općinskog  suda  u Virovitici broj: K-248/2025 od 12. kolovoza 2025., koja je postala pravomoćna 30. rujna 2025., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

dana 15. ožujka 2026. oko 17,30 sati ispred obiteljske kuće na adresi u [adresa], zbog nerazriješenih imovinskih odnosa, u nakani da zastraši OJ, istome rekao: „Ubit ću te i sasjeći sjekirom“, a koje riječi su kod istoga izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11),

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

V. Na temelju čl. 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada za opće dobro.

VI. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka okrivljenika s time da trajanje izvršenja ne može biti dulje od 2 (dvije) godine od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VII. Ukoliko se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti mjesno nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 5. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora.

VIII. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

IX. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo

za probaciju produžit će rok.

X. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 i to plaćanjem paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici je optužnicom posl. br. KO-DO-104/2026-1 od 8. svibnja 2026., stavilo na teret okr. TJ kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi okr. je izjavio da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. TJ je naveo da u potpunosti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela. U bitnome ističe da ništa nije istina i da je oštećenik OJ taj koji uznemirava njega. Navodi da je oštećeniku OJ spornog datuma rekao da mu ne ulazi u dvorište, a da je nekoliko dana ranije oštećenik OJ ušao u njegovo dvorište i u njegovu kuću bez pitanja. Ističe da ga je oštećenik OJ vrijeđao nazivajući ga đubretom i da mu je psovao majku. Naveo je da i od ranije ima problema s oštećenikom OJ te da je on njemu prijetio prošle godine u desetom mjesecu. Kune se svojom djecom da nije prijetio. Navodi da je cijela situacija nastala zbog dizalice koja je u vlasništvu oštećenika OJ, a koju je on spornog datuma odbio vratiti jer je oštećenik OJ taj koji njemu nešto duguje. Riječi koje mu je uputio su po njegovom kazivanju „nemoj mi ulaziti u dvor, bit će problema“.

3.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je naveo da priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret, te je točno da je dana 15. ožujka 2026. oko 17,30 sati ispred obiteljske kuće na adresi u [adresa], zbog nerazriješenih imovinskih odnosa, u nakani da zastraši OJ, istome rekao: „Ubit ću te i sasjeći sjekirom“, a koje riječi su kod istoga izazvale osjećaj straha za vlastiti život. Žao mu je zbog počinjenja ovog kaznenog djela i ošt. se ispričava i žao mu je što mu je uputio ove riječi prijetnje. Da je ošt. ovdje u sudnici okr. bi mu se ispričao, no istoga u međuvremenu nije sreo, a da ga je sreo i tada bi mu se ispričao. Ističe da nikada nikome tako nešto ne bi napravio. Kritične zgode bio je ljut na ošt. jer je istom popravljao njegov osobni automobil kako bi mogao proći tehnički pregled i za svoje novce je kupio potrebne dijelove za popravak ošt. auta i to diskove i kočnice i sve je to ugradio u ošt. auto, a kada je ošt. njemu (okr.) trebao platiti popravak njegovog (ošt.) auta i te ugrađene dijelove isti je to odbio rekavši da mu je sve to isplatio. Istina je bila da mu je isplatio dio popravka, no ne u cijelosti. Okr. je nešto polovnih dijelova ugradio u ošt. auto, a dio dijelova je kupio i novih tako da je između njih došlo do nesporazuma vezano za vrijednost popravka ošt. auta, a do tada su bili kao braća, svaki dan su se družili. Ošt. mu je vjenčani kum i krsni kum okr. djeci. Okr. ošt. nikada ne bi napravio nikakvo zlo, a niti bilo kome drugome. Do kritične zgode ošt. i okr. su bili jako dobri, isti mu je u životu pomogao, živio je kod njega dok nije imao gdje, no kritične zgode su se porječkali oko popravka ošt. auta i više nemaju kontakt. Okr. je otac petero djece u dobi od 19,5, 18, 3, 8 i 11 godina. Ist iče da zarađuje radom u nadnicama, radi drva kada ga netko pozove, popravlja osobne automobile. Kada bi mu sud izrekao rad za opće dobro bio bi voljan isti izvršiti. Moli sud da ga što blaže kazni. Kada ga se pita zašto je u PP Slatina iznio obranu da u potpunosti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, takvu obranu je iznio jer se bojao ishoda ovog kaznenog postupka i tada je takvu obranu iznosio kako bi poboljšao svoju kaznenopravnu poziciju. Žao mu je što je iznio takvu obranu, no nije znao drugačije jer u tom trenu nije imao braniteljicu. Ne može govoriti u ime ošt. no pretpostavlja da ga je isti prijavio na policiju, iako su ranije bili dobri, jer je vjerojatno bio ljut na njega jer mu je izgovorio ove riječi prijetnje.

4. Budući da je okr. priznao krivnju te u svojoj obrani u cijelosti potvrdio istinitost navoda optužnice, sud je ocijenivši da je obrana okr. sukladna prikupljenim dokazima, u nastavku dokaznog postupku izveo samo one dokaze koji su od značaja za donošenje odluke o kazni, odnosno ispitan je okr. te je izvršen uvid u pisane dokaze i to pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Slatina 16. ožujka 2026., reproducirana je snimka istog ispitivanja i izvršen uvid u izvod iz KE za okrivljenika.

5. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr. radnjom činjenično opisanom u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 jer je utvrđeno da je dana 15. ožujka 2026. oko 17,30 sati ispred obiteljske kuće na adresi u [adresa], zbog nerazriješenih imovinskih odnosa, u nakani da zastraši OJ, istome rekao: „Ubit ću te i sasjeći sjekirom“, a koje riječi su kod istoga izazvale osjećaj straha za vlastiti život. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, jer je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

6. Zbog svega navedenoga razvidno je da je okr. TJ pri počinjenju kaznenog djela bio ubrojiv, što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio njegovo ostvarenje, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

7. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, s tim da se kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada za opće dobro. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio iskreno priznanje i iskazano žaljenje te činjenicu da je otac petero djece od čega troje mlljt. koje je dužan uzdržavati i da je okr. lošeg imovnog stanja, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio okr. raniju osuđivanost (3x od čega 2x za kazneno djelo prijetnje) kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., te činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

8. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 i to plaćanjem paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 26. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-104/2026

2. TJ, [adresa] - okr.

3. Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica iz Virovitice - braniteljica okr. 4. OJ, [adresa] - ošt. 5. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja, Bjelovar, Josipa Jelačića kbr. 1 - nakon pravomoćnosti i izvršnosti

6. Probacijski ured Požega - nakon pravomoćnosti i izvršnosti