Poslovni broj: Pp-1927/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UV iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 44 A. stavak 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica klasa: 211-07/24-4/72161, urbroj: 511-16-06- 24-2 od 26. 08. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 26. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: UV, rođen **.**.1979. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 06.05.2024. godine u 06:41 sati u mjestu Orahovica, ulica Dalmatinska kbr. bb kao vozač vozila N3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], dnevni odmor od 9 sati skratio za 02,38 sati.

Pa da bi time počinio prekršaj iz članka 44A. stavka 1. točka 6. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 44A. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/24-4/72161, urbroj: 511-16-06-24-2 od 26. 08. 2024. g. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 23. rujna 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 26. rujna 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi u žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je izjavio da poriče počinjenje prekršaja i ističe kako u inkriminirano vrijeme inkriminiranog dana uopće nije bio u mjestu Orahovica pa postavlja pitanje kako je mogao počiniti prekršaj u Orahovici kada uopće nije bio u Orahovici. Smatra kako se nedvojbeno može utvrditi da je pobijani prekršajni nalog nezakonit i neosnovan, budući da su povrijeđene odredbe članka 17. Prekršajnog zakona te da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu što ovdje nije slučaj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, punomoć, izlist iz operativne evidencije prekršaja, obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zamolba, povrat zamolbe. te je saslušan svjedok VV, policijski službenik.

5. Svjedok VV, policijski službenik je na ročištu u žurnom postupku izjavio da je okrivljenik u kontroli prometa bio zaustavljen dana 24. 05. 2024. g.. Tada je izvršio uvid u tahografsku karticu zadnjih 28 dana od dana zaustavljanja i utvrđeno je da je on dana 06.05.2024. g. dnevni odmor koji je trebao trajati 9 sati skratio za 2,38 sati. Dakle, okrivljenik nije zaustavljen tog 06.05.2024. g., ali je iz tahografa očitano da je dana 06.05.2024. g. bio u prekršaju na način da je skratio dnevni odmor. Iz tahografa se ne vidi u kojem je on bio mjestu kad je počinio taj prekršaj, može se vidjeti samo zemlja u kojoj je bio tako da mu je pisano kao mjesto utvrđenja prekršaja Orahovica. On je tada utvrdio taj prekršaj zaustavivši ga u Orahovici, pa je kao mjesto navedena Orahovica. To okrivljenike zbunjuje jer on vjerojatno tog dana nije bio u Orahovici, ali je u Orahovici utvrđen prekršaj. U međuvremenu je izmijenjen zakon tako da na osnovu tahografskog listića oni prate razdoblje od 56 dana za državljane Europske unije, a do sada je bilo 28 dana. Kao dokaz u spis prilaže očitanje tahografskog listića.

6. Sudac smatra kako prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret nema jedan od osnovnih elemenata, a to je mjesto počinjenja prekršaja. Dakle, okrivljenik energično tvrdi da nije bio u Orahovici navedenog dana, a što potvrđuje i policijski službenik koji je prekršaj utvrdio i koji je također na ročištu izjavio da prekršaj nije počinjen u Orahovici, ali ne zna se gdje je počinjen. Kako je po zakonu u izreci nužno navesti sve bitne elemente prekršaja, a ne zna se mjesto počinjenja prekršaja odnosno mjesto počinjenja prekršaja navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu je netočno, sudac smatra kako nedostaje jedan od osnovnih elemenata prekršaja tako da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Stoga je riješeno kao u izreci.

7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe isti je, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođen troškova postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Virovitici, dana 26. kolovoza 2026 g.

Sudac:

Vesna Blažević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 26. kolovoza 2026. godine (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana