REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-9423/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marine Konsa u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 povodom obveznog prekršajnog naloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin broj: klasa: 211-07/26-4/34222, urbroj. 511-12-32-26- 1 od 13. travnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 26. kolovoza 2026.
presudio je
Okrivljenik: MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaštitar, uposlen, mjesečna primanja 900,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
1.)što je dana 11. travnja 2026. u 08,00 sati u Vranjicu u ulici Obala Pomoraca upravljao osobnim automobilom Fiat ST 437 KF kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 3. ožujka 2026.)
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 3. ožujka 2026.)
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obvezni osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
pa se okrivljeniku temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset)
za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset)
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijske postaje Solin broj: klasa: 211-07/26-4/34222, urbroj. 511-12-32- 26-1 od 13. travnja 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je isti protiv prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] KF iako je isteklo važenje prometne dozvole 3.3. 2026. te je istekla polica osiguranja a nije sklopio ugovor o osiguranju za navedeno vozilo. Zaboravio je da je isteklo osiguranje i važnost prometne dozvole ali je odmah nakon dva dana produžio važnost prometne dozvole i platio policu osiguranja. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja do sada nije kažnjavan iz oblasti o sigurnosti prometa na cestama, lošeg je imovnog stanja i moli da mu se kazna ublaži.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 11. travnja 2026., službena zabilješka od 11. travnja 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bilo prekršeno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima i to navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 11. travnja 2026. i službene zabilješke od 11. travnja 2026., a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 11. travnja 2026. u 08,00 sati u [adresa] u [adresa] KF kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 3. ožujka 2026.) te je upravljao navedenim vozilom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 3. ožujka 2026.).
5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Te ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno nije ga obnovio, a što je bio dužan učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da dosad nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, da je lošijeg imovnog stanja, da je u kratkom roku nakon što je zatečen produžio važenje prometne dozvole i platio policu osiguranja pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu te za djelo pod 1.) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 150,00 eura, a za djelo pod 2.) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 350,00 eura, te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 (petsto) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: Okrivljeniku, ovlašteni tužitelj, u spis
