REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5110/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Sandre Mikulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Autoškola Mandić, zastupane po branitelju Oliveru Obrovac odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjiv po članku 213. stavku 9. istog Zakona u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/8720, od dana 30. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. kolovoz 2026. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: Autoškola Mandić, vl. obrta AV, sa sjedištem u mjestu [adresa],
k r i v j e
što dana 14. siječanj 2026. godine u [adresa] u [adresa] obavljenim nadzorom utvrđeno je da autoškola poslove osposobljavanja kandidata za vozače nije obavljao u skladu s propisima, uvidom u jedinstvenu informatičku bazu podataka — Portal autoškola, utvrđeno je kako je autoškola ovlaštenoj stručnoj organizaciji i Pravilnikom o organizaciji i uvjetima rada autoškole od 13. siječnja 2026. godine prijavila izmjenu o radnom statusu instruktore vožnje LV, kojem je radni odnos prestao sa datumom 30. lipnja 2025. godine, kao i da do dana nadzora 14.01.2026. nije prijavio Ugovor o privremenom korištenju prometnih poligona od 02.04.2025. zaključen s Gradom Zagrebom. Neposrednim pregledom Naloga za osposobljavanje kandidata - Upravljanje vozilom zaduženih od strane instruktora vožnje AVL iz siječnja 2026. utvrđeno da isti nije pravilno popunio, dakle, Auto škola Mandić, nije obavljala poslove stručno i u skladu s propisima, čime je počinila prekršaj iz članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa cestama kažnjiv po članku 213. stavku 9. istog Zakona, okrivljenoj pravnoj osobi
JESENSKI I TURK d.o.o. izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (slovima: tristo eura).
II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26- 4/8720, od dana 30. siječnja 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „U obaveznom prekršajnom nalogu Policijske uprave Zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb od 30.01.2026. godine KLASA: 211-07/26-4/8720, URBROJ: 511-19-4526-1, okrivljenik je, po izvršenom nadzoru rada AUTOŠKOLE MANDIĆ od strane ovlaštenih nadzornika Hrvatskog autokluba, proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 213. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 213. st. 9. jer da je počinio prekršaje pod:
1. da je tek 13.01.2026.ovlaštenoj stručnoj organizaciji prijavio izmjenu u radnom statusu instruktora vožnje LV kojem je radni odnos prestao s danom 30.06.2025., kao i da do dana nadzora 14.01.2026. nije prijavio Ugovor o privremenom korištenju prometnih poligona od 02.04.2025. zaključen s Gradom Zagrebom;
2. neposrednim pregledom broja nastavnih sati i ispita za 2025. godinu utvrđeno da je instruktorica vožnje FV imala godišnje prekoračenje najviše godišnje dopuštene satnice nastavnih sati za 22 sata;
3. neposrednim pregledom Naloga za osposobljavanje kandidata - Upravljanje vozilom zaduženih od strane instruktora vožnje AVL iz siječnja 2026. utvrđeno da isti nije pravilno popunio 7 naloga.
U odnosu na prekršaj pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga od 30.01.2026. godine okrivljenik priznaje počinjenje navedenog prekršaja i smatra se krivim za počinjenje terećenog prekršaja. Naime, točno je da je okrivljenik sa zakašnjenjem tek 13.01.2026. ovlaštenoj stručnoj organizaciji prijavio izmjenu u radnom statusu instruktora vožnje LV kojem je radni odnos prestao s danom 30.06.2025., kao i da do dana nadzora 14.01.2026. nije prijavio Ugovor o privremenom korištenju prometnih poligona od 02.04.2025. zaključen s Gradom Zagrebom. Međutim, okrivljenik ističe da je riječ o nenamjernom propustu uzrokovanom ljudskom pogreškom i previdom. Naime, po pitanju obavještavanja ovlaštene organizacije o prestanku radnog odnosa instruktora LV, ističe da je kod prestanka tog radnog odnosa bila riječ o ljetnim mjesecima, godišnjim odmorima i da zbog vjerojatno zamjena radnika koji su na godišnjem nije došlo do potpune i pravovremene obavijesti o prekidu tog radnog odnosa. Pritom okrivljenik ističe da je navedeni instruktor uredno i pravovremeno odjavljen na HZMO i HZZO i da su sve ostale obveze prema tom instruktoru kao i s osnova prekida radnog odnosa odrađene sa strane okrivljenika, osim očito te obavijesti ovlaštenoj organizaciji. Što se tiče nepravovremene obavijesti o zaključenju ugovora za privremeno korištenje poligona, okrivljenik ističe da je također bila riječ o ljudskom propustu i administrativnoj pogrešci, ali koja je odmah po saznanju ispravljena te je nakon nadzora poslana obavijest ovlaštenom tijelu o toj promjeni tako da je okrivljenik ispravio počinjeni propust i prekršaj. Okrivljenik ističe da navedenim propustima nije nastala nikakva šteta, nije došlo do stvarne ugoze niti prometa niti imovine niti zdravlja ljudi, navedeni nedostatak je vrlo brzo ispravljen odnosno prijava za prestanak radnog odnosa instruktora LV je poslana i prije samog nadzora, ali sa zakašnjenjem u odnosu na zakonsku obvezu uslijed čega nisu nastupile nikakve štetne posljedice. U svakom slučaju riječ je o ljudskim pogreškama koje se na žalost mogu dogoditi svakome i nikako nisu bile rezultat namjere ili svjesnog kršenja propisa. Okrivljenik izražava žaljenje što je do počinjenja prekršaja došlo, ističe da je bila riječ o nenamjernom propustu s njihove strane, se kaje zbog počinjenja istog, svjestan je da se propisi moraju poštivati te daje obećanje da neće ponoviti počinjenje istog ili sličnog prekršaja i da će se ubuduće suzdržati takvog i sličnog postupanja odnosno da će nastojati poštivati propise te će ubuduće ulagati i dodatne napore da bi se ovakve situacije izbjegle. Također, ukazuje da nije bilo namjere na počinjenje već da se dogodio nenamjerni propust u organizaciji. Okrivljenik moli da sud uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti i činjenice, te s obzirom na stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno tome izrekne najblažu moguću sankciju odnosno najnižu moguću novčanu kaznu kojom će se u ovom konkretnom slučaju postići puna svrha kažnjavanja. Nastavno, okrivljenik moli da sud uzme u obzir da je riječ o događaju kod kojeg nije ipak nije nastala nikakva stvarna šteta, da je riječ o izdvojenom slučaju i da se okrivljenik iskreno pokajao zbog počinjenja prekršaja kao i da je ubrzo u potpunosti uklonio utvrđeni nedostatak i propust te uskladio svoje poslovanje u tom dijelu, te da sud primijeni odredbe o ublažavanju propisanih novčanih kazni jer je za ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija dovoljno okrivljeniku izreći novčanu kaznu u visini najnižeg zakonskog minimuma budući da sud za to u ovakvim slučajevima ima ovlaštenja, a opet imajući u vidu postojanje navedenih olakotnih okolnosti. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga od 30.01.2026. godine okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i smatra da nije bila riječ o prekršaju niti o protupravnom postupanju. Naime, točno je da je formalno došlo do prekoračenja dopuštenog godišnjeg broja nastavnih sati instruktorice FV u 2025. godini za navedenih 22 sata. Iz navedenog podatka je razvidno da su okrivljenik i dotična instruktorica u službenu evidenciju unosili stvarne podatke i da su postupali u skladu s odredbama Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače. S druge strane, okrivljenik navodi da velik broj autoškola ne postupa u skladu s odredbom Pravilnika prema kojoj se u nastavne sate ubrajaju i ispitni sati i postoji više autoškola koje ispitne sate ne upisuju u godišnji zbroj jer ne ulaze u fond redovne nastave. Međutim, okrivljenik ističe da u pogledu navedenog postupanja postoje određene činjenice koje bi trebale predstavljati u najmanju ruku olakotne okolnosti za okrivljenika. Naime, ako se uzme u obzir prosječna prolaznost na ispitima od oko 40 %, dolazi se do činjenice da je veliki broj ispita trajao vrlo kratko (npr. kandidati su "padali" već na poligonu nakon čega se ispit nije nastavljao u prometu) od 5-10 minuta tako da ispitni sat u velikom broju slučajeva uopće nije trajao i ne traje 45 minuta koliko je po čl. 20. st. 2. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače propisano trajanje nastavnog sata. Kad se to uzme u obzir, onda je evidentno da veliki broj tih ispitnih sati nije bio ni približno propisanog trajanja pa su teoretski moglo biti i neevidentirani kao ispitni odnosno nastavni sat, a to onda stvarno dovodi do toga da je ovo formalno utvrđeno prekoračenje broja sati vrlo vjerojatno samo formalno i da stvarno instruktorica nije imala nedopušteno prekoračenje jer stvarno nije odradila sve sate u punom trajanju. Okrivljenik smatra da te okolnosti sud svakako treba uzeti u obzir kod ocjene stvarnog opterećenja i eventualnog odnosno utvrđenog prekoračenja broja nastavnih sati. Što se tiče prekoračenja satnice, okrivljenik ističe da mu je žao što je došlo do tog propusta i prekoračenja, ali je vrlo vjerojatno zbog uobičajenih fluktuacija instruktora, potrebe zamjene instruktora koji nisu u mogućnosti održavati nastavu itd. došlo do potrebe za povećanim angažmanom navedene instruktorice i do navedenog prekoračenja i zbog toga mu je uistinu žao. Međutim, okrivljenik moli da sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve ranije navedeno vezano uz trajanje ispitnih sati, kao i da se radi o prekoračenju od manje od 2 sata mjesečno kad se broj od 22 prekoračena sata godišnje raspodijeli na mjesece te da, iako je definitivno riječ o prekoračenju i propustu i počinjenju prekršaja, ipak nije riječ o znatnom prekoračenju. Također, okrivljenik ističe da navedena instruktorica nije oštećena navedenim prekoračenjem jer vrlo vjerojatno stvarno nije bila riječ o prekoračenju, a s druge strane je okrivljenik sve svoje obveze s osnova plaće i dodataka na plaću instruktorici isplatio. U odnosu na prekršaj pod točkom 3. obaveznog prekršajnog naloga od 30.01.2026. godine okrivljenik priznaje počinjenje navedenog prekršaja i smatra se za počinjenje terećenog prekršaja. Naime, točno je da instruktor LVL u nadziranom razdoblju tih 7 naloga nije propisno ispunio, ali okrivljenik ističe da je riječ o instruktoru koji je u vrijeme nadzora odnosno u vrijeme kad je počinjen prekršaj kod okrivljenika bio zaposlen tek mjesec i pol dana i da je riječ o instruktoru koji ima tek 24 godine i potpuno je neiskusan tako da vjerojatno nije niti uspio zapamtiti sve obveze vezane uz popunjavanje naloga. Dakle, radi se također o ljudskoj pogrešci uzrokovanoj neiskustvom i činjenicom da je instruktor tek započeo s radom i da bi navedene činjenice trebalo uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Navedenim propustom nije nastala nikakva šteta, nije došlo do stvarne ugoze niti prometa niti imovine, a instruktor je od strane odgovornih osoba okrivljenika dobio jasne i izričite upute za obvezno postupanje po propisima i detaljno i potpuno popunjavanje naloga tako da je od strane i instruktora i okrivljenika usklađeno i ispravljeno postupanje te se sada nalozi pravilno ispunjavaju. Okrivljenik izražava žaljenje što je do počinjenja prekršaja došlo, ističe da je bila riječ o nenamjernom propustu sa strane instruktora, iskreno se kaje zbog počinjenja istog, svjestan je da se propisi moraju poštivati te daje obećanje da neće ponoviti počinjenje istog ili sličnog prekršaja i da će se ubuduće suzdržati takvog i sličnog postupanja odnosno da će nastojati poštivati propise te će ubuduće ulagati i dodatne napore da bi se ovakve situacije izbjegle. Također, ukazuje da nije bilo namjere na počinjenje prekršaja već da se dogodio nenamjerni propust u organizaciji. Okrivljenik moli da sud uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti i činjenice, te s obzirom na stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno tome izrekne najblažu moguću sankciju odnosno najnižu moguću novčanu kaznu kojom će se u ovom konkretnom slučaju postići puna svrha kažnjavanja. Nastavno, okrivljenik moli da sud uzme u obzir da je riječ o događaju kod kojeg nije ipak nije nastala nikakva stvarna šteta, da je riječ o izdvojenom slučaju i da se okrivljenik iskreno pokajao zbog počinjenja prekršaja kao i da je te uskladio svoje poslovanje u tom dijelu, te da sud primijeni odredbe o ublažavanju propisanih novčanih kazni jer je za ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija dovoljno okrivljeniku izreći novčanu kaznu u visini najnižeg zakonskog minimuma budući da sud za to u ovakvim slučajevima ima ovlaštenja, a opet imajući u vidu postojanje navedenih olakotnih okolnosti. Također, okrivljenik ističe da bi mu plaćanje veće kazne utjecalo na poslovanje pa molim da sud i to uzme u obzir. Sukladno navedenom okrivljenik predlaže da Naslovni sud uzme u obzir navode ove pisane obrane te izrekne najblažu sankciju primjenom ovlaštenja iz čl. 37. Prekršajnog zakona.“
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čita dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavezni prekršajni nalog, prigovor te prekršajnu evidenciju kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, i u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u sudskom spisu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je proglasio krivim.
5. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da okrivljenik poslove osposobljavanja kandidata za vozače nije obavljao u skladu s propisima, uvidom u jedinstvenu informatičku bazu podataka — Portal autoškola, utvrđeno je kako je autoškola ovlaštenoj stručnoj organizaciji i Pravilnikom o organizaciji i uvjetima rada autoškole od 13. siječnja 2026. godine prijavila izmjenu o radnom statusu instruktore vožnje LV, kojem je radni odnos prestao sa datumom 30. lipnja 2025. godine, kao i da do dana nadzora 14.01.2026. nije prijavio Ugovor o privremenom korištenju prometnih poligona od 02.04.2025. zaključen s Gradom Zagrebom. Neposrednim pregledom Naloga za osposobljavanje kandidata - Upravljanje vozilom zaduženih od strane instruktora vožnje AVL iz siječnja 2026. utvrđeno da isti nije pravilno popunio, dakle, Auto škola Mandić, nije obavljala poslove stručno i u skladu s propisima.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer sud to smatra opravdanim.
U Zagrebu, 26. kolovoz 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Mikulić
Ivanka Romić-Ćukušić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: Autoškola Mandić, [adresa],
2. Odvjetniku: Oliver Obrovac, Gredička 23, Zagreb,
3. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana-ovdje
