REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb, Turinina 3

R1 Ob-111/2026-20

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HLŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Korani Ferdelji, odvjetnici iz Zagreba, radi zastupanja djeteta u vezi s bitnim odlukama, uz sudjelovanje posebnog skrbnika ČL, dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, nakon održane usmene, glavne i nejavne rasprave dana 26. kolovoza 2026. u prisutnosti stranaka osobno i punomoćnika protustranke, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika mlt. djeteta stranaka, istoga dana

r i j e š i o  j e

I. Odobrava se predlagateljici HLŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao majci i zakonskoj zastupnici djeteta mlt. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenog **.**.2016. da samostalno zastupa mlt. dijete, bez suglasnosti oca HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u postupku promjene djetetovog prebivališta - odjave dosadašnjeg prebivališta u [adresa] i prijavu prebivališta u [adresa], te odjave djeteta iz Osnovne škole Sveta Nedelja i upisa u Osnovnu školu Ivana Perkovca u Šenkovcu.

II. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ovrhe.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog u kojem navodi kako traži donošenje mjere za odobrenje promjene adrese stanovanja mlt. djeteta zbog novonastalih okolnosti njenog preseljenja (tako i djetetovog) iz [adresa], u [adresa], zbog posla. U Presudi Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ob-39/2025-2 od 17. rujna 2025. na stranici 3 da je navedeno da će mlt. dijete živjeti s njom, kao s majkom, na adresi [adresa]. Zbog takve rečenice da dijete preko tjedna ne živi s njom, ne može ga prijaviti na novu adresu, te dijete ne pohađa školu blizu te adrese. Mlt. dijete trenutno pohađa Osnovnu školu Sveta Nedelja, te ga preko tjedna čuvaju baka i djed (po ocu) od 70-tak godina, koji su stari i bolesni, puno im pomažu, ali smatra da nije na njima da vode brigu o devetogodišnjaku vezano za školu i svih ostalih obaveza, dok je ona zdrava, aktivna, zaposlena i želi imati te uloge. Zbog udaljenosti i razdvojenosti tijekom tjedna, mlt. dijete da pokazuje izražene znakove depresije i anksioznosti, što je potvrđeno kroz njegovo ponašanje i svakodnevne poteškoće u izvršavanju školskih obveza. U školi da je jako popustio, jer nije s njom. Posljednje dvije godine da samostalno brine o njemu, njegovom zdravlju, psihičkom i fizičkom, njegovoj dobrobiti i aktivnostima. Mlt. dijete da je trenutno jako zakinuto za navedeno, i to da se na njemu vidi. O svemu navedenom da se u više navrata savjetovala s Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Samobor (u daljnjem tekstu: HZSR). U interesu mlt. djeteta da je potrebno osigurati stabilno okruženje, redoviti životni ritam, te emocionalnu sigurnost, što je jedino moguće ostvariti ako živi s njom. Otac mlt. djeteta i ona da imaju zajedničku roditeljsku skrb, što je u cijeloj toj situaciji njoj nejasno, jer za sve dokumente koji se tiču škole, djetetovog zdravlja, putovanja i slično, mora tražiti suglasnost oca mlt. djeteta koji ima "ograničeno" viđanje s djetetom ponedjeljekom od 16:00 do 18:00 sati u prostorijama HZSR pod nadzorom, koji još uvijek nije pokrenut od strane HZSR, iako je donesena pravomoćna presuda. Isto tako da zna, kako je to rečeno u postupku na sudu (P Ob-114/2024) da se otac mlt. djeteta, ovdje protustranka, dugotrajno bori s problemima ovisnosti, zbog čega nije u mogućnosti aktivno i odgovorno sudjelovati u svakodnevnoj skrbi o djetetu. Navedene okolnosti dodatno potvrđuju potrebu da dijete bude smješteno i školovano u sigurnom i stabilnom okruženju. Predlaže donijeti odluku kojom se odobrava djetetovo preseljenje na adresu njenog prebivališta odnosno promjenu djetetovog prebivališta u cilju zaštite djetetovog najboljeg interesa i dobrobiti.

2. Rješenjem gornjeg poslovnog broja od 12. ožujka 2026. mlt. djetetu stranaka EL imenovan je poseban skrbnik ČL, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. U očitovanju na prijedlog, protustranka se protivi prijedlogu za promjenu djetetovog prebivališta / boravišta. Predlagateljica, majka zajedničkog mlt. djeteta PL, da nema stalno boravište odnosno prebivalište, te se stalno seli. Unatoč pravomoćnoj Presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj P Ob-114/2024 od 27. lipnja 2025., kojim je određeno da mlt. dijete stanuje s majkom, a otac da viđa dijete sukladno presudi, mlt. dijete da već preko godine dana stanuje s njim, te bakom i djedom na adresi [adresa] preko tjedna, gdje ide u osnovnu školu, dok preko vikenda ide k majci, te boravi s njom. Predlagateljica da je promijenila barem 5 adresa boravišta, dok je mlt. dijete formalno prijavljeno na adresi prebivališta roditelja predlagateljice ([adresa]). U cilju zaštite prava djeteta, pokrenuo je pred nadležnim HZSR postupak radi promjene ostvarivanja osobnih odnosa djeteta iz razloga što dijete u osnovnoj školi u [adresa], ima u svom razredu prijatelje, smatra kako je potrebno utvrditi stvarno stanje koje ujedno odgovara djetetu i njegovom razvoju.

4. Radi donošenja odluke sud je izvršio uvidu Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P Ob-114/2024 od 27. lipnja 2025., Presudu Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž Ob-39/2025 od 17. rujna 2025., u evidenciju MUP-a RH o prebivalištu / boravištu predlagateljice i mlt. djeteta PL, Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske-Vanjski uvid, u stručno mišljenje HZSR, te je saslušao stranke.

5. Poseban skrbnik mlt. djeteta stranaka navodi kako bi, načelno, bio suglasan sa sporazumom stranaka sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) koje propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (članak 6 ObZ), ukoliko bi stranke u daljnjem tijeku postupka postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, imajući uvidu presumpciju najboljeg interesa djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.

6. Uvidom u pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P Ob-114/2024 od 27. lipnja 2025. utvrđeno je, između ostalog, da je razveden brak stranaka (točka I. izreke), da će mlt. dijete stranaka TL stanovati s majkom, ovdje predlagateljicom iz [adresa], na adresi majke (točka II. izreke), da će roditelji, ovdje stranke roditeljsku skrb ostvarivati zajednički (točka III. izreke), te da će se osobni odnosi oca s mlt. djetetom ostvarivati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR svaki ponedjeljak od 16:00 do 18:00 sati u prostoru Obiteljskog centra Područna služba Zagrebačke županije, Ispostava Samobor, Zagorska 1, Samobor (točka IV. izreke). Ista presuda je u navedenim točkama izreke potvrđena Presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž Ob-39/26 od 17. rujna 2025.

7. Uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske-Vanjski uvid, utvrđeno je da predlagateljica ima prebivalište u [adresa], od 02. listopada 2025., time da je od 18. rujna 2024. do 02. listopada 2026. imala prijavljeno prebivalište u [adresa], prije toga u [adresa] od 05. prosinca 2023. do 18. rujna 2024., a od 24. srpnja 2015. do 05. prosinca 2023. u [adresa]. Uvidom u iste podatke za mlt. PL utvrđeno je da ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 05. prosinca 2016.

8. Uvidom u stručno mišljenje HZSR utvrđeno je da protustranka stanuje u kući u vlasništvu roditelja u zasebnom stanu na katu, dok roditelji žive u prizemlju. U stanu se nalazi hodnik, dnevni boravak, soba namijenjena mlt. EL, kupaonica i spavaća soba. Tijekom terenskog izvida uočeno je prisustvo intenzivnog mirisa cigaretnog dima. U spavaćoj sobi oca na zidu su uočene slike erotskog sadržaja, koje nisu primjerene prostoru u kojem boravi mlt. dijete. Za vrijeme boravka kod oca mlt. dijete da često spava kod bake i djeda, gdje također ima osiguran ležaj. Kada je mlt. dijete imalo 5 mjeseci, njegov otac je započeo izdržavanje kazne zatvora u trajanju od 5 mjeseci zbog kaznenog djela povezanog s preprodajom droge, i isto da je bilo navodno prije djetetovog rođenja. Predlagateljica navodi da su tijekom trajanja braka stranaka bili prisutni učestali sukobi kojima je mlt. dijete ponekad svjedočilo. Mlt. dijete da je završilo 3. razred Osnovne škole Sveta Nedelja s vrlo-dobrim uspjehom. Prema navodima predlagateljice, dobro se snalazi u školskom okruženju, ima razvijen odnos s vršnjacima u školi. Boluje od bronhitisa, zbog kojeg češće izostaje iz škole. Zbog povišenog tonusa mišića ranije je provodio fizikalnu terapiju, te je planiran nastavak terapijskog postupanja po preporuci pedijatra. Prema izvješću škole, kod mlt. djeteta su uočene teškoće u prepoznavanju emocija, te slabije razvijeni vršnjački odnosi u odnosu na ostalu djecu iz razreda. Zbog većeg broja izostanaka, iako ih majka redovito opravdava, otežano se održava kontinuitet u školskom radu. Suradnja škole s majkom procjenjuje se dobrom, otac je sudjelovao na prvom roditeljskom sastanku. Mlt. TL navodi da mu je lijepo živjeti s majkom. Tijekom boravka kod oca, najčešće spava kod bake i djeca, jer otac, prema njegovim navodima, često s prijateljima sluša glasnu glazbu. Predlagateljica navodi da mlt. TL tijekom boravka kod oca većinu vremena provodi igrajući igrice, te da otac ne organizira dovoljno zajedničkih aktivnosti s djetetom. Mlt. dijete je izrazito emocionalno vezano uz majku. Navodi želju za život s majkom i pohađanjem nove osnovne škole, ističući da u novoj sredini ima prijatelje, dok ih kod bake i djeda po ocu nema. Psihologijskom obradom predlagateljice nisu utvrđene kontraindikacije za život, skrb i odgoj mlt. sina. Uočena je usmjerenost na negativno prikazivanje oca djeteta, prema kojem nema povjerenja. Psihologijskom obradom protustranke nisu utvrđene kontraindikacije za život, skrb i brigu o mlt. djetetu. Utvrđeno je da je pasivnije uključen u svakodnevnu skrb o djetetu, te da dio roditeljskih obveza prepušta svojoj majci. Također je utvrđena nedovoljna upoznatost s razvojnim potrebama djeteta. Postoji sumnja na korištenje opojnih sredstava, obzirom na pozitivan nalaz testiranja na marihuanu i amfetamine. Upućen je ponovno na testiranje na opojna sredstva, ali navedeno do dana sastavljanja stručnog mišljenja nije obavljeno. Unatoč protivljenju promjeni prebivališta djeteta, procjenjuje se da protustranka trenutno ne sudjeluje u dovoljnoj mjeri u svakodnevnoj neposrednoj skrbi za dijete. Predlagateljica da je zaposlena u tvrtci Moj otisak u Zaprešiću, trenutno koristi rodiljni dopust, dobrog je zdravstvenog stanja. Završila je grafičku školu, a tijekom prošle godine dodatno se obrazovala za grafičkog dizajnera. Živi u izvanbračnoj zajednici s partnerom RL u unajmljenoj kući u [adresa]. Mjesečni iznos najamnine iznosi 550,00 EUR. Stambeni prostor je uredan, održavan i primjeran za život djeteta. U prizemlju kuće nalaze se dnevni boravak, kuhinja i kupaonica, na katu spavaća soba i dodatna kupaonica. Kuća je opremljena potrebnim namještajem, svijetla je i ima potrebne priključke. Grijanje je na drva. Okućnica je uredna, u dvorištu se nalaze sadržaji za dijete (trampolin i ljuljačka). Osnovna škola Ivana Perkovca koju bi mlt. TL trebao pohađati udaljena je približno jedan kilometar od mjesta stanovanja. HZSR smatra da je u najboljem interesu mlt. PL promijeniti prebivalište na adresu stanovanja majke, te da mlt. dijete upiše mjesno pripadajuću osnovnu školu.

9. Poseban skrbnik nije imao primjedaba na stručno mišljenje HZSR, smatra kako je isto, obzirom na trenutne obiteljske prilike, izrađeno uzimajući u obzir najbolji interes mlt. PL. Predložio je donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. djeteta.

10. Isto tako niti stranke nisu imale primjedaba na stručno mišljenje HZSR.

11. Iz iskaza predlagateljice utvrđeno je da je 01. listopada 2025. preselila u [adresa] i prijavila prebivalište, obzirom je zasnovala izvanbračnu zajednicu i kontinuirano stanuje na toj adresi, time da očekuje rođenje zajedničkog djeteta nje i izvanbračnog partnera. Kroz cijelo razdoblje mlt. TL išao je u osnovnu školu u [adresa], jer nije mogla prijaviti njegovo prebivalište na području [adresa] odnosno općine [adresa], budući joj protustranka nije dao odobrenje za isto. Unatoč pravomoćnoj presudi ovog suda, mlt. dijete je tijekom tjedna stanovao s bakom i djedom po ocu u kući u kojoj stanuje i protustranka u [adresa], kako bi išao u školu u [adresa], s time da djed po ocu živi na katu kuće, gdje stanuje i protustranka, dok djetetova baka po ocu stanuje u prizemlju. Iako protustranka smije ostvarivati osobne odnose s mlt. djetetom pod nadzorom, isti su se nužno ostvarivali, na što je pristala samo kako dijete ne bi svakodnevno putovalo iz [adresa] u [adresa] u školu, za što je potrebno 45 minuta vožnje automobilom u jednom pravcu. Tražila je protustranku ispis djeteta iz škole u [adresa] i upis u školu u Šenkovec, ali isti to nije odobravao. Mlt. TL je završio 3. razred osnovne škole s vrlo-dobrim uspjehom, bilo je problema s ocjenama, koje je nekako uspio ispraviti, a u savladavanju gradiva tijekom tjedna mu je pomagao djed, dok bi mu baka kuhala ručak. Dijete je s njom boravilo u [adresa] samo preko vikenda, time da bi ga u nedjelju navečer vraćala baki i djedu po ocu. Isto da je neodrživo, jer je za prijevoz od [adresa] do [adresa] potrebno 45 minuta autom u jednom pravcu, a prema pravomoćnoj presudi, dijete treba stanovati s njom. U tom slučaju bi ga trebala svakodnevno, tijekom tjedna, voziti u školu i iz škole, što bi dijete teže podnijelo, obzirom na svoju životnu dob, a sada treba upisati 4. razred osnovne škole. Osnovna škola Ivan Perkovca u Šenkovcu, Zagrebačka 30, je na udaljenosti 5 minuta pješke do adrese njenog prebivališta u [adresa]. U školi ima mjesta za upis mlt. PL, isti ne izražava otpor prema promjeni škole, već, naprotiv, želi stanovati s njom i ići u tu školu, kako je to vidljivo i iz sadržaja stručnog mišljenja HZSR. Mlt. dijete da je bilo jako depresivno kada ga je nedjeljom navečer znala voziti u [adresa], radi polaska u školu ponedjeljkom, često ju je ispitivao kad će doći kod nje stanovati. U najmu je kuće površine 70 m2, zajedno s izvanbračnim partnerom, koja se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupaone i velike spavaće sobe koju imaju namjeru pregraditi kako bi mlt. TL imao svoju privatnost. Isti ima svoj krevet, ormar, pisaći stol, zasebno odvojen prostor sa zavjesom. Nema namjeru seliti se sa sadašnje adrese, želi da TL živi s njom i sadašnjim partnerom i da odrasta u [adresa]. Zaposlena je u Zaprešiću, u obrtu [obrt] na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu grafičkog dizajnera, trenutno koristi porodiljni dopust, dok njen izvanbračni partner radi u Bistri, u rasadniku Agro-car. U vrijeme kada bi mlt. TL bio bolestan, isti je bio s njom, nije išao na nastavu, opravdavala je njegove izostanke iz škole liječničkom dokumentacijom, te je iz Šenkovca išla u [adresa] djetetovom liječniku i vraćala se nazad s njim u Šenkovec. [adresa], u kojoj stanuje, na križanju je sa samim mjestom Šenkovec.

12. Iz iskaza protustranke utvrđeno je da mlt. TL stanuje s njim u kući, u kojoj stanuju i njegovi roditelji, a otac zajedno s njim na katu. Iako ima obvezu ostvarivati osobne odnose s mlt. djetetom pod nadzorom stručne osobe prema pravomoćnoj presudi, mlt. PL viđa svakodnevno, vozi ga u školu i iz škole. Tvrdi d je predlagateljica dogovorila s njegovom majkom da mlt. dijete može biti kod njih preko tjedna, obzirom je odselila u [adresa], a dijete je kod njih od početka školske godine 2025., kad je krenuo u 3. razred osnovne škole. S djetetom pišu zadaće nekad njegov otac, nekad on, time da je dijete završilo sva tri razreda osnovne škole u [adresa]. Želi da i dalje ide u istu školu, jer je i on završio upravo tu školu, smatra je dobrom, a i stoga što mlt. dijete tamo ima školske prijatelje. Dijete mu kaže da bi htio ići dalje u istu školu. Preko vikenda je s majkom u [adresa], preko tjedna kod njih u kući. Kad je bio bolestan, bio je kod predlagateljice, kao i za vrijeme kućne njege. Ne odobrava upis djeteta u 4. razred u osnovnu školu u Šenkovcu, misli da je osnovna škola u [adresa] bolja. Dijete je prošlo s vrlo-dobrim uspjehom, imao je jedinice iz matematike, misli da iz drugih predmeta nije, ali ih je ispravio. Na roditeljske sastanke je išla predlagateljica, a on nije, kako je ne bi sreo, niti je išao na informativne razgovore u školu. Jasno mu je da prema pravomoćnoj presudi dijete mora stanovati s majkom i da s djetetom može ostvarivat osobne odnose pod nadzorom, a nije ih ostvarivao, jer HZSR nije imenovao stručnu osobu koja će provoditi nadzor. Tvrdi da je neistinit navod i stručno mišljenje HZSR da mlt. TL ne bi imao prijatelje u školi u [adresa], jer ih ima još iz vrtićke dobi, s kojima ide u školu, a iako se u stručnom mišljenju navodi kako dijete izražava želju ići u Šenkovec, njemu govori da želi ići u školu u [adresa].

13. Nesporno je da na temelju pravomoćne Presude ovog suda posl. br. P Ob- 114/2024 od 27. lipnja 2025. mlt. dijete stanuje s majkom, ovdje predlagateljicom, da roditelji i nadalje imaju zajedničku roditeljsku skrb, kao i da se osobni odnosi protustranke s mlt. djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR, svaki ponedjeljak od 16:00 do 18:00 sati u prostoru Obiteljskog centra, Područna služba Zagrebačke županije, Ispostava Samobor, Zagorska 1.

14. Temeljem odredbe članka 108, stavak 1 ObZ proizlazi da kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti odnosno dati sporazumno, dok iz stavka 3 iste odredbe slijedi da odluke iz stavka 1 tog članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s osobama iz članka 120 istog Zakona, izvanredni medicinski postupci ili liječenje, te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost. Nadalje, iz odredbe članka 109 stavak 1 ObZ proizlazi da kada se roditeljima koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108, stavak 1 do 3 ObZ, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete. Temeljem odredbe članka 478, stavak 1, točka 6 ObZ u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje se i o neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno odredbi članka 109, stavak 1 ObZ.

15. Nadalje, odredbom članka 358 ObZ propisano je da je dijete stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima, a da je dijete stranka u postupku u kojem se donosi odluka vezana za njegov odgoj proizlazi i iz odredbe članka 479, stavak 1 i 8, u vezi s odredbom članka 479, stavak 1, točka 2 ObZ, dok je odredbom članka 478, stavak 1, točka 2 ObZ propisano da se radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje o obrazovanju djeteta sukladno odredbi članka 94, stavak 6 ObZ. U ovoj konkretnoj izvanparničnoj stvari radi se o bitnom osobnom pravu mlt. djeteta o kojem je, upravo radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta potrebno odlučiti, obzirom da protustranka ne dopušta da se mlt. dijete upiše u 4. razred Osnovne škole Ivana Perkovca u Šenkovcu, da promijeni prebivalište na adresu prebivališta svoje majke u [adresa], dok majka predlaže da se ispoštuje pravomoćna presuda suda kojom je i određeno da mlt. dijete stanuje s njom, na njenoj adresi, kao i da upiše u 4. razred Osnovne škole Ivana Perkovca u Šenkovcu u neposrednoj blizini mjesta njenog prebivališta, iz čega slijedi da se roditelji nisu mogli sporazumjeti oko upisa djeteta u navedenu osnovnu školu, shodno tome niti o mjestu prebivališta djeteta.

16. Imajući u vidu da egzistira pravomoćna Presuda ovog suda posl. br. P Ob- 114/2024 od 27. lipnja 2025. temeljem koje, između ostalog, je odlučeno da mlt. dijete stranaka stanuje s majkom, na adresi majke, a prebivalište predlagateljice je sada u [adresa], to sud nalazi da je u najboljem interesu mlt. djeteta omogućiti mu nesmetan upis u školu u mjestu prebivališta njegove majke i ujedno prijaviti prebivalište djeteta na adresi prebivališta majke s kojom dijete i treba stanovati, upravo temeljem gore navedene pravomoćne odluke suda. Protivljenje protustranke prijavi prebivališta i upisa u školu u Šenkovcu, u suprotnosti je s dobrobiti djeteta, jer mu je time onemogućeno ostvarivanje prava na obrazovanje i pravnu sigurnost u novoj životnoj sredini, a svakako nije u interesu mlt. djeteta svakodnevno putovati automobilom u jednom pravcu u trajanju od 45 minuta iz [adresa], općina [adresa], u osnovnu školu u [adresa], time da se prema navodima stručnog tima u stručnom mišljenju HZSR, dijete ne protivi promjeni škole, te izražava želju stanovati s majkom ne samo preko vikenda i bolovanja, već i tijekom tjedna. Pri tome valja naročito imati u vidu da je navedenom pravomoćno presudom odlučeno da se osobni odnosi protustranke s mlt. djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR, tako da je sadašnji način stanovanja mlt. djeteta na adresi prebivališta oca i time nužno ostvarivanje osobnih odnosa s ocem svakodnevno u izravnoj suprotnosti s pravomoćnom odlukom suda, što svakako nije najbolji interes djeteta.

17. Neosnovano protustranka drži da se predlagateljica često seli i mijenja prebivalište, navodeći da je to bilo čak u pet navrata, čime izražava bojazan da će se i dijete ubuduće često seliti, te ustraje da dijete i nadalje ima prijavljeno prebivalište u [adresa], gdje stanuje od rođenja. Međutim, iz Vanjskog uvida podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske je vidljivo kako je predlagateljica za vrijeme trajanja braka odnosno bračne zajednice, imala prijavljeno prebivalište u [adresa] do 05. prosinca 2023., a nakon prekida bračne zajednice imala je prijavljeno prebivalište u [adresa] do 18. rujna 2024., a potom do 02. listopada 2025. u Dolcu Podokićkom 1 C, gdje je stanovala s mlt. djetetom u kući svojih roditelja i svakodnevno vozila dijete u školu u [adresa], kako to i proizlazi iz sadržaja gore navedene presude ovog suda, time da iz iskaza predlagateljice proizlazi da je zasnovala izvanbračnu zajednicu u kojoj se očekuje rođenje djeteta, ona i izvanbračni partner zaposleni su na neodređeno vrijeme u blizini zajedničkog prebivališta, u najmu su kuće, gdje namjeravaju ostati, iz čega sve ne proizlazi opravdana bojazan protustranke da bi se predlagateljica selila, niti da se selila pet puta od prekida bračne zajednice.

18. Slijedom svega gore navedenog, sud ocjenjuje kako je nužno regulirati sadašnju situaciju, sve iz razloga najboljeg interesa i dobrobiti mlt. djeteta stranaka, da je nužno donijeti odluku o pitanju upisa i izbora osovne škole koju će pohađati mlt. dijete, a nužno time i regulirati pitanje njegovog prebivališta, budući je isto od odlučnog značaja za zaštitu prava i dobrobiti mlt. djeteta, imajući u vidu da o istome roditelji ne mogu postići dogovor, a egzistira pravomoćna presuda ovog suda kojom je odlučeno s kojim će roditeljem dijete stanovati, a to je upravo ovdje predlagateljica.

19. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 109, stavak 1 ObZ odlučiti koji će od roditelja zastupati mlt. dijete u vezi navedenog, te je uvažavajući sve gore navedene okolnosti sud odlučio da će majka upisati mlt. dijete u Osnovnu školu Ivana Perkovca u Šenkovcu ili drugu osnovnu školu u neposrednoj blizini adrese prebivališta, te shodno tome i prijaviti prebivalište mlt. djeteta na svojoj adresi prebivališta u [adresa], imajući u vidu kako je pravo na odgoj i obrazovanje jedno od temeljnih ljudskih prava djeteta zajamčeno Konvencijom o pravima djeteta i isto, kao takvo, ne može biti uskraćeno mlt. djetetu zbog neslaganja roditelja o tome koju će osnovnu školu dijete pohađati i time prebivalište djeteta, posebice iz razloga što je već pravomoćno odlučeno da će mlt. dijete stanovati s majkom, na adresi majke. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

20. Temeljem odredbe članka 445, stavak 4 ObZ, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, dok je temeljem odredbe članka 336, stavak 1 ObZ valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja, a iz koje proizlazi da će u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja djeteta, o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Stoga je sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak, obzirom se postupak vodio u interesu mlt. djeteta odnosno mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta.

U Zagrebu 26. kolovoza 2026.

Sudac

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, sukladno čl. 445, stavak 2 Obiteljskog zakona. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja, sukladno čl. 445, stavak 4 Obiteljskog zakona.

Dna:

1. HLŠ

2. Korana Ferdelji, odvj.

3. ČL, pos. skrbnik

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor