Poslovni broj: 82 K-254/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Korneliji Dodig, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anr Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JH, zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 226/2022 od 26. srpnja 2022., nakon provedene i zaključene rasprave 26. kolovoza 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku JHV i okrivljenika JH, uz javnu objavu 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik JH, zvan " J" OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i KH, rođene B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, sa završenom SSS, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta, s mjesečnim primanja u iznosu od oko 1.000,00 do 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je dana 25. ožujka 2022. godine, u vremenu od 14:00 do 14:40 sati, pristupio u Policijsku postaju Šibenik s ispostavom Primošten, pa iako je prethodno bio upozoren na posljedice lažnog prijavljivanja kaznenog djela, prijavio BH za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11 te na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave izjavio da mu je toga dana BH zaprijetio riječima: "siđi doli, vidićeš kako ću te ja srediti, biće krvi", znajući da to nije istina i da mu BH nije prijetio, nakon čega je istoga dana u poslijepodnevnim satima telefonski kontaktirao policijske službenike navedene policijske postaje i izjavio da odustaje od prijedloga za kazneni progon,

dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa- lažno prijavljivanje kaznenog djela, opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), pa se okr. JH na temelju čl. 304. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku JH i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-226/2022 od 26. srpnja 2022., protiv okrivljenika JH, zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik JH se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem PU Šibensko- kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten naveo da mu je žao što je došlo do policije, ali da je točno kako je bilo prijetnje. Par sati nakon što je podnio kaznenu prijavu zbog poslovnog odnosa koji je došao kraju sa BH, rekao istom da mora izaći iz poslovnog prostora, a BH da se pobunio i rekao stvari koje ne misli. Dva – tri sata nakon što je podigao prijavu mu je bilo žao BH, jer da zna što će biti i što prijetnje znače, ali da nije imao drugog izbora nego podnijeti kaznenu prijavu jer svaki put kada bi išao probleme riješiti svojim putem bi završio iza "limenih vrata". Navodi kako se nikada nije osjećao ugroženim od strane BH ali rečenica koju mu je rekao da je slučaj za policiju, pa da ga je zbog toga prijavio. Nakon dva sata od prijavljivanja kaznenog djela da je nazvao policijsku postaju i upitao službenike jesu li pustili BH i može li on utjecati da se BH pusti jer ga se ne boji, ali rečenica koju mu je BH rekao da je prijetnja. Sa BH za vrijeme trajanja poslovnog odnosa nije imao problema sve dok taj odnos nije okončan jer BH nije plaćao zakupninu za poslovni prostor, te mu je BH rekao neke stvari koje nije mislio reći uključujući i izgovorene prijetnje, pa navodi da se ili trebao sukobiti s njim ili ga prijaviti policiji, a BH da mu je sigurno zaprijetio jer ga inače ne bi prijavio policiji. Dana 25. ožujka 2022. on i BH da su razgovarali za koje vrijeme je on bio na terasi kafića a BH ispod nje. Kako je sa BH imao problema oko izlaska iz prostora, odlučio je zvati policiju da ga izbaci na što su mu službenici rekli da to mora rješavati pravnim putem, kao i ostale probleme u njihovom poslovanju, ali i da sam može zatvoriti mjerilo za vodu. Nakon što je zatvorio mjerilo za vodu, navodi da mu je BH rekao da se spusti i da će biti krvi, odnosno da će mu se krvi napiti. Inače da nema problema sa BH, i danas su u dobrim odnosima, u kafiću toga dana da nije bilo ljudi, a BH da mu je zaprijetio u dijelu dvorišta gdje se nalazi mjerilo vode koje je zatvorio.

4. U obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik JH je naveo da je sa BH u utuženom periodu bio u dobrim odnosima, a u dobrim odnosima da je i danas. Kritične prigode da je došlo do verbalnog sukoba između njih, a radilo se o nesuglasicama vezano uz njihov poslovni odnos. Naime, da je temeljem Ugovora o zakupu BH u njegovom prostoru imao otvoren poslovni objekt, a on da je odlučio prekinuti poslovnu suradnju budući da je BH bio bahat prema njemu a što ga je jako uvrijedilo budući da ga je cijenio i doživljavao kao sina. I ranije da su imali nesuglasica ali taj bahati stav kritične prigode da bio je kap koja je prelila času. BH da mu je tom prigodom kazao "aj dođi doli ako imaš muda, dođi doli da se obračunamo", a što da je njega jako uzrujalo pa da mu je kazao "sad ćeš vidjeti". Nakon toga da je otišao u PP Šibenik gdje je podnio kaznenu prijavu protiv BH, zbog kaznenog djela prijetnje. Prijavio je da ga je BH zvao na obračun, s tim da se ne sjeća točnih riječi koje je tom prilikom prijavio budući da je to bilo 2022. Prilikom podnošenja kaznene prijave da je upozoren da je lažno prijavljivanje kazneno djelo. Približno pola sata nakon što je podnio kaznenu prijavu, predomislio se, bilo mu je žao , zbog čega je zvao PP Šibenik i kazao im da bi povukao svoju prijavu i da više ne želi da se BH kazneno goni. Nakon toga je protiv njega podnesena kaznena prijava, zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela. Što se tiče svjedokinja u ovom postupku te cu re da nisu bile prisutne kada je njemu BH to kazao budući da taj događaj zbio ispred objekta a one da su se nalazile unutar. Tom prilikom on i BH da nisu vikali jedan na drugog pa da one nisu mogle niti čuti o čemu razgovara ju. One da su bile prisutne prijašnjem sukobu koji je prethodio prijetnji koju je prijavio. Nadalje je naveo da nije pozvao policijske službenike nakon događaja već da ga je osobno došao u PP Šibenik prijavit te da BH nije pokušao izbaciti iz ugostiteljskog objekta. Među n jima da nikakvog fizičkog kontakta nije bilo, a što se tiče svjedokinja u ovom postupku, da među njima nema nesuglasica i drži da ga iste ne bi lažno teretile odnosno lažno iskazivale. Slijedećeg dana da je BH počeo iznositi njegove stvari iz objekta, te su nakon toga završili poslovnu suradnju. On da nije imao drugog načina prekinuti tu suradnju sa BH pa da ga je morao prijaviti, te drži njegovu prijavu osnovanom. BH da je toga dana kazao ono što je on prijavio, i da nije imao drugog izbora, ili se potući s njim ili ga prijaviti. Zaključno je naveo da želi da se ovaj kazneni postupak okonča jer da s obzirom na protek vremena od počinjenja djela pa do danas kada se održava rasprava neizvjesnost oko kaznenog postupka je njega opterećivala svo ovo vrijeme, jer da je svjestan kaznenog postupka koji se protiv njega vodi i neizvjesnosti njegovog ishoda. Smatra da se i ta okolnost treba uzeti u obzir prilikom odluke o sankciji, s kojom je suglasan.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten br. 511- 12-07-98-129/22 od 25. ožujka 2022. godine, uz obavijest žrtvi kaznenog djela i obavijest oštećeniku kaznenog djela (list 7-8 i 11 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JH od 13. travnja 2022. godine s pripadajućim elektroničkim zapisom i snimkom (list 14-17 i 21 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 43 i 44, 60- 62 spisa).

6. Temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka BH od 27. travnja 2022. godine pred ODO Šibenik (list 21-24 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AH od 19. srpnja 2022. godine (list 39-40 spisa) i zapisnik o ispitivanju HH od 19. srpnja 2022. godine (list 41-42 spisa).

7. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s HH (list 19 spisa) i s AH (list 20 spisa), jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Svjedok BH u iskazu pred ODO Šibenik je naveo da mu je 25. ožujka 2022., dok se nalazio na trasi kafića „Midnight“ prišao okrivljeni JH i kazao mu da će se morati iseliti iz poslovnog prostora. On da mu je na to kazao da se smiri te da je pokušao obuzdati okrivljenika. Tijekom te njihove prepirke da mu nije kazao da siđe dolje, da će vidjeti kako će ga riješiti niti da će biti krvi, te da mu nije ni na koji način zaprijetio. S njim da su tad bile dvije djevojke koje su došle radi razgovora za posao. Ta njihova prepirka da je trajala oko pola sata, okrivljenik da je pozvao policijske službenike, koji su došli nakon 10-ak minuta i tražio ih da ga istjeraju iz objekta, a kako to policijski službenici nisu napravili, da se okrivljenik razbjesnio i zatvorio venti l od vode, a potom i otišao u policijsku postaju. Kad se vratio da mu je kazao da će ga sad zatvoriti, u smislu da će sad završiti u zatvoru. On da je tog istog dana bio u polijcskoj postaji i dao izjavu te predložio da se obavi razgovor s te dvije djevojke. Nakon tog događaja da su izgladili nesuglasice i da su u dobrim odnosima.

10. Svjedokinja AH u iskazu pred ODO Šibenik je navela da je kritične prigode bila zajedno sa BH i HH u kafiću „Midnight“ u [adresa]. Između BH i okrivljenika da je došlo do verbalne prepirke i da je okrivljenik tjerao BH iz kafića, a BH da je cijelo vrijeme okriv ljeniku govorio da se smiri, da ode kući i da ne pravi probleme. Okrivljenik da je potom otišao kući, a nakon čega da su došli policijski službenici. BH da nije prijetio okrivljeniku.

11. Svjedokinja HH u iskazu pred ODO Šibenik je navela da je bila prisutna kritične prigode kada su se BH i okrivljenik porječkali, pri čemu je okrivljenik tražio da BH odnese njegove stvari iz kafića i da raskinu ugovor. BH da je cijelo vrijeme ostao pribran, da nije povisivao ton i da nije prijetio okrivljeniku. Okrivljenik da je otišao pozvati policijske službenike jer da je htio BH izbaciti iz objekta, a nedugo nakon dolaska istih da su ona i AH otišle.

12. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten br. 511-12-07-98-129/22 od 25. ožujka 2022. godine, uz obavijest žrtvi kaznenog djela i obavijest oštećeniku kaznenog djela, proizašlo je da je okrivljeni JH **.**.2022., u vremenu od 14:00 do 14:40 sati, pristupio u Policijsku postaju Šibenik s Ispostavom Primošten, gdje na zapisnik prijavio BH za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11, s tim da je prije podnošenja prijave bio, sukladno čl. 205. st. 2. ZKP/08 upozoren na posljedice lažnog prijavljivanja kaznenog djela, pa na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave izjavio da mu je toga dana BH zaprijetio riječima: "siđi doli, vidićeš kako ću te ja srediti, biće krvi".

13. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik JH upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela za koje se tereti.

14. U predmetnom postupku nije sporno da je okrivljeni JH **.**.2022., u vremenu od 14:00 do 14:40 sati, pristupio u Policijsku postaju Šibenik s Ispostavom Primošten, gdje na zapisnik prijavio BH za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11, s tim da je prije podnošenja prijave na zapisnik bio, sukladno čl. 205. st. 2. ZKP/08 upozoren na posljedice lažnog prijavljivanja kaznenog djela, nakon čega je na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave izjavio da mu je toga dana BH zaprijetio riječima: "siđi doli, vidićeš kako ću te ja srediti, biće krvi", te istoga dana u poslijepodnevnim satima telefonski kontaktirao policijske službenike navedene policijske postaje i izjavio da odustaje od prijedloga za kazneni progon.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao učin kaznenog djela navodeći da se kritične prigode verbalno sukobio sa BH koji mu je pri tom prijetio, zbog čega da ga je i prijavio, dok su, s druge strane BH te svjedokinje AH i HH, detaljno i okolnosno iskazivali o okolnostima koje su prethodile okrivljenikovu podnošenju kaznene prijave.

16. Analizom iskaza BH koji je detaljno i okolnosno opisao okolnosti koje su prethodile utuženom događaju, te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s iskazima svjedokinja AH i HH, sud je utvrdio da su oni u bitnome suglasni te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

16.1. Naime, iskaz svjedoka BH sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno i okolnosno opisao dinamiku cijelog događaja. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi BH, lažno teretio okrivljenika i neistinito iskazivao da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisao u svom iskazu. Ovakav iskaz BH potvrdile su svjedokinje AH i HH, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovani svjedoci okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja. Štoviše i sam okrivljenik JH je naveo da iste nemaju razloga neistinito iskazivati i lažno ga teretiti. Naime, i svjedokinja AH i svjedokinja HH su navele da je BH na miran način pokušavao riješiti nesuglasice s okrivljenikom i da mu pri tom nije uputio riječi prijetećeg sadržaja te da je okrivljenik prvo pozvao policijske službenike jer je htio da oni udalje BH iz objekta kojeg mu dao u zakup, a koji da su pri tom uredovali ali da nisu BH udaljili iz objekta.

17. Pored toga, sam okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je sa BH, kako kritične prigode tako i danas, u dobrim odnosima.

17.1. Međutim, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da bi mu BH kritične prigode prijetio riječima "siđi doli, vidićeš kako ću te ja srediti, biće krvi", zbog čega da je podnio kaznenu prijavu protiv njega, obzirom da je takva obrana suprotna navodima BH kao i svjedokinja AH i HH, budući da je tijek događaja kako ga opisuje okrivljenik i svjedoci različit i to dijelu u kojem okrivljeni navodi da prije podnošenja kaznene prijave nije kontaktirao policijske službenike, već da je odmah otišao u policijsku postaju podnijeti prijavu, dok svjedoci tijek događaja drugačije opisuju, i to da bi okrivljenik prijavio u policijskoj postaji podnio tek nakon što uredujući policijski službenici, koji su pristupili po pozivu okrivljenika, nisu BH udaljili iz objekta, te u dijelu u kojem navodi da mu je BH uputio riječi prijetećeg sadržaja, a za što svjedoci suglasno navode da nije već da je na miran način s njim pokušao riješiti nesuglasice, a da je okrivljenik znao da je lažno prijavljivanje kaznenog djela kazneno djelo proizlazi i iz njegove obrane kao i zapisnika o zaprimanju kaznene prijave.

18. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te 25. ožujka 2022. godine, u vremenu od 14:00 do 14:40 sati, pristupio u Policijsku postaju Šibenik s Ispostavom Primošten, pa iako je prethodno bio upozoren na posljedice lažnog prijavljivanja kaznenog djela, prijavio BH za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11 te na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave izjavio da mu je toga dana BH zaprijetio riječima: "siđi doli, vidićeš kako ću te ja srediti, biće krvi", znajući da to nije istina i da mu BH nije prijetio, nakon čega je istoga dana u poslijepodnevnim satima telefonski kontaktirao policijske službenike navedene policijske postaje i izjavio da odustaje od prijedloga za kazneni progon.

19. Nadalje, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koje je okrivljenik prijavio da bi BH počinio na njegovu štetu nije kazneno djelo koje se progoni po privatnoj tužbi, slijedom čega je ispunjen i taj element predmetnog kaznenog djela.

20. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi predmetnog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da lažno prijavi BH da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na njegovu štetu.

21. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

22. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

24. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti otac malodobnog djeteta, njegovo korektno držanje pred sudom, protek vremena od počinjenja kaznenog djela (4 godine), da je sa BH u međuvremenu izgladio nesuglasice i da je s njim u dobrim odnosima, da je suglasan sa sankcijom koju je predložilo ODO Šibenik, čime je pokazao i svijest o posljedicama njegova postupanja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 (Općinski sud u Šibeniku, K-173/24).

25. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju pet mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

26. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

27. S obzirom na prethodno navedene olakotne i otegotne okolnosti, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

28. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

29. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Šibenik, 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Kornelija Dodig

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-226/2022

2. okrivljenik JH

3. u spis