REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 198 Kzd-76/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BD, zbog kaznenih djela iz članka 179a. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj KOz-DO- 61/2024 od 29. kolovoza 2024., nakon provedene rasprave održane 27. svibnja 2026. i 24. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenice državnog odvjetnika Marine Miočić Vatavuk i okrivljenog BD, a koja je i zaključena 24. kolovoza 2026., dana 26. kolovoza 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i I rođene Č, rođen **.**.1993. u [adresa], gdje i prebiva, Saljska ulica 7, državljanin Republike Hrvatske, SSS, brodostrojar, zaposlen u TD CROMARIS d.d., s mjesečnim primanjima od 1.300,00 EUR, lošeg imovnog stanja, suvlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Opel Corsa 2008, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan, bez čina i odlikovanja, neosuđivan
k r i v j e
što je u razdoblju od početka veljače 2024. do 19. lipnja 2024. u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno sa suprugom oštećenicom žrtvom ID i njihovom kćerkom ČD, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik tjelesnog ili psihičkog nasilja prema bračnom drugu, te da psihičko nasilje predstavlja primjenu psihičke prisile koja je prouzročila povredu dostojanstva ili uznemirenost, svjestan da takvim ponašanjem utječe na psihički status žrtve njegove supruge ID i pristajući na sto, u prisutnosti njihove kćerke žrtve ČD, rođene 2019., iako svjestan da takvim svojim ponašanjem može ugroziti pravilan psihofizički razvoj svoje kćerke i pristajući na to, pod utjecajem alkohola, u prisutnosti djeteta žrtve ČD svoju suprugu oštećenicu žrtvu ID verbalno i psihički napadao, vrijeđao je raznim pogrdnim riječima, govorio joj da nije majka, da je nikad nema kući, da ne radi toliko jer si i ovako ne mogu priuštiti luksuzniji život, da bi je jednom prilikom neutvrđenog dana u veljači 2024. oko 19,00 sati, dok su se nalazili u automobilu, kada mu je žrtva ID prigovorila da je pijan, najprije je verbalno napao, a zatim tijekom vožnje dok je ona vozila automobil, u nekoliko navrata podigao ručnu kočnicu i otimao joj volan, a zatim kada je ista zaustavila vozilo, zadao joj udarac otvorenim dlanom ruke po licu, a dana 13. lipnja 2024. u 15,00 sati, u alkoholiziranom stanu, nakon što je žrtva ID sa žrtvom djetetom ČD došla kući, ispred žrtve djeteta ČD u cilju da uplaši žrtvu ID vičući joj rekao da će ubiti nju i njezine roditelje, kao i njezine prijatelje, da ista nikada neće biti sretna i da je nikad neće pustiti na miru, a kada ga je žrtva ID pokušala smiriti, nastavio je vikati ispred djeteta i istu je uhvatio rukom za vrat, a zatim je otišao u dnevni boravak gdje je nogom udarao u kavez u kojem se nalazio kućni ljubimac kunić, te u nazočnosti obje žrtve uzeo kunića iz kaveza i vikao da će mu slomiti vrat, a kada je njegova supruga žrtva ID htjela sa žrtvom djetetom ČD napustiti stan, počeo je vikati na dijete žrtvu da ostane sjediti, a zatim kada su nakon nekog vremena žrtve napustile stan i otišle na igralište, došao je za njima i držeći pivsku bocu u ruci nastavio vrijeđati žrtvu ID riječima da zašto izgleda kao da će plakati, a što je sve kod žrtve ID izazvalo osjećaj straha i bojazni te ju ponizio i doveo u položaj bespomoćnosti i ugrozio njezino dostojanstvo, te navedenim postupcima grubo povrijedio prava djeteta žrtve ČD i ugrozio njen psihofizički razvoj,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, kao i grubo povrijedio djetetova prava, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio tri kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. stavak 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 179a. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke. 4. KZ/11 za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji okrivljenom JD se
utvrđuje
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.
Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke. 4. KZ/11 za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava okrivljenom JD se
utvrđuje
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke. 5. KZ/11 za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom okrivljenom JD se
utvrđuje
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.
Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni BD se
osuđuje na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom JD se
izriče
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je izrečena neće izvršiti ukoliko okrivljeni BD u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. stavka 1. KZ/11 okrivljenom JD će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati vrijeme uhićenja od trenutka lišenja slobode dana 21. lipnja 2024. u 12,30 sati do puštanja na slobodu 22. lipnja 2024.
IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. , 72/2025, 13/2026 - dalje: ZKP/08) okrivljeni BD dužan je platiti stvarno nastale troškove kaznenog postupka u iznosu od 518,60 (petstoosamnaesteuraišezdesecenti) EUR - trošak psihijatrijskog vještačenja kao i dopunu istog, te paušalnu svotu u iznosu od 50,00 (pedeset) eura odmjerenu prema složenosti i trajanju ovog postupka, u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. ODO Zadar podnijelo je 30. kolovoza 2024., optužnicu broj KOz-DO-61/2024 protiv okrivljenog BD, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a. KZ/11, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. stavkom 1. KZ/11.
2. U svojoj izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo kako se smatra krivim za učin svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, ali da ne prihvaća prijedlog kaznenopravne sankcije ODO Zadar.
3. Iako je prilikom prvog ispitivanja negirao učin predmetnih kaznenih djela, u svojoj obrani na raspravi održanoj 9. travnja 2026. naveo je kako je sve bilo točno tako kako mu se i stavlja na teret, dakle da u cijelosti se smatra krivim. Žao mu je, najviše zbog djeteta koje je prošlo sve ovo. Njegov odnos s bivšom suprugom je danas stabilan, redovno se čuju oko djeteta koje redovno viđa i za koje plaća uzdržavanje. Ne osporava niti jedan dio činjeničnog opisa, sve je baš tako bilo. Danas alkohol ne konzumira, radi posao gdje ima veliku odgovornost prema ljudima, na poslu je i napredovao i doista alkohol drži pod kontrolom. Na upit zastupnice optužbe isti je naveo da je ČD krenula u prvi razred i pohađa Katoličku školu na Novom Bokanjcu. Njemu je određeno da je dijete s njim svaki drugi vikend, ali bivša supruga i on se dogovaraju, ona radi u Biogradu, pa kad god treba, on može i van svog termina uskočiti. Doista se dogovaraju oko djeteta. Njegov odnos s djetetom je odličan. Na upit sutkinje, odgovorio je kako smatra da ga dijete obožava, dijete nikad ne spominje ove događaje kojima je bila prisutna. Rekao bi za njihovu obitelj da su oni sretno rastavljeni. Naglasio je da ima dva kredita, a ujedno je sudužnik u stambenom kreditu. Ako bi završio u zatvoru, misli da bi sve palo, nema nikakve ušteđevine ili drugih prihoda iz kojih bi mogao plati uzdržavanje kao završi u zatvoru. Za dijete plaća 250,00 eura mjesečno, ali i trošak obroka u školi, a podmiri i izlete. Supruga radi u hotelima Ilirija u Biogradu. Upitan na proturječnosti između ranijih obrana i današnje, okrivljenik je iskazao da je prošlo dosta vremena, sve mjere opreza su ukinute, da želi nastaviti sa životom, a da su odnosi s bivšom suprugom i djetetom su odlični.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena žrtva ID (l.s. 130) saslušana je vještakinja dr. med., spec. psihijatar Vera Klarić (l.s. 135), te su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju zakonske zastupnice djeteta žrtve ID (listovi spisa 56 – 58), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 63-66), godišnja obavijest o stanju kredita na dan 31. prosinca 2025. (l.s. 121a), obavijest o stanju kredita na dan 31. prosinca 2025. (l.s. 121b), potvrde o plaćanju izleta i hranarine za dijete koje pohađa osnovnu školu (l.s. 132-133), te je pročitan izvadak iz prekršajne (list spisa 31, 122-123) i kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 32, 124-125).
4.1. Oštećena ID je na raspravi navela kako se od ta dva događaja u 2024. na ovamo situacija među njima poboljšala, te da jako dobro funkcioniraju kao oba roditelja njihovog djeteta. Na poseban upit suda, svjedokinja je navela da u odnosu na nju ovaj događaj nije ostavio traga, a također da misli da nije ostavio traga niti na dijete ČD. Dijete ide u školu, u prvi razred, izvrstan je đak, vesela, društvena i voli se družiti s tatom. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da ne zna konzumira li okrivljenik alkohol s obzirom da s njim ne živi, ali da može reći da je on uredan po tom pitanju kada komunicira s njom i susreće se s njom vezano za dijete. Eventualni odlazak okrivljenika u zatvor bi užasno utjecao na dijete i smatra da to nije potrebno s obzirom da se ona navikla na oca i druženje s njim. Na ponovni upit zastupnice optužbe, svjedokinja je navela da je okrivljenik pokazao promjenu u svom ponašanju u odnosu na inkriminirano razdoblje, te da je izrazio kajanje i nemaju problema u odnosima.
4.2. U odnosu na prethodni iskaz žrtve ispitane u svojstvu svjedoka u kojem ga je teretila za inkriminirana djela, vidljivo je iz iskaza danog pred sudom da je kod okrivljenika nastupila promjena u ponašanju i da su se njihovi međusobni i roditeljski odnosi uvelike popravili.
5. Kao što je vidljivo iz prethodno prikazane obrane okrivljenika on je nakon što mu je na raspravi pročitan činjenični opis kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, potvrdio da je kriv za učin inkriminiranih kaznenih djela. Dakle, na jasan i nedvosmislen način je priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
6. S obzirom da su tijekom postupka, a do priznanja okrivljenika, u spis dostavljeni materijalni i personalni dokazi sud je bio dužan provjeriti je li to priznanje okrivljenika u skladu s tim dokazima.
6.1. Naglašava se da je sud ocijenio činjenično priznanje okrivljenika sukladnim prethodno pribavljenim dokazima.
7. Za navesti je da je zastupnica optužbe odustala od predloženih dokaza za ispitivanjem svjedoka ED, ZD, J i GD, a uslijed okrivljenikova priznanja terećenih djela. Samo je ustrajala na dopuni psihijatrijskog vještačenja, a vezano za potrebu izricanja sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana uzevši u obzir iskaz svjedokinje ID i obrane okrivljenika, a iz kojih proizlazi da okrivljenik više nema problema s konzumacijom alkohola.
8. Iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. med. Vere Klarić od 26. kolovoza 2024. proizlazi da kod BD se aktualno ne nalazi elemenata psihičke bolesti u užem smislu. Alkohol da konzumira na nivou štetne uporabe. Tempore criminis shvaćao je značenje svojih djela, ali je zbog alkoholiziranosti otežano upravljao svojim postupcima, te je bio smanjeno ubrojiv. Preporučila je izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
8.1. Ista je vještakinja provela dopunu svog vještačenja na raspravi 24. kolovoza 2026. kada je nakon razgovora s okrivljenikom navela da je okrivljenik sada psihički uglavnom potpuno uredan, nema nikakvih tegoba, negira konzumaciju alkohola, opisuje uredne odnose unutar obitelji sa suprugom bivšom, njenim roditeljima, svojim djetetom, dogovaraju se o odgoju i viđanju djeteta. Njezino mišljenje vezano za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana jest da mu u ovaj čas sada to niti ne treba, a obzirom da nije obavio prethodno 2024. Uredno funkcionira na svim područjima i više ne pije alkohol niti na nivou štetne uporabe. Na upit zastupnice optužbe, vještakinja je odgovorila da joj je bio dovoljan prethodni razgovor s okrivljenikom na hodniku radi izjašnjavanja o eventualnom izricanju sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
9. Prema tome, kako se okrivljeni BD u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim, činjenično ih priznao, te kako je to njegovo priznanje u skladu s do tada prikupljenim dokazima, sud nije u ovom obrazloženju detaljno obrazlagao njegovu krivnju, već ga je u skladu s njegovim priznanjem proglasio krivim.
10. Člankom 459. stavka 6. ZKP/08 propisano je da ako je optuženik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili optuženika osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude. Ako je sud izrekao novčanu kaznu u dnevnim dohocima odnosno dnevnim iznosima, u obrazloženju će posebno iznijeti dokaze i okolnosti važne za odluku o visini i broju dnevnih dohodaka, odnosno dnevnih iznosa te svoju ocjenu optuženikovih osobnih i imovinskih prilika.
11. Stavkom 7. istog članka zakona propisano je da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.
12. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljenom JD za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prijašnju neosuđivanost za činjenje kaznenih i prekršajnih djela, a kako je to razvidno iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije. Kao olakotne okolnosti sud je također uzeo u obzir i okrivljenikovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela, te ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela budući da je sa oštećenom ID popravio odnose, a jednako tako i odnose sa maloljetnom oštećenicom žrtvom, kćeri ČD. Osim toga sud je okrivljeniku i kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je priznao djelo i izrazio kajanje, ta da je otac malodobnog djeteta koje uzdržava. Također valja naglasiti i zaključak vještakinje Vere Klarić koja je navela da isti uredno funkcionira na svim područjima, ne pije alkohol na nivou štetne uporabe, a kako ista ne smatra potrebnim izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, to je evidentno da isti vodi uredan i društveno prihvatljiv način života. S druge strane, otegotnih okolnosti na strani ovog okrivljenika sud nije našao.
13. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane olakotne okolnosti sud okrivljeniku za djelo iz članka 179a. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, za djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te za djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, nakon čega je istog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, sve na temelju odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. Naglašava se da je pritom zbog prethodno navedenih naročito olakotnih okolnosti, na temelju odredbe članka 48. stavka 2. KZ/11 sud ublažio propisane kazne za svako kazneno djelo u granicama propisanim odredbama članka 49. KZ/11. Konačno, na temelju odredbe 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od pet godina ne počini kakvo novo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastalim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.
14. U izrečenu kaznu uračunat će se vrijeme lišenja slobode. Na temelju članka 54. stavka 1. KZ/11 okrivljenom će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati vrijeme uhićenja od trenutka lišenja slobode dana 21. lipnja 2024. u 12,30 sati do puštanja na slobodu 22. lipnja 2024.
15. Uzevši u obzir nalaz i mišljenje vještakinje dr. med. Vere Klarić s rasprave od 24. kolovoza 2026., sud nije izrekao okrivljeniku predloženu sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer po stavu istog nisu ispunjene pretpostavke za izricanje iste u smislu odredbi članka 70. KZ/11.
16. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje stvarno nastalih troškova kaznenog postupka u iznosu od 518,60 (petstoosamnaesteuraišezdesecenti) EUR - trošak psihijatrijskog vještačenja kao i dopuna istog, te paušalne svote u iznosu od 50,00 (pedeset) eura odmjerene prema složenosti i trajanju ovog postupka, u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 26. kolovoza 2026.
Sudac za mladež
Josip Dušević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KOz-DO-61/2024
2. Okrivljenik BD
Nakon pravomoćnosti:
- Oštećena ID i zz mldb. oštećenice
