Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva29a

Poslovni broj: Kž-4/2026-13

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Višnje Strinić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene VP, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene VP podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-747/2025-6 od 27. kolovoza 2025., u javnoj sjednici održanoj 25. kolovoza 2025., u nazočnosti zamjenika branitelja optužene, Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu, a u izočnosti uredno pozvane optužene VP i državnog odvjetnika

r i j e š i o  j e

I.U povodu žalbe optužene, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II.Uslijed odluke pod I. žalba optužene je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu je pobijanom presudom optuženu VP proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i osudio ju na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 optuženoj VP je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-762/2024 od 25. srpnja 2024., pravomoćna 22. siječnja 2025. te je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uzeta kao utvrđena. Na temelju članka 53. (nije navedeno stavka 1.) i članka 58. stavka 3. KZ/11, optužena VP je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci (pri čemu je propušteno navesti i članka 51. KZ/11).

1.2. Potom je na temelju članka 57. KZ/11 optuženoj VP izrečena djelomična uvjetna osuda na način da kazna od 6 (šest) mjeseci predstavlja neuvjetovani dio, dok se preostali dio kazne od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj VP je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. svibnja 2025. do 27. kolovoza 2025.

1.4. Prvostupanjskom presudom je na temelju članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 optuženoj VP naložena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da plati oštećenoj IP iznos od 9.800,00 EUR -a (devettisućaosamstoeura) u roku od 6 (šest) mjeseci jer će se u protivnom preostali dio kazne opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženoj u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.5. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj IP dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.800,00 EUR-a.

1.6. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optužena VP dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura).

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela optužena VP po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu „zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kazni, posebnoj obvezi, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka“, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se optužena "blaže kazni“, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća su uredno obaviješteni Županijski državni odvjetnik u Splitu te optužena VP i njen branitelj Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu koji je to i zatražio. Na sjednicu vijeća pristupio je zamjenik branitelja optužene odvjetnik Jurica Tomić .

6. Sjednica vijeća je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 -26 održana u izočnosti uredno pozvane optužene i uredno pozvanog Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, a na sjednici vijćea je zamjenik branitelja optužene, Jurica Tomić, ustrajao u navodima i prijedlozima iz žalbe.

7. Optužena VP u žalbi navodi kako presudu pobija iz svih žalbenih osnova, ali ih ni na koji način ne konkretizira već najvećim dijelom žalbenih navoda obrazlaže bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. te odluku o kazni, posebnoj obvezi i troškovima postupka. U tom pogledu u žalbi navodi kako je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, da su razlozi proturječni sami sebi i nejasni te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost na koji način je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Osim toga da je kazna koja je izrečena optuženoj prestroga, a rok za ispunjenje posebne obveze prekratak kao i da su troškovi kaznenog postupka nepotrebno visoko odmjereni te da ju je trebalo osloboditi plaćanja troškova postupka.

8. Ovaj drugostupanjski sud je, povodom žalbe optužene, pobijanu presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08-26) te je utvrdio da je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, ali ne iz razloga koji se ističu u žalbi, već na drugi način.

8.1. Naime, u izreci pobijane presude na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 optuženo j VP opozvana je uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-762/2024 od 25. srpnja 2024. pravomoćna od 22. siječnja 2025., te je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uzeta kao utvrđena. U odnosu na opoziv uvjetne osude prvostupanjski sud gotovo da nije dao razloge, a one koje je dao pod točkom 18. obrazloženja presude svode se doslovno na prepisivanje onog dijela izreke kojim je uvjetna osuda opozvana. Ovakvi razlozi su nedostatni jer nije jasno jesu li se, i ako jesu, na koji način, ispunili uvjeti propisani u članku 58. stavku 1. KZ/11.

8.2. Nadalje, prvostupanjski sud čak nije ni pribavio niti u dokaznom postupku pregledao spis predmeta u kojem je izrečena uvjetna osuda koju je opozvao, već je prvostupanjski sud pravomoćnu uvjetnu osudu opozvao samo na temelju uvida u pravomoćnu presudu i izvadak iz kaznene evidencije, što je nepravilno. Kada su u postupku ostvareni uvjeti za opoziv uvjetne osude, tada je sud dužan pribaviti i izvršiti uvid u spis predmeta u kojem je izrečena uvjetna osuda te nije dovoljno samo u dokazne svrhe pregledati pravomoćnu presudu i pouzdati se u izvadak iz kaznene evidencije jer je moguće da je u međuvremenu uvjetna osuda već opozvana ili da je opozvana u nekom drugom postupku. Osim toga, presuda kojom je izrečena uvjetna osuda je mogla biti izmijenjena u povodu nekog od izvanrednih lijekova, a u spisu su i podaci o uračunavanju oduzimanja slobode u svezi s kaznenim djelom ili o naknadnom uračunavanju pritvora ili istražnog zatvora. Izvadak iz kaznene evidencije ne sadrži navedene podatke, radi čega on nije pouzdana osnova za opozivanje ranije izrečene uvjetne osude, već to može biti samo spis predmeta koji se u postupku treba pregledati i kojeg treba ostaviti u privitku spisa kako bi te podatke, u slučaju žalbe, mogao pregledati i drugostupanjski sud. To sve predstavlja odlučne činjenice koje je tijekom postupka potrebno utvrditi i razjasniti, a što što u konkretnom slučaju nije učinjeno zbog čega je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-26, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

9. Stoga je, postupajući povodom žalbe optužene, a po službenoj dužnosti, valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je žalba optužene bespredmetna.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvest će sve do sad izvedene dokaze, pribavit će spis Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-762/2024, te će na raspravi u dokaznom postupku izvršiti uvid u taj spis, a po potrebi će izvesti i druge dokaze. Nakon toga pristupit će utvrđivanju odlučnih činjenica, a posebice onih koje se odnose na to jesu li se ostvarili uvjeti za opoziv uvjetne osude, ali sve to za slučaj da optuženu proglasi krivom za terećeno kazneno djelo. Nakon što utvrdi sve odlučne činjenice prvostupanjski sud donijet će novu, pravilnu i zakonitu presudu s jasnom i neproturječnom izrekom, a u svojoj presudi dat će jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, poglavito onima koji se odnose na opoziv uvjetne osude, tako da će otkloniti i počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

11. Postupajući u smislu odredbe članka 487. stavka 4. ZKP/08-26, za navesti je kako se žalbeni navodi optužene za sada ne mogu prihvatiti. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja u suglasju sa člankom 483. stavkom 1. ZKP/08.

U Splitu 25. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

Neven Cambj