Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-323/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Blaženke Lugar Vladić, predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Vesne Britvec članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika CGE i 2. okrivljenika ĐGE, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-129/2026-11 od 29. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika CGE i 2. okrivljenika ĐGE kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) protiv 1. okrivljenika CGE i 2. okrivljenika ĐGE produljen je istražni zatvor temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-474/2026 od 10. srpnja 2026., pravomoćan 21. srpnja 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP u istražni zatvor iz točke I. rješenja 1. okrivljeniku CGE, uračunava se vrijeme uhićenja od 8. srpnja 2026. u 15,00 sati, pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-474/2026 od dana 10. srpnja 2026., pravomoćan 21. srpnja 2026., pa nadalje. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP u istražni zatvor iz točke I. rješenja 2. okrivljeniku ĐGE, uračunava se vrijeme uhićenja od 8. srpnja 2026. u 15,20 sati, pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-474/2026 od dana 10. srpnja 2026., pravomoćan 21. srpnja 2026., pa nadalje. Na temelju odredbe članka 102. stavak 3. ZKP sud određuje da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio 1. okrivljenik CGE po braniteljici Josipi Glavičić, odvjetnici u Otočcu te predlaže da Županijski sud u Karlovcu na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor 1. okrivljeniku.
3. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio 2. okrivljenik ĐGE po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu te predlaže da Županijski sud u Karlovcu na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor 2. okrivljeniku.
4. Žalbe 1 okrivljenika CGE i 2. okrivljenika ĐGE nisu osnovane.
5. 1. okrivljeni CGE pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da su u pobijanom rješenju samo formalno spomenute njegove osobne okolnosti koje prilikom odluke o daljnju primjeni istražnog zatvora nisu ni vrednovane. Iz takvih žalbenih navoda proizlazi da ovaj žal itelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP odnosno da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao razloge o odlučnim činjenicama. Suprotno takvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je dao jasne i konkretne razloge za daljnju primjenu istražnog zatvora kako u odnosu na ovog okrivljenika, tako i u odnosu na 2. okrivljenog ĐGE kao i na mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od blažih mjera. Dani razlozi prvostupanjskog suda odnose se upravo na ove okrivljenike, na njihove osobne okolnosti kao i okolnosti počinjenja kaznenih djela koja im se podnijetom optužnicom stavljaju na teret. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer da nije dao razloge o odlučnim činjenicama.
6. 1. okrivljeni CGE ističe i da je vlasnik trgovačkog društva u [adresa] te da ostvaruje primanja, a ukazuje i na svoje osobne i obiteljske prilike. Ističe da mu se prvobitno stavlja na teret počinjenje devet kaznenih djela dok je optužnica samo podignuta za tri kaznena djela što ukazuje na manju kriminalnu aktivnost. 2. okrivljeni ĐGE ističe da je do sada neosuđivan, da ostvaruje redovna primanja u [adresa] gdje ima i prijavljeno prebivalište. Isto tako ukazuje da je prvobitno bio terećen za više kaznenih djela dok je optužnica podignuta za samo tri kaznena djela pa se nikako ne može govoriti o nekom serijskom kriminalnom postupanju. Iz navedenih žalbenih navoda oba žalitelja proizlazi da pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano protiv obojice okrivljenika produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP. Naime, okrivljenicima se podnijetom optužnicom stavlja na teret više kaznenih djela protiv imovine u relativno kratkom vremenskom razdoblju. Iz vlastite izjave 1. okrivljenog CGE proizlazi da je već osuđivan za kaznena djela protiv imovine u [adresa], dok prema vlastitoj izjavi 2. okrivljeni ĐGE do sada nije kazneno osuđivan. Međutim, cijeneći brojnost kaznenih djela koja im se podnijetom optužnicom stavljaju na teret, a koja kaznena djela su počinili u relativno kratkom vremenskom razdoblju na području RH, i ovo vijeće smatra da je riječ o upornosti u činjenju kaznenih djela protiv imovine. Pored toga, same okolnosti počinjenja kaznenih djela, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, ukazuju da je riječ o osobama koje su prilikom počinjenja kaznenog djela pokazale i posebnu dozu drskosti. Naime, oni su osnovano sumnjivi da su počinili više kaznenih djela teške krađe i to na način da su pogodnim predmetom slomili cilindar brave te zatim ulazili u stanove u potrazi za predmetima koje su planirali otuđiti. Pri tome su ova kaznena djela počinili na području druge države tijekom dana kada je uobičajeno kretanje više ljudi u stambenim zgradama. Međutim, njih ni to nije spriječilo u činjenju kaznenih djela. Stoga, bez obzira što prema dostupnim podacima 2. okrivljeni ĐGE do sada nije osuđivan, ovakvo postupanje i po ocjeni ovog vijeća ukazuje na visok stupanj kriminalne volje odnosno na jasnu i realnu opasnost da bi puštanjem na slobodu mogao nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. 1. okrivljeni CGE je i do sada već osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, a sada je osnovano sumnjiv za počinjenje više kaznenih djela protiv imovine pa navedeno ukazuje da i kod ovog okrivljenika postoji jasna i realna opasnost da bi puštanjem na slobodu mogao nastavit s činjenjem ovakvih kaznenih djela. Opasnost od ponavljanja djela ne umanjuje činjenica da se u kaznenoj prijavi okrivljenicima stavljalo na teret više kaznenih djela, a da je optužnica podnijeta za samo tri kaznena djela.
8. Pobijano rješenje stoga sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora te je u ovom slučaju produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom 1. okrivljenog CGE i 2. okrivljenog ĐGE na slobodu. Pravilan je zaključak i prvostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom ovih okrivljenika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela koja im se podnijetom optužnicom stavljaju na teret, kaznu koju je moguće izreći u postupku ukoliko budu proglašeni krivim te potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u odnosu na ove okrivljenike jedino se primjenom istražnog zatvora kao krajnje mjere može uspješno otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Blaže mjere pa tako i mjere opreza na koje se ukazuje žalbama, ne mogu uspješno otkloniti tu opasnost odnosno odvratiti 1. okrivljenog CGE i 2. okrivljenog ĐGE od daljnjeg činjenja kaznenih djela protiv imovine. U odnosu na žalbene navode 2. okrivljenog ĐGE da mjere opreza mogu otkloniti opasnost od bijega te da ne postojanje prebivališta na području [adresa] nije razlog da mu se ne odrede mjere opreza ukazuje se da je ovom okrivljeniku istražni zatvor određen i produljen po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP odnosno zbog opasnosti od ponavljanja djela.
9. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.
U Karlovcu 26. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
Blaženka Lugar Vladić
