Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-44/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Božidaru Husajina, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Dobrovoljno vatrogasno društvo Dubravica, Dubravica, Rozganska cesta 2, OIB: 15926674102, zastupanog po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici u Zaprešiću, radi brisanja upisa, odlučujući o žalbi tužitelja ad. 1) i ad. 2), protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, pod poslovnim brojem P- 707/2023-10 od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća, održanoj 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ad. 1) SD i tužitelja ad. 2) PD kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, pod poslovnim brojem P-707/2023-10 od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se brisanje nevaljanog upisa pod poslovnim brojem Z-14351/2020 kojim je proveden geodetski elaborat broj GE 9/2020, sastavljen po geodetu ZD, vlasniku obrta [obrt], potvrđenog po područnom uredu za katastar Zagreb, Odjelu za katastar nekretnina Zaprešić, Klasa: 932-06/2020-02/254, Urbroj: 541-10-09/1-20-3, dana 4. 6. 2020. kojim je promijenjen opis čestice tuženika zk.č. [katastarska čestica] javna zgrada (VATROGASNI DOM), [adresa], ukupne površine 1809 m2 i kojim elaboratom je ovoj čestici pripojena zk.č. [katastarska čestica] pašnjak lušaki površine 40 čhv, odnosno 144 m2, upisana u zk.ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te kojim elaboratom je kroz važeće katastarske planove koji su temelj upisa i promjena u zemljišnim knjigama promijenjen oblik nekretnine tužitelja k.č.

64/5 K. O. [katastarska općina] livada, kuća br. 5, garaža i dvorište ukupne površine 689 čhv. 2. Uspostavlja se prijašnje zemljišnoknjižno stanje na način da se u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić,

- aktivira utrnuti zk. ul. [broj ZK uloška] A K. O. [katastarska općina] i istom izvrši upis zk.č. [katastarska čestica] pašnjak lušaki površine 40 čhvdnosno 144 m2

- u zk. ul. [broj ZK uloška] izvrši upis zk.č. [katastarska čestica] pašnjak površine 450 čhv, odnosno 1618 m2 a kakvo je stanje ovih nekretnine bilo prije provedbe predmeta Z-14351/2020 te na koji način će se i uspostaviti oblik navedenih nekretnina te nekretnine tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] livada, kuća br.5, garaža i dvorište ukupne površine 2478 m2, upisana u zk.ul. K. O. [katastarska općina], kakav je oblik ova čestica imala prethodno provedbi geodetskog elaborata.

3. Nalaže se tuženiku DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO DUBRAVICA, Dubravica, Šenkovec, Rozganska cesta 2, OIB: 15926674102, naknaditi tužiteljima SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod prijetnjom ovrhe troškove parničnog postupka u roku od 15 dana uvećane za zatezne kamate koje na iste teku od presuđenja pa do isplate, koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00eur, u roku 15 dana."

2. Žale se tužitelji ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da tužitelji ad. 1) i ad. 2) svojom tužbom (stranice od 1 do 6 spisa) predlažu donošenje presude, kojom će se naložiti brisanje nevaljanog upisa pod poslovnim brojem Z-14351/2020, kojim da je proveden geodetski elaborat broj GE 9/2020, kojim da je promijenjen opis čestice tuženika zk.č.

[katastarska čestica] javna zgrada, ukupne površine 1809 m2 i kojim elaboratom da je ovoj čestici pripojena zk.č. [katastarska čestica] pašnjak lušaki površine 40 čhv, odnosno 144 m2, upisana u zk.ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te kojim elaboratom da je kroz važeće katastarske planove promijenjen oblik nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] livada, kuća br. 5, garaža i dvorište ukupne površine 689 čhv, uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da su u konkretnom slučaju tužitelji ad. 1) i ad. 2) podnijeli brisovnu tužbu, u smislu članka 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje - ZV) i članka 150. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK).

7. Nisu u pravu žalitelji, kada prvostupanjsku presudu pobijaju zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja ad. 1) i ad, 2), u obrazloženju pobijane presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Budući, da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističu tužitelji, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP- a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

10. Nisu u pravu žalitelji, niti, kada navode da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2).

11. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

12. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio, da je predmetna brisovna tužba tužitelja ad. 1) i ad. 2), koja da je podnesena sudu 17. srpnja 2023. (ponedjeljak) pravovremena, u smislu članka 150. stavka 2. ZZK-a, te tužitelji ad. 1) i ad. 2) da traže brisanje zemljišnoknjižnog upisa izvršenog pod brojem Z-14351/2020, kojim da je proveden predmetni geodetski elaborat, kojim da je izvršena promjena granice između nekretnine tužitelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine tuženika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na postojeći katastarski plan, pri čemu da nije promijenjen knjižni dio čestice tužitelja, već da je promjena za tu česticu izvršena samo u njezinom grafičkom dijelu, a kako to da proizlazi iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Željka Perića od 24. studenog 2021., na koji da se pozivaju tužitelji, kao i iz stanja zemljišnih knjiga, te, suprotno tvrdnjama tužitelja ad. 1) i ad. 2), provedbom toga elaborata da nije došlo i do promjene površine njihove zemljišne čestice. 13. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje, da su se tužitelji ad. 1) i ad. 2) izrijekom suglasili s promjenama opisanim u prijavnom listu za katastar i zemljišnu knjigu i predloženim novim stanjem na kopiji katastarskog plana, a što nedvojbeno da proizlazi iz spomenutog geodetskog elaborata i zapisnika za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji tužitelji ad. 1) i ad. 2) da su potpisali.

14. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu odredbu članka 168. ZV-a i odredbu članka 150. ZZK-a, te odredbe članaka 35. i 44. u svezi s odredbom članka 34. sve ZZK-a, sud prvog stupnja zaključuje, da je provedbom spornog geodetskog elaborata došlo samo do grafičke promjene oblika zemljišne čestice tužitelja u katastru zemljišta, kao faktične posljedice spajanja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, na kojima da tužitelji nesporno nisu bili nositelji knjižnog prava, te evidentiranja, brisanja i promjene podataka o građevinama na tim česticama, kao i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih, već evidentiranih katastarskih čestica u katastru zemljišta, te ujedno da nije došlo i do povrede knjižnih prava tužitelja, koja da bi provocirala njihovu zaštitu prema pravilima zemljišnoknjižnog prava, a osim toga, u smislu odredaba članaka 6., 10., 11. i 12. sve ZK-a, o promjenama oblika katastarske čestice da odlučuje tijelo nadležno za katastar, a takva promjena oblika da se provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja, koje sud da donosi po službenoj dužnosti, nakon što da mu to tijelo dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta, što da znači, da se o promjeni oblika neke zemljišne čestice odlučuje samo po pravilima upravnog procesnog prava.

15. Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje, da je u konkretnom slučaju sporni geodetski elaborat potvrđen od strane tijela nadležnoga za katastar 4. lipnja 2020. u upravnom predmetu pod klasom 932-06/2020-02/254 i urudžbenim brojem: 541-10- 09/1-20-3, slijedom čega, sud da je vezan za taj upravni akt (potvrdu ovjere) u granicama njegove pravomoćnosti i da se nipošto ne može u ovom postupku ponovno rješavati o istim pravnim pitanjima iz iste činjenične podloge, pa sud prvog stupnja, a odlučujući u granicama zahtjeva kojeg tužitelji ad. 1) i ad. 2) da su istakli, zaključuje, da tužitelji nemaju pravo na onakvu pravnu zaštitu, kakvu da su tužbom zatražili i odbije njihov tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao neosnovan, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

16. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, osnovom valjano utvrđenog činjeničnog stanja, odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao neosnovan i to iz razloga kako slijedi.

17. Naime, tužitelji ad. 1) i ad. 2) svoju tužbu u ovoj pravnoj stvari temelje na odredbi članka 168. ZV-a, odredbom kojeg članka je propisano, ako netko povrijedi vlasnikovo pravo vlasništva nevaljanim upisom u zemljišne knjige, vlasnik se ima pravo štititi od toga sredstvima koja za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava, te odredbi članka 150. stavku 1. ZZK-a, stavkom kojeg članka je propisano, nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem: tekstu brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno, zahtijevajući brisanje nevaljanog upisa pod poslovnim brojem Z-14351/2020, kojim je proveden geodetski elaborat broj GE 9/2020, sastavljen po geodetu PB, vlasniku obrta [obrt], potvrđenog po područnom uredu za katastar Zagreb, Odjelu za katastar nekretnina Zaprešić, Klasa: 932-06/2020-02/254, Urbroj: 541-10-09/1-20-3, dana 4. 6. 2020, uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, dakle zahtijevajući brisanje prijavnog lista potvrđenog po područnom uredu za katastar Zagreb, Odjelu za katastar nekretnina Zaprešić, uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

18. Odredbom članka 11. ZZK-a propisano je, stavkom 1., oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastarskom operatu, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, adresa katastarske čestice, način uporabe, kao i zgrade koje trajno leže na zemljištu ili su ispod površine (izgrađenost objekta), stavkom 2., ako se razlikuju podaci o broju čestice u zemljišnoj knjizi i katastru, zemljišnoknjižni sud upisat će novi broj katastarske čestice na temelju podataka prijavnog lista koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar, odluke sudova i drugih vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi, stavkom 4. do uspostave BZP-a promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenost zemljišta provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje sud donosi po službenoj dužnosti, nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta, a stavkom 5. istoga članka propisano je, ako se razlikuju podaci u zemljišnoj knjizi i katastru, mjerodavni su za knjižna prava podaci u zemljišnoj knjizi, dok ne budu promijenjeni prema odredbi stavka 4. ovoga članka.

19. Nadalje, odredbom članka 12. stavkom 1. ZZK-a propisano je, o promjenama broja katastarske čestice, oblika površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta tijelo nadležno za provođenje tih promjena u katastru dužno je bez odgađanja elektroničkim putem obavijestiti sud.a stavkom 2. istoga članka propisno je, sudovi dostavom rješenja elektroničkim putem prijavljuju tijelu nadležnom za katastar sve zemljišnoknjižne upise koji utječu na popisno-knjižni dio katastarskog operata kao što su primjerice otpis, popis, dioba.

20. Imajući u vidu naprijed navedene odrednica članaka 11. i 12. ZZK-a, promjene katastarskih podataka u zemljišnoj knjizi provodi zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista, kako je to, a kako proizlazi iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude, i u ovoj pravnoj stvari zemljišnoknjižni sud, pod poslovnim brojem Z-14351/2020, proveo premetni geodetski elaborat broj GE 9/2020, potvrđen po nadležnom područnom uredu za katastar, a s kojim promjenama opisanim u prijavnom listu za katastar i zemljišnu knjigu i predloženim novim stanjem na kopiji katastarskog plana tužitelji ad. 1) i ad. 2) da su se suglasili i koji geodetski elaborat i zapisnik tužitelji ad. 1) i ad. 2) da su potpisali, a brisanje kojeg elaborata tužitelji ad. 1) i ad. 2) zahtijevaju svojom tužbom.

21. U navedenom okolnostima, kada je od strane suda proveden prijavni list, koji je sastavni dio predmetnog geodetskog elaborata, a s kojim su se tužitelji ad. 1) i ad. 2) i suglasili i koji geodetski elaborat su potpisali i kojim nije došlo i do povrede knjižnih prava tužitelja, a kakao to sve proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude, tada je, u tim okolnostima, sud vezan za taj upravni akt, pa nezadovoljna stranaka, u ovom slučaju tužitelji ad. 1) i ad. 2), podatke iz predmetnog Geodetskog elaborata mogu osporavati u upravnom postupku, koji je prethodio izradi predmetnog Geodetskog elaborata, a ne u ovom parničnom postupku, kako je to ispravno i zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2).

22. Stoga, žalbenim navodima tužitelja ad. 1) i ad. 2) – kojima isti u biti ponavljaju navode iz prvostupanjskog postupka i daju svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od ispravnih zaključaka po sudu prvog stupnja na temelju valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te prigovaraju ispravnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a slijedom toga i pravilnosti primijene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), pa se tužitelji, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje pobijane presude, kojim obrazloženjem sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

23. Tužiteljima je, a u odnosu na njihove žalbene navode, i za odgovoriti, da su pri rješavanju o pravima na zemljištu sudovi dužni u svojim odlukama unositi oznake i podatke o nekretninama onako kako su one označene u katastru zemljišta.

24. Prema tome, žalba tužitelja ad. 1) i ad. 2), izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

25. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužitelja ad. 1) i ad. 2) i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žale, ukazuje neosnovana.

26. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi tužitelja ad. 1) i ad. 2), a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, to je žalbu tužitelja ad. 1) i ad. 2) valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 26. kolovoza 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac