Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-553/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP- toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnicima Petru Petriću i Ana-Mariji Kajić, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Petar Petrić i Ana-Marija Kajić, Zagreb, Trnjanska cesta 37, protiv ovršenika AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrj-3464/2012-26 od 28. travnja 2026., 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrj-3464/2012-26 od 28. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

2. Žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ-a ) s prijedlogom da se isto preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja razvidno je:

- da je ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja određena rješenjem o ovrsi broj Ovrj-3464/2012 od 9. kolovoza 2012. na pokretninama ovršenika

- rješenjem od 25. listopada 2016. ovrha je obustavljena budući ovrhovoditelj nije uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja jer se bez predujma ovrha na pokretninama ne može provesti i to rješenje je postalo pravomoćno,

- da je podneskom od 27. veljače 2017. ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se sastoje od troškova predujmova za izlazak sudskog ovršitelja, uplaćenih dana 2. listopada 2012., 20. ožujka 2013. i 30. rujna 2013., svaki u iznosu od po 15,29 eura, sveukupno 45,87 eura.

5. Na temelju takvog stanja u spisu, prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja s obrazloženjem da je ovrha obustavljena upravo krivnjom ovrhovoditelja obzirom isti nije predujmio trošak za izlazak sudskog ovršitelja pa ovršenik nije dužan nastale troškove postupka naknaditi ovrhovoditelju.

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi kako se radi o uplaćenom trošku tri predujma za uredovanja koja su održana i da se radi o nužnom trošku za provedbu ovrhe koji se, prema odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a, ne čini vezanim uz uspješnost ovrhe.

7. Sukladno odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti. Nadalje prema st. 4. istog članka ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan je ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio i obrazložio zašto ovrhovoditelju nije priznao zatraženi trošak. Naime, predmetna ovrha je obustavljena i do toga je došlo krivnjom ovrhovoditeljice, odnosno, zbog njegove pasivnosti jer nije u ostavljenom roku uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja. U konkretnom slučaju nije odlučno što su ovrhovoditelju nastali opravdani troškovi prethodnih izlazaka sudskog ovrhovoditelja ( tri predujma ) jer je krajnji ishod postupka obustava. Stoga mu ne pripada pravo na naknadu tog troška jer se u postupku troškovi priznaju onoj stranci koja je u postupku u konačnici uspjela i to samo oni koji sud bili nužni za vođenje postupka, a ne oni troškovi koji bi bili svrhoviti samo za jednu stranku.

9. Žalba ovrhovoditelja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa je valjalo, temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točke 2. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 26. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić