Poslovni broj: Gž Ovr-893/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, sa sjedištem u Švicarskoj, GH-6340 Ba- ar, Schochenmuhlestrasse 4, OIB: 42497989050, zastupanog po opunomoćeniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu i 2. ovrhovoditelja ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Ivošević, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenika GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Draganu Antiću, odvjetniku u Puli, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi 1. ovrhovoditelja protiv rje- šenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno, poslovni broj: Ovr-78/2020-56 od 18. kolovoza 2025., 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno, poslovni broj: Ovr-78/2020-56 od 18. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I. Obustavlja se ovrha određena ovosudnim rješenjima o ovrsi posl.br. Ovr- 78/2020-4 od 13. studenoga 2020. i posl. br. Ovr-564/20-9 od 27. prosinca 2022. te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da po pravomoćnosti ovog rješe- nja izvrši brisanje zabilježbi ovrha određenih rješenjima iz točke I. izreke kao i zabi- lježbi pokretanja postupka (Z-2528/2020, Z-19944/2020) na nekretnini ovršenika oz- načenoj kao:
-9. suvlasnički dio: 686/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), posebni dio zgrade koje se sastoji od trosobnog dvoetažnog stana br. 9 na I i II katu, koji se sastoji od ulaza, 2 spavaonice, 2 loggie, kupaonice, garderobe, radnog prostora, dnevnog boravka sa blagavaonicom, gospodarstva, kuhinje, WC-a i spremišta br. 9 u podrumu ukupne pov. 98.10 m2 TIP-a 1079 nekretnine koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište, zgrada mješovite uporabe, [adresa] – [adresa], ukupne površine 1725 m2."
2. Protiv tog rješenja žali se 1. ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. Nije podnesen odgovor na žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjima prvostupanjskog suda o ovrsi poslovni broj Ovr-78/2020-4 od 13. stu- denoga 2020. i poslovni broj Ovr-564/20-9 od 27. prosinca 2022. određena je ovrha u korist 1. ovrhovoditelja i 2. ovrhovoditelja na nekretnini u vlasništvu ovršenika iz točke II. izreke pobijanog rješenja, a radi naplate novčane tražbine 1. i 2. ovrhovoditelja.
4.1. Financijska agencija (u daljnjem tekstu: Agencija) je 7. kolovoza 2025. izvijestila prvostupanjski sud da je na svojim mrežnim stranicama 10. srpnja 2025. objavila po- ziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom te da je pozvala 1. i 2. ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana dostave istog predujme naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom. Ž lje, Agencija je izvijestila sud da na računu Agencije nije evidentirana uplata 1. i 2. ovrhovoditelja na ime predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom.
5. Odredbom članka 95.a stavka 4. OZ-a propisano je:
"Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu."
5.1. Odredbom članka 132.b OZ-a propisano je:
"(1) Pismena (pozivi, obavijesti, zahtjevi i sl.) koje Agencija donosi u postupku prodaje i koje je potrebno javno objaviti objavljuju se na mrežnim stranicama Agencije.
(2) Smatrat će se da je pismeno iz stavka 1. ovoga članka dostavljeno svim osobama na koje se odnosi istekom osmog dana od objave na mrežnim stranicama Agencije. (3) Agencija je dužna u svim poslovnim jedinicama osigurati mogućnost uvida u javne objave iz stavka 1. ovoga članka."
5.2. Člankom 132.d stavkom 1. OZ-a propisano je:
"Agencija na svojim mrežnim stranicama objavljuje poziv na uplatu predujma za pokriće troškova koje će Agencija imati u vezi s prodajom nekretnine."
6. Iz navedenog proizlazi da Agencija ima pravo tražiti pravo tražiti predujam za pok- riće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine, a koji poziv objavljuje na svojim mrežnim stranicama. Isto tako, predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu, a ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o to- me obavijestiti sud koji će obustaviti ovrhu.
7. Kako se u spisu nalazi (list 262 spisa) potvrda Agencije da na računu Agencije nije evidentirana uplata 1. i 2. ovrhovoditelja na ime predujma za pokriće troškova pro- vedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kad je obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene radnje, jer nijedan od dva ovrho- voditelja nije platio navedeni predujam na ime pokrića troška provedbe prodaje nek- retnine elektroničkom javnom dražbom u određenom roku.
8. Okolnosti koje žalitelj navodi u svojoj žalbi ne utječu na valjanost i zakonitost pobi- janog rješenja, jer žalitelj svoje navode ničim ne potkrjepljuje osim što paušalno na- vodi da "zbog velikog broja ovršenika na dnevnoj bazi provjerava pozive za uplatu predujma putem FININFO aplikacije, te u danom razdoblju nije pronašao predmetni poziv na uplatu".
9. Kako dakle, na računu Agencije nije evidentirana uplata 1. i 2. ovrhovoditelja na ime predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom nakon poziva iste, a kako 1. ovrhovoditelj u prilog svojim tvrdnjama da putem FININ- FO aplikacije nije u danom razdoblju pronašao predmetni poziv na uplatu, ne dostav- lja nikakav dokaz, kojim bi eventualno upućivao na to da Agencija poziv za uplatu predujma nije objavila na svojim mrežnim stranicama, to žalbene navode 1. ovrhovo- ditelja podnesene u tom smislu ovaj sud ne može prihvatiti.
10. S obzirom na to da nisu ostvareni žalbeni navodi, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a žalbu 1. ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Marija Šimičić
