Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-241/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AB, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 i 118/2018 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog AB protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj K-263/2019-16 od 7. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog AB kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-263/2019-16 od 7. prosinca 2023. optuženi AB proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 305. stavak 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda pa kazna zatvora na koju je okrivljeni AB osuđen neće biti izvršena ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP) okrivljeni AB je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u paušalnom iznosu od 66,36 eura / 500,00 kuna.

2. Protiv ove presude žalbu je uložio optuženi AB, te predlaže da se žalba prihvati.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu te predlaže da se žalba optuženika odbije i da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje.

5. Žalba optuženog AB nije osnovana.

6. Optuženi AB podnio je žalbu protiv prvostupanjske presude ne navodeći žalbenu osnovu, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da su policijski službenici mijenjali i nadopunjavali sadržaj dokumentacije koji je dostavljen uz optužnicu ODO u Karlovcu. Stoga smatra da nije dokazano da bi on počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka te izvođenja kako dokaza optužbe, tako i dokaza obrane ispravno zaključio da je optuženi AB počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavak 2. KZ/11. Naime, on sam u svojoj obrani koju je iznio pred prvostupanjskim sudom je naveo da mu je vozačka dozvola oduzeta od strane djelatnika PP Slunj, a da je on i tražio da mu se dozvola vrati pa da je nakon nekog vremena u PP Duga Resa zatražio izdavanje nove dozvole budući da do svoje dozvole nije mogao doći te da je upravo po uputi policijske službenice u navedeni zahtjev unio da je vozačku dozvolu izgubio na području [adresa]. Iz same te obrane optuženika i ostalih dokaza izvedenih tijekom postupka pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je optuženi AB takvim postupanjem kao stranka u postupku dao lažni iskaz, a na tom iskazu se temelji konačna odluka u tom postupku. Pri tome i ovo vijeće smatra nelogičnom i neuvjerljivom dio obrane optuženika da je upravo tako postupio jer su mu takvu uputu dali policijski službenici odnosno da su policijski službenici mijenjali i nadopunjavali dokumentaciju koju su kasnije dostavili državnom odvjetniku.

8. Prema članku 478. ZKP žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede Kaznenog zakona podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, sudskoj opomeni, uvjetnoj osudi, djelomičnoj uvjetnoj osudi, zamjeni radom za opće dobro na slobodi, posebnim obvezama, zaštitnom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi ili oduzimanju predmeta. Stoga ovakva žalba optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke suda o izrečenoj mu uvjetnoj osudi.

9. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

10. Prvostupanjski sud je optuženom AB cijenio kao olakotnu okolnost raniju neosuđivanost za kaznena djela, dok mu je kao otegotno cijenio okolnosti počinjenja kaznenog djela. Stoga je optuženi AB po prvostupanjskom sudu osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, ali mu je izrečena uvjetna osuda pa se ta kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Takva sankcija primjerena je svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima kao i ličnosti optuženika. Upravo navedena kaznena sankcija primjerena je kako težini počinjenog kaznenog djela, tako i svim okolnostima o kojima sud mora voditi računa prilikom odlučivanja o kazni te će se istom dostatno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, ali isto tako i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Kako žalitelj nije doveo u pitanje zaključke prvostupanjskog suda te kako nisu nađene niti povrede na koje ovaj sud prema članku 476. stavak 1. ZKP pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 26. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Klapšić