Poslovni broj: Pp-1607/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 2. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko- podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-4/60552,urbroj: 511-16-05-26-1 od 29. 06. 2026. g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 26. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenog: ME, rođenog **.**.1950. g. OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-4/60552,urbroj: 511-16-05-26-1 od 29. 06. 2026. g.,
a) u odluci o novčanoj kazni tako da se imenovanom okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna za prekršaj pod 1. u iznosu od 60,00 (šezdeset) € i za prekršaj pod 2. u iznosu od 120,00 (stodvadeset) €
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) €
b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku pored izrečene novčane kazne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) € kao i trošak postupka po obaveznom prekršajnom nalogu u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično ista će se naplatiti prisilno temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 novčane kazne iz točke I. izreke ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/26-4/60552,urbroj: 511-16-05-26-1 od 29. 06. 2026. g. kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) €. Osim toga, okrivljeniku je istim nalogom određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 99,13 (devedesetdeveteuratrinaestcenti) €.
2. Imenovani okrivljenik je dana 10. kolovoza 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 18. kolovoza 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenik u prigovoru navodi da da je dana 23.05.2026. godine oko 17,00 sati, u mjestu [adresa] prilikom izlaska iz raskrižja Braće Radića i Trg kralja K nakon naglog kočenja vozila ispred njega došlo do blagog kontakta njegovog vozila i vozila ispred njega gdje je nastala mala materijalna šteta na njegovom vozilu. Napominje da je maksimalno prilagodio vožnju kretanja vozilom i gustoći prometa , ali zbog specifičnosti događaja i naglog zaustavljanja vozila ispred njega na kojemu nije uočio stop svijetlo (ako je i bilo ispravno) jednostavno nije mogao pravovremeno reagirati bez obzira što se kretao brzinom od 10 km/h. Napustio je mjesto događaja što i ne poriče, ali nije mogao ostati na mjestu događaja iz razloga što je „oštećena” osoba i vozilo isto tako prije njega napustilo mjesto prometne nesreće u namjeri da stupi u kontakt s tim vozačem i da popune Europsko izvješće ,vozio se iza njega još oko 700 metara i uvidjevši da vozač nema namjeru stati on je skrenuo u Dravsku ulicu i otišao svojoj kući. Nakon toga događaja ,tek idući dan policijski službenici su došli na njegovu kućnu adresu i od njega uzeli izjavu o prometnoj nesreći. Sastavili su Zapisnik o ispitivanju, tako da baš i nije siguran da se njihovo podneseno izvješće temelji na neposrednom zapažanju policijskog službenika kako stoji u njihovom obrazloženju. Svjestan je počinjenja prekršaja, a obzirom da je umirovljenik sa malom mirovinom blizu 500 eura) živi sam u svojoj kući i kako nema drugih dodatnih prihoda i ušteđevine jedva živi i plaća režije i kako stvarno nije imao namjeru počiniti gore navedene prekršaje, iskreno mu je žao za učinjeno. Moli sud da uzme u obzir njegovo slabo financijsko, zdravstveno i imovinsko stanje, te da novčanu kaznu preimenuje u blaži oblik (rad za društveno dobro ,opomenu i sl.). Što se tiče zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom i kako tom nepažnjom i greškom stvarno nije doveo nikog u opasnost, nije bio pod utjecajem alkohola, nije prvi napustio mjesto nesreće i kako se ta radnja odvijala na specifičnom djelu ceste moli sud da mu ukine mjeru ili maksimalno ublaži jer mu je automobil nužno potreban zbog svakodnevnih potreba (odlazak doktoru, trgovina i dr.). Još jednom izražava iskreno žaljenje za počinjeni prekršaj.
4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona, te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, radi kojih se po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim ocijenio priznanje, iskazano žaljenje, nekažnjavanost, umirovljenik je, dok otegotnih okolnosti nije našao.
5. Slijedom utvrđenog, sud je u skladu s člankom 244. stavak 2 Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko- podravske, PP Virovitica pogledu odluke o kazni, kao u točki 1. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda individualizacijom kazne, uz ispunjene zakonske pretpostavke za isto te izricanjem prekršajne sankcije u primjerenom novčanom iznosu ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.
6. Slijedom utvrđenog, sud je u skladu s čl. 244. st. 2 Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri te okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u kraćem trajanju od one koju je izrekla PP Virovitica jer je nekažnjavan za takve vrste prekršaja, umirovljenik je, a vozačka dozvola mu je potrebna zbog svakodnevnih potreba (odlazak doktoru, trgovina i dr.). Međutim, sudac nije okrivljenika oslobodio zaštitne mjere jer smatra kako je okrivljenik, ako je doista vozio iza vozila oštećenice s namjerom da stupi s njom u kontakt i popuni europsko izvješće, istu mogao zaustaviti odnosno „stati ispred nje“ jer je ona vozila traktor sa prikolicom koji skup vozila je dakle sporiji od njegovog automobila.
7. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Virovitici, dana 26. kolovoza 2026. g.
Sudac:
Vesna Blažević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom 26. kolovoza 2026. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona)
DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Virovitica u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Virovitica kao ovlaštenog tužitelja i za izvršenje uz pripadajući spis na daljnje nadležno postupanje PP Virovitica, koja je nastavno dužna dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku, uz uplatnicu za plaćanje izrečene novčane kazne na račun Državnog proračuna RH (uz upozorenje da po izvršenoj uplati, okrivljenik dostavi dokaz o izvršenoj uplati PP Virovitica), odnosno za slučaj neplaćanja iste u propisanom roku, PU će nastavno pokrenuti postupak prisilnog izvršenja izrečene prekršajne sankcije – putem nadležnog tijela.
