Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Psp-29/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari I. tužitelja [obrt], obrt za organizaciju zabavnih i rekreacijskih djelatnosti, vlasnica BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], II. tužitelja 3OS j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, Osijek (Grad Osijek), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja M-Nekretnine d.o.o., [adresa], OIB: 54880441462 i IV. tužitelja Hrvatska demokratska zajednica, Zagreb, Trg žrtava fašizma 4, OIB: 04150008463, svi zastupani po punomoćnici Mariji Žanić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Kinematografi Osijek d.d., Osijek, OIB: 40405502802, zastupano po punomoćnici Svetlani Marohnić, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, izvan ročišta, 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom postupku povučena.

II. Nalaže se I. tužitelju [obrt], II. tužitelju 3OS j.d.o.o., III. tužitelju M- Nekretnine d.o.o. i IV. tužitelju Hrvatska demokratska zajednica naknaditi tuženiku Kinematografi Osijek d.d. trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a (šestodvadesetpeteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi naveli kako su bili u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, broj zk. ul.: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi zemljište i dvorište [adresa] na način da su nekretninu koristili slobodno i bez ikakvih ograničenja, i to: tužitelj je zakupnik i posjednik ZK tijela II - 6. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-6) Stan A koji se sastoji od hodnika sa 5,04 m2, ostave sa 6,14 m2, wc-a sa 1,35 m2, kuhinje sa 12,25 m2, sobe sa 7,00 m2, ukupno 31,78 m2 i ZK tijela II - 7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7) Stan C koji se sastoji od dnevne sobe sa 27,50 m2, radne sobe sa 22,60 m2, spavaće sobe sa 33,00 m2, sobe sa 16,22 m2, sobe sa 19,08 m2, kupaonice sa 5,34 m2, hodnika sa 9,54 m2, ukupno 133,28 m2. Tužitelj je zakupnik i posjednik ZK tijela II - 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2) Stan A poslovne prostorije koje se sastoje iz lokala sa 19,53 m2, lokala sa 11,76 m2, lokala sa 11,76 m2, skladišta sa 4,64 m2, sanitarnog čvora sa 11,11 m2, skladišta sa 8,30 m2, skladišta sa 8,30 m2, ZK tijela II - 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3) Stan A pomoćne prostorije i podrum koji se sastoji iz drvarnice sa 12,41 m2, drvarnice sa 14,45 m2, ostave i hodnika sa 12,45 m2, trapa sa 4,59 m2, drvarnice sa 14,45 m2, stubišta i ulaza sa 10,17 m2, stubišta i prizemlja I kat i II kat sa 60,24 m2, te tavana iznad dvorišnog dijela zgrade i ZK tijela II - 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-5) Garaža sa 14,45 m2. Tužitelj je vlasnik i posjednik ZK tijela II - 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (e-1) stan a koji se nalazi na i katu zgrade, a sastoji se iz dnevne sobe sa 33,00 m2, spavaće sobe sa 22,60 m2, sobe sa 28,05 m2, sobe sa 20,67 m2, kuhinje sa 19,50 m2, kupaonice sa 5,34 m2 hodnika sa 15, 68 m2 i iv. tužitelj je vlasnik i posjednik zk tijela ii - 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-4) Stan B koji se nalazi na II katu zgrade, a sastoji se iz dnevne sobe sa 33,00 m2, spavaće sobe sa 22,60 m2, sobe sa 28,05 m2, blagovaonice sa 21,06 m2, kuhinje sa 13,30 m2, izbe sa 4,83 m2, kupaonice sa 6,71 m2, hodnika sa 15,05 m2, drvarnice u podrumu sa 12,41 m2. Tužitelji grijanje predmetne nekretnine imaju organizirano na način da uslugu grijanja pruža HEP-Toplinarstvo d.o.o. s kojim je zaključen Ugovor o opskrbi toplinskom energijom. HEP-Toplinarstvo d.o.o. uslugu grijanja pruža preko toplinske podstanice koja se nalazi u nekretnini tuženika, na adresi [adresa] odnosno u tzv. Kino Europa – i to u njezinim podrumskim prostorijama. 3. listopada 2024. HEP-Toplinarstvo d.o.o kao pružatelj usluge je donijelo Odluku o započinjanju ogrjevne sezone 2024./2025.g., sve sukladno odredbi čl. 9 st. 3. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije. Tužitelji su po predstavniku suvlasnika predmetne nekretnine, GU, pravovremeno HEP-Toplinarstvu d.o.o. dostavili Izjavu o ispravnosti unutarnjih instalacija, čije potpisivanje predstavlja preduvjet za uključenje grijanja. **.**.2024. GU kao predstavnika suvlasnika nekretnine, kontaktirao je predstavnik HEP-Toplinarstva d.o.o. koji ga je obavijestio kako nije u mogućnosti uključiti grijanje tužiteljima iz razloga što ga predstavnici tuženika onemogućavaju u pristupu podstanici (koja se nalazi u podrumskim prostorijama tuženika) preko koje se vrši grijanje nekretnine u posjedu tužitelja, te da zbog navedenog nije u mogućnosti uključiti grijanje. Po tako dobivenoj informaciji, GU je dana 17. listopada 2024. pisanim putem zamolio tuženika da se predstavnicima HEP-Toplinarstva d.o.o. omogući pristup predmetnoj podstanici kako bi isti mogli izvršiti nužne radnje za uključenje grijanja. Zakonska zastupnica tuženika je pisanim putem takvu zamolbu otklonila unatoč činjenici što se predmetna podstanica nalazi u nekretnini tuženika, na adresi [adresa] odnosno u tzv. Kino Europa – i to u njezinim podrumskim prostorijama. Opisanim postupanjem, tuženik je izvršio smetanje posjeda tužitelja na način da je tužitelje onemogućio u neometanom posjedovanju predmetne nekretnine budući je tužitelje onemogućio u grijanju iste.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prvenstveno se navodi da je sukladno čl. 281 Zakona o parničnom postupku, nerazumljivo u tužbi navođenje tužitelja bez upisanih osoba ovlaštenih za zastupanje istih, što nije razvidno niti iz dostavljenih punomoći te se ne može utvrditi tko je predmetne punomoći uopće potpisao te jesu li valjane i potpisane od ovlaštenih osoba, niti je punomoć ovjerena od strane punomoćnice. Također, obzirom na navedeno, a radi izbjegavanja svake sumnje i manipulacije, potrebno je utvrditi jesu li sve punomoći potpisane po ovlaštenim osobama. Ističe se i prigovor aktivne legitimacije obzirom da iz dokaza koje sami tužitelji dostavljaju ne proizlazi da bi isti imali s HEP – toplinarstvom sklopljen ugovor za predmetnu podstanicu ili na koji način uopće misle da imaju posjed. Sukladno čl. 23 st. 2 Zakona o vlasništvu.... tužitelji kao eventualni posredni posjednici nisu ovlašteni stavljati ovakav zahtjev, obzirom je potrebno raspraviti pravni odnos kao navedeno. Ovo posebno iz razloga jer se niti u jednoj prepisci većina tužitelja nikada nije pojavljivala u ulozi nekakvog posjednika niti tuženik o tome ima saznanja. Isto i u odnosu na čl. 24 st. 2 istog zakona, obzirom bi se u predmetnoj stvari eventualno moglo raditi o suposjedu jer prostor podruma gdje se nalazi podstanica koristi i tuženik neometano i neograničeno. U odnosu na navode iz tužbe tuženik se očituje kako slijedi: tužitelji nisu bili u posljednjem mirnom faktičnom posjedu bez ikakvih ograničenja kako to navode te se ističe prigovor promašenog roka za podnošenje tužbe za smetanje posjeda, obzirom da se ista može podnijeti samo u roku od 30 dana od dana saznanja za činjenicu smetanja. U tom smislu prvenstveno se dostavlja dokaz u vidu zahtjeva tuženika svim tužiteljima, sukladno čl.6 sklopljenog Sporazuma iz 2011. godine, za iseljenje/izmještanje podstanice u skladu s uvjetima distributera toplinske energije, od 13. prosinca 2023. (što je skoro pa godinu dana u odnosu na dan podnošenja tužbe), te potvrde da su predmetni zahtjev i obavijest o radovima kod tuženika svi tužitelji uredno zaprimili, te se oglušili na isto. U Sporazumu sklopljenom 25. listopada 2011. izričito je navedeno da tuženik zadržava pravo na opoziv korištenja priključka na grijanje te da svako pravo korisnika prestaje, uključivo i posjed, dok se isti obvezuju izmjestiti sve instalacije za grijanje svoje nekretnine iz prostora tuženika, o svom trošku. Ako bi se uzelo da su tužitelji za navedeni sporazum saznali po obavijesti tuženika, iz prepiski koje se dostavljaju razvidno je da su za navedeno saznali najkasnije 25. listopada 2022. godine. Još jedan promašeni rok te se tužitelji ne mogu pozivati na miran i neometan posjed pa tako nije moglo doći niti do smetanja istog. To sve i u odnosu na najkasnije saznanje o smetanju posjeda koje je eventualno moglo nastati na ove datume. Fabriciranje datuma po tužiteljima ne stoji, te se maliciozno navodi kako bi se sud držao u zabludi u odnosu na pravovremenost i osnovanost ove tužbe, obzirom na sve gore navedene navode iz kojih navoda i dokaza je potpuno jasno da tužitelji posjed nisu imali već skoro godinu dana prije podnošenja tužbe. U prilog svemu navedenom, posebno se napominje da je tuženik još 2022. godine, u odnosu na osporavanje plaćanja troška po tužiteljima, iste pozivao na provjeru stanja u podrumskom prostoru, na što su se isti također oglušili te nikada u prostor nisu niti pristupili. Nadalje, iz prepiske koju tužitelji dostavljaju s HEP- toplinarstvom, razvidno je da ih čak i isti upozoravaju u svom odgovoru da se nekoliko godina vodi ista tematika te da su tužitelji po HEP-toplinarstvu već odavno upoznati s drugim načinima rješavanja grijanja za svoju zgradu jer nemaju posjed koji navode u tužbi. Zašto ih o tome predstavnik suvlasnika nije obavijestio, tuženiku je nepoznato. Isto tako, po tužiteljima priložena izjava predstavnika suvlasnika dostavljena HEP- toplinarstvu je još jedan pokazatelj da tužitelji nisu u posjedu predmetne podstanice, jer se u samoj izjavi navodi manji broj, s drugim nazivima, eventualnih posjednika u evidenciji korisnika podstanice. Navedena izjava očigledno je izdana bez ikakove stvarne provjere je li sustav u redu i treba li što na njemu popraviti ili financirati, odnosno predstavlja li opasnost za imovinu tuženika i živote djelatnika. Kako predstavnik suvlasnika istu potpisuje očigledno bez znanja drugih vlasnika/korisnika prostora u zgradi [adresa], smatra se odgovornim i za napomene navedene u samoj izjavi. S druge strane, ako isti potvrđuje svojim potpisom da su instalacije ispravne i uredne, nerazumljivo je na koji način je onda tuženik onemogućio tužitelje te vršio smetanje posjeda. Nadalje, netočni su i navodi u tužbi da bi tuženik na bilo koji način onemogućavao tužitelje, a što je razvidno i iz prepiske ovlaštene osobe tuženika i predstavnika suvlasnika tužitelja, u kojem je isti obaviješten da su djelatnici HEP- toplinarstva 3 puta dolazili samo u proljeće 2024. godine, radi davanja gore navedenih informacija tužiteljima o izmještanju podstanice, što također potvrđuje da tužitelji nisu više bili u posjedu predmetne podstanice već su započeli postupak izmještanja iste, a što potvrđuje i e-pošta HEP-toplinarstva koju sami tužitelji dostavljaju uz tužbu. To iz razloga što tuženik je u fazi izrade projektne dokumentacije za cjelokupno preuređenje kina Europa, što posebno uključuje elektrotehničke, toplinske i druge instalacije, obzirom ranijih upozorenja usklađivanja sa zahtjevima europskih standarda te izdanih upozorenja nadležnih tijela o nezadovoljavanju postojećih uvjeta. Iz istog je razvidno da nikakvog smetanja nije bilo, jer je i samo kino u cijelosti izvan funkcije i zatvoreno od 2019. godine, koja odluka uprave se također dostavlja u prilogu. Činjenica da tužitelji nisu na vrijeme, pored općepoznate činjenice kada započinje hladnije vrijeme, riješili svoje grijanje, nema nikakve veze s tuženikom i njihovim ranijim gubitkom posjeda. Na dostavljanje vremenske prognoze, tuženik nema komentara. Općepoznata je činjenica kakvo se vrijeme očekuje u kasniju jesen i zimu, te su na isto i tužitelji mogli utjecati provjerom svega gore navedenog daleko ranije te si osigurati samostalni priključak, a po uputi i samog pružatelja grijanja, ili druge alternativne sustave grijanja, obzirom na prošlogodišnji zaprimljeni zahtjev tuženika i HEP-ovim uvjetima o priključku na vlastitu podstanicu u svom prostoru. Na opisani način sami su utjecali na neodgovorno ponašanje prema zdravlju koje spominju u tužbi i nameću odgovornost za isto tuženiku. Tužbeni zahtjev je potrebno odbaciti i poradi činjenice da tuženik nema apsolutno nikakvu obavezu omogućavati grijanje tuđe nekretnine, obzirom da iz istog nije specificirano na koji to točno način. Bilo kakova odgovornost koja bi se prebacivala na tuženika ne može opstati jer isto iziskuje ogromne troškove za tuženika, osobito nedefiniranjem u tužbenom zahtjevu na koji to točno način tužitelji zahtijevaju od tuženika grijanje.

3. Punomoćnica tužitelja je podneskom od 2. ožujka 2026. izvijestila ovaj sud kako III. i IV. tužitelji povlače tužbu u ovoj pravnoj stvari.

3.1. Tuženik se svojim podneskom od 10. ožujka 2026. očitovao na način da se ne protivi povlačenju tužbe u odnosu na III. i IV. tužitelje, te potražuje trošak za zastupanje.

3.2. Punomoćnica tužitelja je podneskom od 11. ožujka 2026. izvijestila ovaj sud kako i I. i II. tužitelji povlače tužbu u ovoj pravnoj stvari.

4. Sud je svojim dopisom od 12. ožujka 2026., broj Psp-29/2024-34 dostavio tuženiku podnesak tužitelja kojim povlači tužbu u ovom predmetu na pisano očitovanje u roku od 15 dana od dana primitka dopisa.

4.1. Tuženik je podneskom od 16. ožujka 2026. izvijestio ovaj sud kako se ne protivi povlačenju tužbe i tužbenog zahtjeva ni u odnosu na I. i II. tuženog, međutim kako tuženik nije dao povod za vođenje ovog postupka niti je udovoljeno tužbenom zahtjevu, potražuje trošak i to jednokratna nagrada za 4 radnje prema Tbr.7/2 Tarife, koja se odnosi na odgovor na tužbu 14.11.2024., te podneske od 21.11.2024., 18.12.2024. i 30.12.2024., od 250 bodova te nadalje po 50 bodova za svaku od sljedećih radnji: podneske od 10.3.2026. i 16.3.2026., što zbrojno iznosi 100 bodova.

5. Člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. -dalje u tekstu: ZPP), propisano je kako se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Člankom 193. stavkom 9. ZPP-a propisano je da se takva tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

6. Kako je tuženik pristao na povlačenje tužbe i to u odnosu na I.-IV. tužitelje, odlučeno je sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a kao u točci I. izreke ovog rješenja.

7. Člankom 158. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

8. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. točci 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa) u visini od 250 bodova, i to za sastav odgovora na tužbu, te podnesaka od 18.12.2024., 30.12.2024. i 10.3.2026. (ukupno četiri radnje) sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife, a što s obzirom na vrijednost boda i zatraženi PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 625,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

8.1. Tuženik je djelomično odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 250,00 eura i to za sastav podneska od 21.11.2024. (kojim zapravo samo požuruje postupanje u predmetu), kao i za sastav podneska od 16.3.2026. budući da je očitovanje pristaje li na povlačenje u odnosu na sve tužitelje mogao dati jednim podneskom (rok određen od 15 dana nije protekao prije nego je tužitelj povukao tužbu i u odnosu na I. i II. tužitelje), pa stoga sukladno članku 155. ZPP-a isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

9. Slijedom navedenog, sud je donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 26. kolovoza 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Punomoćnici tuženika