REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4454/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Contrada d.o.o., OIB: 67506743047, Vodnjan, Trg Slobode 2, protiv tuženice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog ovog suda poslovni broj PI-4625/2025-5 od 8. siječnja 2026. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga u kojem navodi kako mu tuženica temeljem vjerodostojne isprave – Izvatka otvorenih stavki, duguje ukupno 42,13 eura. Sud je temeljem čl. 446. Zakona o parničnom postupku izdao platni nalog, a kojim je tužen iku naloženo tužitelju isplatiti navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama te nadoknaditi troškove postupka.

2. Tuženica je pravovremeno podnijela prigovor u kojem navodi da je posudu za komunalni otpad prvi put preuzela 20. srpnja 2020., da je od mjeseca srpnja 2020. redovito koristila odvoz otpada iz navedenog spremnika, a svi računi za razdoblje (uključujući od mjeseca veljače 2024. do mjeseca lipnja 2024. i mjeseca veljače 2025.) su plaćeni, da su računi za razdoblje od mjeseca veljače 2024. do mjeseca lipnja 2024. prikazani kao otvoreni zbog administrativnog korištenja za pokrivanje starih, neutemeljenih obveza iz 2020. godine, što ne predstavlja stvarnu obvezu podnositeljice, da usluge prije mjeseca srpnja 2020. nisu obavljene, a niti su računi za to razdoblje izdani. Također navodi da je račun za mjesec veljaču 2025. plaćen, iako je prije navedenog računa obavijestila tužitelja o prodaji predmetne nekretnine.

3. Navedeni prigovor tužitelj je uredno zaprimio dana 6. ožujka 2026. ali se nije očitovao na isti.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave i to Izvod iz poslovnih knjiga – 25/0002013 od 9. listopada 2025. (l. 11. spisa), odluka o reversu tužitelja od 20. srpnja 2020. (l. 25. spisa), račun tužitelja od 27. kolovoza 2020. (l. 26. spisa), opomena od 23. listopada 2023. (l. 27. spisa), kartica kupca od 4. prosinca 2023. (l. 28. spisa), potvrda o uplati (l. 29. -33. spisa).

5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nadalje, čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, a temeljem isprava u spisu se može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP -a), sud nije provodio usmenu raspravu.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za komunalne usluge za razdoblje od mjeseca veljače 2024. do mjeseca veljače 2025. na adresi u [adresa].

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge, niti da je tuženik obveznik plaćanja predmetne komunalne usluge.

9. Čitanjem Izvoda iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da se u istome navodi da je tuženik obveznik plaćanja usluga tužitelja. Međutim, tuženik osporava osnovu i visinu potraživanja.

10. Uvidom u odluku o Reversu od 20. srpnja 2020. vidljivo je da su stranke od 20. srpnja 2020. bile u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj bio pružatelj komunalnih usluga a tuženica korisnik komunalnih usluga.

11. Uvidom u račun od 23. listopada 2023., karticu kupca i opomenu vidljivo je da je postojao dug u određenom iznosu za razdoblje koje nije predmet spora u ovom postupku, pa stoga sud isti, kao niti podmirenje istog, nije posebno cijenio.

12. Iz potvrda o plaćanju za razdoblje od mjeseca srpnja 2023. do mjeseca lipnja 2024., te od mjeseca srpnja 2024. do mjeseca veljače 2025. (l. 32. -34. spisa) vidljivo je da su plaćene usluge za navedena razdoblja, a navedene potvrde tužitelj nije osporavao.

13. Izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ-a). Međutim, isti nema dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a, jer je riječ o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv platnog naloga, na tužitelju teret pravodobnog dokazivanja postojanosti predmetnog duga sukladno odredbi čl. 7. st. 1. u vezi s čl. 219. st. 1. ZPP-a.

14. Čitanjem potvrda o plaćanju sud je utvrdio da su uplate izvršene za razdoblja od mjeseca srpnja 2023. do mjeseca lipnja 2024., te od mjeseca srpnja 2024. do mjeseca veljače 2025. i to 8. srpnja 2024., 3. ožujka 2025. i 22. siječnja 2026., pa stoga sud zaključuje da je tuženica do dana donošenja oduke suda podmirila sva svoja dugovanja.

15. Navedeni stav suda potvrđuje i pasivnost tužitelja kao aktivne strane u ovom postupku koji nije dostavio relevantnu dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev, a niti se očitovao na iznesene tvrdnje i dostavljene dokaze tuženice o podmirenju obveza za sporno razdoblje, sve u smislu odredbe čl. 219. i 221.a ZPP- a, pa je stoga sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i ujedno odbio tužbeni zahtjev sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom dana 2. lipnja 2017., a kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

16. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su -IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog i u dijelu odluke o troškovima postupka, kako je odlučeno u toč. I. izreke presude.

17. Konačna odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova u cijelosti jer isti nije uspio u sporu.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženici