REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5660/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupano po punomoćniku Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Juri Šakiću odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog ovog suda poslovni broj PI-4077/2025-9 od 9. prosinca 2025. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga u kojem navodi kako mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave – Izvatka otvorenih stavki, duguje ukupno 87,10 eura. Sud je temeljem čl. 446. Zakona o parničnom postupku izdao platni nalog, a kojim je tužen iku naloženo tužitelju isplatiti navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama te nadoknaditi troškove postupka.

2. U ovom predmetu, obzirom je boravište tuženika nepoznato, tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u vidu odvjetnika Jure Šakića iz Zagreba, temeljem čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a.

3. Tuženik je po privremenom zastupniku pravovremeno podnio prigovor u kojim navodi da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje platnog naloga, da izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu, da nije priložena nikakva dokumentacija, osporava zaključenje bilo kakvog ugovora sa tužiteljem, osporava potraživanja kamate na kamate, ističe prigovor zastare te prigovor visine troškova.

4. Navedeni prigovor tužitelj je uredno zaprimio dana 22. siječnja 2026. ali se nije očitovao na isti.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave i to izvod otvorenih stavki od 12. rujna 2025. (l. 16. spisa).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Nadalje, čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, a temeljem isprava u spisu može se utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP -a), sud nije provodio usmenu raspravu.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za vodne usluge za razdoblje od mjeseca veljače 2024. do mjeseca rujna 2025. na adresi u [adresa].

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je navesti da se u konkretnom slučaju (potrošnja električne energije za kategoriju potrošnje kućanstvo) primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO-a), pa kako se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje dospjelo od mjeseca veljače 2024. do mjeseca rujna 2025. a prijedlog je podnesen 21. rujna 2025. to je razvidno kako je nastupila zastara za potraživanja dospjela prije 21. rujna 2024.

10. Čitanjem izvoda otvorenih stavki sud je utvrdio da se u istome navodi da je tužitelj obveznik plaćanja usluga tužitelja. Međutim, tuženik osporava osnovu i visinu potraživanja.

11. Izvadak otvorenih stavki je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ-a). Međutim, isti nema dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a, jer je riječ o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv platnog naloga, na tužitelju i nadalje teret pravodobnog dokazivanja postojanosti predmetnog duga sukladno čl. 7. st. 1. u vezi s čl. 219. st. 1. ZPP-a.

12. Tužitelj tijekom ovog postupka nije dostavio dokumentaciju na temelju čega temelji svoje potraživanje, odnosno račune iz koje se vidi specifikacija usluge.

13. Budući da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi naprijed spomenuto, to jest nije moguće utvrditi samu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) te zaključio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva niti u odnosu na preostali dio potraživanja, odnosno način obračuna utuženog iznosa.

14. Stoga je sud ocijenio tuženikov prigovor osnovanim te je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan primjenom čl. 9. ZOO-a u vezi čl. 221.a ZPP-a te odlučio kao u točki I. izreke ove presude temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

15. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su -IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog i u dijelu odluke o troškovima postupka, kako je odlučeno u toč. I. izreke presude.

16. U odnosu na zahtjev za trošak tuženika po privremenom zastupniku, valja napomenuti da je isti određen rješenjem suda poslovni broj P -5660/26 od 25. kolovoza 2026.

Konačna odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova u cijelosti jer isti nije uspio u sporu, kao i za preostali dio uplaćenog predujma za privremenog zastupnika, a koji nije utrošen u ovom predmetu, a koji iznos će biti vraćen tužitelju.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po privremenom zastupniku