Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Slatina, Trg sv. Josipa 12
Poslovni broj: Povrv-20/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Mladenu Budiši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽT, vl. OPG Makar, OIB: [osobni identifikacijski broj], Miroslava Krleže 28, Sigetec Ludbreški, koga zastupaju odvjetnici iz Owens, Houška i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika NutriS d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB:82577226318, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnica Sanja Radolović Kuprešak, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 63, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, 26. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Obustavlja se ovrha na temelju vjerodostojne isprave određena rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, poslovni broj Ovrv-8356/2025 od 22. siječnja 2026., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
Obrazloženje
1. U ovom ovršnom postupku kojeg je pokrenuo ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nadležni javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi iz izreke ovog rješenja.
2. Budući da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor predmet je dostavljen ovom sudu radi donošenja odluke u povodu prigovora.
3. Prije donošenja rješenja kojim bi se rješenje o ovrsi stavilo izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i kojim bi se ukinule provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovrhovoditelj je podneskom od 22. srpnja 2026. povukao u cijelosti prijedlog za ovrhu.
4. Odredbom članka 40. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ-a) propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud u tom slučaju obustaviti ovrhu.
5. Imajući u vidu ovu odredbu, kao i pravnu narav ovog postupka, ovaj sud zaključuje da se u povodu ovrhovoditeljevog povlačenja ima primijeniti upravo citirani članak 40. stavak 1. OZ-a, iz razloga što ovaj postupak formalno pravno još uvijek nije prešao u parnični postupak, a to iz razloga što je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu prije donošenja rješenja kojim bi bilo odlučeno da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Budući da prema odredbi članka 40. stavka 1. OZ-a za povlačenje prijedloga za ovrhu nije potreban pristanak ovršenika sud je u skladu sa člankom 40. stavkom 2. OZ-a obustavio predmetnu ovrhu te je odlučeno kao u izreci.
U Slatini 26. kolovoza 2026.
Sudac
Mladen Budiša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelj po punomoćniku
2. Ovršenik po punomoćniku
