REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7320/2026-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23., i 145/24 dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/26- 4/42810 ,Urbroj: 511-12-25-26-1 od 06. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana, 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Č i pok. majke O, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, s mjesečnim primanjima od 325,00 eura po osnovi inkluzivnog dodatka te po osnovi invalidnosti te po osnovi socijalne pomoći, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 06. svibnja 2026. godine u 08:21 sati u mjestu Supetar, ulica Hrvatskih velikana kao vozač vozila M1 marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cesti iz smjera zapada u smjeru istoka, te na mjestu gdje se privremeno regulira promet uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), isti je prošao navedenu dionicu dok mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., a kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a u vezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 (stodvadeset) eura
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao predmetnim vozilom na označenoj dionici ceste, te je dolaskom do radova na cesti, na kojoj je bila prisutna privremena regulacija prometa na cesti, semafor je uočio i prilikom prilaska navedenom semaforu na njemu je bilo upaljeno zeleno svjetlo međutim dok je prolazio pokraj njega za njegov smjer kretanja upalilo se žuto svjetlo a ispred njega je bilo policijsko vozilo udaljeno jedno tri metra i on je prošao na zeleno svjetlo a njemu se taman upalilo žuto svjetlo. Vozili su svi jako sporo oko 10km/h a iza njega su još bila 3 automobila. Kako ima iskustva već 50 godina vozi može reći da je on i još vozilo iza njega sigurno prošli kroz žuto svjetlo. Kada su prošli pola puta dionice predmetne ceste na kojoj su se vršili radovi to policijsko vozilo je zaustavilo njega kao vozača i još trojicu vozača radova te ga je policijski službenik obavijestio kako je prošao kroz crveno svjetlo a on je odgovorio da nije prošao kroz crveno nego kroz žuto jer je vozio iza njegovog službenog vozila. On mu je tada rekao da mora reći da je prošao kroz crveno svjetlo a on mu je rekao da ne želi lagati. Otišao je potom u policijsku postaju te je zatražio razgovor kod načelnika postaje, a kako ga nije bilo razgovarao je s pomoćnikom načelnika kojeg je obavijestio o ponašanju konkretnog policijskog službenika. Stoga se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.
5. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik OS, pročitan je prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju , izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 17. srpnja 2026. za okrivljenika.
6. Svjedok OS, policijski službenik, u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita te da prepoznaje okrivljenika da bi on bio taj prema kojem je postupao odnosno utvrdio predmetni prekršaj i tada je okrivljenika prvi put vidio, tj ne poznaje ga. Sjeća se kada je vozio označenom dionicom te u trenutku prolaska pokraj semafora, postavljenog zbog privremene regulacije prometa, bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, a već je krajem oka mogao vidjeti da se upalilo crveno svjetlo te da su najmanje tri vozila iza njega prošla kroz crveno svjetlo, a on je upravljao označenim službenim vozilom. Kako je u retrovizoru vidio da su okrivljenik i još dvojica vozača prošli kroz crveno svjetlo, zaustavio se na prikladno mjesto te je zaustavio okrivljenika i još dvojicu vozača. Prišao je okrivljeniku , zatražio dokumente te ga obavijestio o počinjenom prekršaju. Sjeća se da su se okrivljenik i on prepirali zato što je okrivljenik tvrdio da nije prošao kroz crveno a konkretnih riječi se ne sjeća.
7. Upitan ima li primjedbi ili pitanja za svjedoka, okrivljenik je izjavio kako je slušao iskaz svjedoka te ima pitanja za svjedoka da zašto ga je predmetne prigode svjedok htio navesti na laž na način da kaže da je prošao kroz crveno svjetlo a to da ne bi bila istina a svjedok je odgovorio kako svima prema kojima postupa u prometu se obraća s vi, te se sjeća da je okrivljeniku rekao da ako se ne slaže s utvrđenim prekršajem da ima pravo žalbe kao što piše u prekršajnom nalogu, te nije sigurno rekao da mora priznati predmetni prekršaj.
8. U suočenju provedenom na temelju čl. 278. st. 1. Zakona o kaznenom postupku između okrivljenika i svjedoka OS, okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči izjavljuju kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom i pritom se okrivljenik uzrujano obraća svjedoku navodeće kako nije kriv te da ga je htio navesti na laž, htjeli su da lažem, kako nema od kuda platiti novčanu kaznu niti će je platiti, dok je svjedok mirnim tonom odgovorio kako nikoga pa tako ni njega nije prisiljavao da prizna prometni prekršaj niti od toga ima ikakve koristi. Okrivljenik je uzrujano odgovorio kako mu je svjedok rekao da mora priznati prekršaj a on da mu je tada kao i sada rekao da neće i da nije učinio prekršaj na što mu je on odgovorio da onda mora na sud na što se on složio. Svjedok je odgovorio kako mu je objasnio kako ima pravo žalbe a ne da mora na sud. Okrivljenik je uzrujano odgovorio da to ne bi bila istina nego da mu je rekao da ako ne prizna prekršaj da će ići na sud. Svjedok je odgovorio kako to ne odgovara istini.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju
11. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu prema okrivljeniku postupao policijski službenik, da je okrivljenik upravljao označenim vozilom u prometu te da je prolazio pokraj semafora kad se za njegov smjer kretanja upalilo žuto svjetlo. U postupku je sporno da li je okrivljenik predmetne prigode prošao kroz žuto ili crveno svjetlo.
12. Okrivljenik je u postupku poricao svoju odgovornost navodeći kako predmetne prigode nije prošao dok bi na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo već žuto.
13. Svjedok OS policijski službenik je naveo kako je predmetne prigode uočio okrivljenika kako sa svojim vozilom prolazi pokraj semafora dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.
14.Ocjenjujući međusobno sukladne iskaze okrivljenika te njemu suprotan iskaz policijskog službenika, koji se sjetio događaja te je iskazivao sukladno činjeničnom opisu optužnog akta, sud je našao utvrđenim ovako činjenično stanje kako se okrivljeniku stavlja na teret. Neovisno o činjenici da je policijski službenik ovlaštena službena osoba koja nema razloga lažno teretiti okrivljenika i protiv istog lažno svjedočiti, Sud je ocijenio njegov iskaz detaljnim i okolnosnim te preciziranim kako u slobodnom izlaganju tako i u odnosu na pitanja okrivljenika u odnosu na okolnosti u kojima ga je uočio. Naime, policijski službenik svjedočio je u odnosu na bitne okolnosti isto kako ga je uočio dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Iz ovakvog iskaza svjedoka, a koji je i prilikom suočenja gledajući u oči okrivljeniku ponovio da je iza njega okrivljenik kao vozač upravljao te da je isti prošao kroz crveno svjetlo.
15.Stoga, iz svega navedenog proizlazi kako je okrivljenik predmetne prigode ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
16.Slijedom navedenog, Sud drži utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode postupio protivno odredbi članku 59. stavku 1. i tako ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, sve opisano u izreci presude.
17.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, kao i da nije prekršajno osuđivana osoba, dok nije našao otegotnih okolnosti pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu odnosno u iznosu od 120,00 eura, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
18.Okrivljenik se upozorava na temelju odredbe članka 183. stavka 2. u svezi člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona da će se, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
19. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Supetar, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Matea Lukšić , v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
